- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-1281-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04757-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- V. G.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1281-253/2011
2011 m. rugpjūčio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Aušros Maškevičienės, išnagrinėjusi ieškovės G. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo sutuoktinei priteisimo bei turto padalinimo. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki bylos išnagrinėjimo po 600 Lt nepilnamečiams sūnums: M. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą ieškovei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt, iki bylos išnagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-15 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams pritiesimo, taikymo tenkino iš dalies. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašymą tenkinus visiškai, iš esmės būtų išspręstas vieno ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas bei pakankamai didelę prašomą priteisti sumą, priteisė iš atsakovo trims nepilnamečiams sūnums laikiną materialinį išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, laikino išlaikymo ieškovei priteisimo, taikymo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2011-04-15 nutartį ir prašymus dėl laikino išlaikymo priteisimo trims nepilnamečiams sūnums po 600 Lt, o ieškovei po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas sprendimas byloje tenkinti visiškai. Ieškovė nurodė, kad teismas nepagrįstai nepilnamečiams vaikams priteisė mažesnę laikino išlaikymo sumą. Taip pat nurodė, kad teismas, atsisakydamas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą ieškovei, nesivadovavo LR CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija bei netinkamai vertino bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su juo, jis perka maistą, išlaiko namą, kuriame visi gyvena, jo vaikai beveik neserga, nėra gulėję ligoninėse, o vaikus prižiūri kita nei ieškovės nurodoma gydymo įstaiga. Taip pat nurodo, kad jis dėl sveikatos sutrikimo – kojos lūžio negali vairuoti automobilio ir visa apimtimi dirbti, todėl pajamų beveik neturi ir gyvena iš santaupų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio bei laikino išlaikymo sutuoktiniui priteisimo. LR CPK nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikros aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės.
Apeliantė prašo padidinti pirmosios instancijos teismo šalių nepilnamečiams vaikams priteistą laikiną išlaikymą iki 600 Lt dydžio išmokų kas mėnesį kiekvienam sūnui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodoma suma yra per didelė. Atkreiptinas dėmesys, kad vaikų išlaikymo pareiga tenka abiems tėvams proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CPK 3.192 str. 3 d.). Apeliantė nurodo, kad jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 400 Lt. Atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodė, kad dėl patirtos traumos (kojos lūžio) negali dirbti visa apimtimi, pajamų beveik negauna. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame šalys gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais. Atsakovas nurodo, kad prisideda prie vaikų išlaikymo – perka maistą, moka už komunalinius patarnavimus. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų apie konkrečius šalių nepilnamečių vaikų poreikius, taip pat apeliantė nepateikė duomenų, kad pirmosios instancijos teismo priteista suma yra nepakankama šalių vaikų poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į nepilnamečių vaikų amžių, darytina išvada, kad iš atsakovo priteista 300 Lt laikino išlaikymo suma per mėnesį kiekvienam vaikui, kaip laikinoji apsaugos priemonė, iš esmės yra pakankama, kad bylos nagrinėjimo metu būtų išvengta neigiamų padarinių nepilnamečių vaikų interesams.
Įstatymų leidėjo valia LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p. kaip viena iš galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių formų, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas, yra numatyta galimybė iš vieno sutuoktinio iki bylos išnagrinėjimo iš esmės priteisti laikiną materialinį išlaikymą kitam sutuoktiniui. Spręsdamas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo, teismas pagal analogiją vadovaujasi LR CK 3.72 str. nuostatomis, kurios 1 d. teisę į išlaikymą sieja su sutuoktinio turtine padėtimi. LR CK 3.72 str. 5 d. įpareigoją teismą atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad jai taikoma LR CK 3.72 str. 2 d. numatyta prezumpcija dėl išlaikymo reikalingumo, nes ji augina tris šalių nepilnamečius vaikus. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovė ir atsakovas gyvena jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name kartu su nepilnamečiais vaikais. Vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodo, kad vaikų atsisakyti neketina. Kadangi šalys su vaikais gyvena kartu, nepasisakydama dėl ieškinio reikalavimų iš esmės, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad apeliantė viena augina šalių nepilnamečius vaikus, todėl LR CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija šiuo atveju negali būti taikoma. Taigi, šiuo atveju būtent ieškovė, prašydama taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo įrodyti laikino išlaikymo jai priteisimo būtinumą (LR CPK 178 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovės vienintelis nurodomas argumentas dėl laikino išlaikymo jai priteisimo yra nepilnamečių vaikų priežiūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovei, vertindamas abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovė yra jauno amžiaus, neturinti sveikatos sutrikimų bei yra darbinga. Pagal byloje esančius duomenis, šalių vaikai lanko lopšelį-darželį bei mokyklą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė neturi galimybės gauti pajamų kasdieniams savo poreikiams tenkinti ar susirasti darbo visai darbo dienai, kuris užtikrintų didesnes jos pajamas. Taip pat pažymėtina, kad esant konkurencijai darbo rinkoje, įstatymai užtikrina darbo teisės subjektų lygybę nepaisant jų šeiminės padėties (LR DK 2 str. 1 d. 4 p.). Kaip nepagrįsti vertintini apeliantės argumentai, kad ieškovės santuokos metu įgyti du 0,0216 ha bei 0,0252 ha žemės sklypai sodų bendrijoje negali būti vertintini kaip realiai realizuojamas turtas. Nuosavybės teisė į daiktą suteikia jos turėtojui teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudotis bei kitaip disponuoti nuosavybės teisės objektu (LR CK 4.37 str.). Todėl šie apeliantės argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi. Darytina išvada, kad apeliantė neįrodė, jog jai yra būtinas laikinas išlaikymas.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartį palikti nepakeistą.