Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo L. J. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 4 d. nutarties, kuria ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) itariamajam L. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokes, teistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini)), paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams bei nutarta atiduoti itariamaji L. J. i ekspertizes istaiga - Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertini skyriu.

Nustatytas 3 menesiu atidavimo ir laikymo ekspertineje istaigoje terminas, šio termino pradžia skaiciuojant nuo faktinio patalpinimo i ekspertizes istaiga momento, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 2 d.

L. J. itariamas tuo, kad jis apgaule savo naudai igijo svetima dideles vertes turta, o butent:

L. J. , 2005-07-08 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), gaves I. M. igaliojima buti jos atstovu privatizuojant buta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat parduoti ši buta ir savo nuožiura jos vardu nupirkti buta Vilniaus mieste, žinodamas, kad realiai jokiu veiksmu šio buto privatizavimui neatliks, itikines R. B. , kad mineta buta ir greta jo esancias pagalbines patalpas (sandeliukus) parduos jai, 2005-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), su R. B. , atstovaujancia UAB (duomenys neskelbtini), pasiraše preliminariaja buto ir patalpu pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria L. J. isipareigojo istatymu nustatyta tvarka privatizuoti ir iki 2006-01-11 parduoti, o R. B. nupirkti 22,32 kv. m. ploto buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir kitas šiuo adresu esancias patalpas (sandeliukus), kuriu bendras plotas ne mažiau kaip 75 kv. m. už 180.000 Lt. L. J. , žinodamas, kad realiai neatliks jokiu veiksmu minetos preliminariosios buto ir patalpu pirkimo - pardavimo sutarties vykdymui, apgaulingai itikines UAB (duomenys neskelbtini) direktore R. B. , kad jam reikia piniginiu lešu sutartyje minimo buto privatizavimo procesui, (duomenys neskelbtini), gavo iš jos 2005-12-12 - 10.000 Lt, 2005-12-15 - 10.000 Lt, 2006-03-01 - 20.000 Lt, 2006-03-03 - 25.000 Lt, 2006-06-12 - 800 Lt - viso 65.800 Lt, tokiu budu apgaule igijo 65.800 Lt, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 65.800 Lt turtine žala, t. y. šiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Be to, L. J. itariamas tuo, kad jis apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent:

L. J. 2007-04-11 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notares biure, esanciame (duomenys neskelbtini), gaves J. M. igaliojima buti jo atstovu privatizuojant (nuperkant) iš Vilniaus m. savivaldybes buta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat parduoti ši buta ir savo nuožiura J. M. vardu nupirkti bet koki nekilnojamaji turta Lietuvos Respublikoje, žinodamas, kad realiai jokiu veiksmu šio buto privatizavimui neatliks, itikines E. B. , kad mineta buta parduos jam, 2007-04-15 kavineje Vilniuje, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, su E. B. pasiraše preliminariaja pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria L. J. isipareigojo parduoti, o E. B. nupirkti triju kambariu buta, esanti (duomenys neskelbtini), už 90.000 Lt. E. B. , budamas suklaidintas L. J. pažadu igyvendinti mineta sandori, 2007-04-15 kavineje Vilniuje, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, sumokejo pastarajam 9.000 Lt avansa. Tokiu budu L. J. apgaule savo naudai igijo svetima, E. B. priklausanti turta - 9.000 Lt, padarydamas jam 9.000 Lt turtine žala.

Tesdamas nusikalstama veika, L. J. 2007-04-27 kavineje Vilniuje, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, su E. B. , pasiraše preliminariaja pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria L. J. isipareigojo parduoti, o E. B. nupirkti dvieju kambariu buta, esanti (duomenys neskelbtini), už 130.000 Lt. E. B. , budamas suklaidintas L. J. pažadu igyvendinti mineta sandori, 2007-04-27 kavineje Vilniuje, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, sumokejo pastarajam 13.000 Lt avansa. Tokiu budu L. J. apgaule savo naudai igijo svetima, E. B. priklausanti turta - 13.000 Lt, padarydamas jam 13.000 Lt turtine žala.

L. J. minetais testiniais veiksmais apgaule igijo svetima, E. B. priklausanti turta, bendrai padarydamas jam 22.000 Lt turtine žala, t.y. šiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d.

Be to, L. J. itariamas tuo, kad jis apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent:

L. J. 2007-04-18 kavineje (duomenys neskelbtini), esancioje (duomenys neskelbtini), su Ž. C. , pasiraše preliminariaja pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria L. J. isipareigojo parduoti, o Ž. C. nupirkti 7 a sklypa su namu, garažu ir ukiniu pastatu, esanti (duomenys neskelbtini), už 60.000 Lt. Ž. C. , budamas suklaidintas L. J. pažadu igyvendinti mineta sandori, 2007-04-18 kavineje (duomenys neskelbtini), esancioje (duomenys neskelbtini), sumokejo pastarajam 9.000 Lt avansa. Tokiu budu L. J. apgaule savo naudai igijo svetima, Ž. C. priklausanti turta - 9.000 Lt, padarydamas jam 9.000 Lt turtine žala, t.y. šiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d.

Be to, L. J. itariamas tuo, kad jis apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent:

L. J. 2007-04-03 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), gaves V. B. igaliojima buti jos atstovu privatizuojant (nuperkant) iš Vilniaus m. savivaldybes buta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat parduoti ši buta ir savo nuožiura jo vardu nupirkti buta Vilniaus mieste, žinodamas, kad realiai jokiu veiksmu šio buto privatizavimui neatliks, itikines L. G. , kad mineta buta parduos jam, 2007-04-20 Vilniaus miesto kavineje, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su L. G. pasiraše preliminariaja pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria L. J. isipareigojo parduoti, o L. G. nupirkti triju kambariu, 63 kv. m. ploto buta, esanti (duomenys neskelbtini), už 85.000 Lt. L. G. , budamas suklaidintas L. J. pažadu igyvendinti mineta sandori, 2007-04-20 Vilniaus miesto kavineje, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sumokejo pastarajam 8.000 Lt avansa. Tokiu budu L. J. apgaule savo naudai igijo svetima, L. G. priklausanti turta - 8.000 Lt, padarydamas jam 8.000 Lt turtine žala, t.y. šiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d.

Be to, L. J. itariamas tuo, kad jis apgaule savo naudai igijo svetima dideles vertes turta, o butent:

L. J. 2007-04-11 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), gaves J. M. igaliojima buti jo atstovu privatizuojant (nuperkant) iš Vilniaus m. savivaldybes buta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat parduoti ši buta ir savo nuožiura J. M. vardu nupirkti bet koki nekilnojamaji turta Lietuvos Respublikoje, žinodamas, kad realiai jokiu veiksmu šio buto privatizavimui neatliks, itikines A. S. , kad mineta buta parduos jai, 2007-08-28 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini) su A. S. , pasiraše preliminariaja sutarti del nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo, pagal kuria L. J. isipareigojo ne veliau kaip iki 2007-12-18 sutvarkyti nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus bei kitus pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui reikalingus dokumentus ir parduoti pirkejui jam nuosavybes teise priklausanti buta, turinti 47,17 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) už 170.000 Lt suma, o A. S. isipareigojo ne veliau kaip iki 2007-12-18 nupirkti buta, turinti 47,17 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) už 170.000 Lt. A. S. , budama suklaidinta L. J. pažadu igyvendinti mineta sandori, (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), 2007-08-28 sumokejo pastarajam 30.000 Lt avansa. Tokiu budu L. J. apgaule savo naudai igijo svetima, A. S. priklausanti turta -30.000 Lt, padarydamas jai 30.000 Lt turtine žala.

Tesdamas nusikalstama veika, L. J. 2007 metais tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žodžiu susitare su A. S. ir G. S. padeti perkelti G. S. tevui priklausancia žeme iš (duomenys neskelbtini) rajone i (duomenys neskelbtini) miesta, bet žinodamas, kad realiai jokiu veiksmu šios žemes perkelimui neatliks, 2007 metais tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), A. S. ir G. S. , budami suklaidinti L. J. pažadu igyvendinti žodini susitarima, per du kartus pastarajam sumokejo 15.000 Lt avansa. Tokiu budu L. J. apgaule savo naudai igijo svetima, A. S. priklausanti turta - 15.000 Lt, padarydamas jai 15.000 Lt turtine žala.

L. J. itariamas šiais veiksmais padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

2010-04-15 buvo gauta Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Vilniaus l teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad siekiant objektyviai ivertinti dabartine tiriamojo L. J. psichikos busena ir diferencijuoti depresija nuo specifinio asmenybes sutrikimo, adaptacijos sutrikimo ar tendencingo elgesio, reikalingas ilgalaikis stebejimas, todel yra tikslinga L. J. skirti stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize.

2010-05-04 Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme gautas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores J. K. pareiškimas del ekspertizes skyrimo, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) itariamajam L. J. prašoma paskirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-05-04 nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) itariamajam L. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokes, teistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini)), paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams.

l. Ar itariamasis L. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2005 m. liepos men. 08 d. iki šiol, šiuo metu) sirgo (serga) psichine liga? Jeigu taip, tai kokia? Ar turejo psichikos sutrikimu, jei taip, ar del psichines sveikatos bukles galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti?

2. Ar nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2005 m. liepos men. 08 d. iki šiol, šiuo metu) itariamasis L. J. buvo fiziologinio afekto busenoje ar laikinai sutrikusios psichikos veiklos busenoje?

3. Ar pagal dabartine savo psichikos sveikatos bukle itariamasis L. J. gali suprasti savo veiksmus, padarytos nusikalstamos veikos esme, aplinkybes bei dalyvauti tyrimo veiksmuose, duoti parodymus apie padaryta nusikalstama veika, stoti prieš teisma?

4. Ar butinas itariamajam L. J. priverciamuju medicininio pobudžio priemoniu taikymas, jei taip, tai kokio tipo?

Nutarta pateikti ekspertui (-ams) šia medžiaga: ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, L. J. asmens sveikatos istorija iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centro.

Nutarta atiduoti itariamaji L. J. i ekspertizes istaiga - Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertini skyriu.

Nustatytas 3 menesiu atidavimo ir laikymo ekspertineje istaigoje terminas, šio termino pradžia skaiciuojant nuo faktinio patalpinimo i ekspertizes istaiga momento, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui.

Nutartyje nurodyta, jog 2010-04-15 buvo gauta Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Vilniaus l teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad siekiant objektyviai ivertinti dabartine tiriamojo L. J. psichikos busena ir diferencijuoti depresija nuo specifinio asmenybes sutrikimo, adaptacijos sutrikimo ar tendencingo elgesio, reikalingas ilgalaikis stebejimas, todel yra tikslinga L. J. skirti stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize. Nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti šioje baudžiamojoje byloje butina atlikti specialu tyrima, kuriam reikalingos specialios žinios, todel butina skirti stacionarine teismo psichiatrine ekspertize ir pavesti ja atlikti Utenos teismo psichiatrijos ekspertinio skyriaus ekspertams.

Skunde nurodoma, kad vienas iš teismo psichiatrines ekspertizes skyrimo pagrindu yra nusikalstamos veikos pobudis - motyvacijos nebuvimas veikoje, prieštaravimai tarp atlikto veiksmo ir kaltinamojo asmens, kartais nepaprastas žiaurumas. Itariamojo nuomone, pagal jam inkriminuojama nusikalstama veika, abejotina, ar yra teisetas pagrindas skirti jam teismo psichiatrine ekspertize. Be to, itariamasis teigia, kad, esant pagrindui, pakaktu jam skirti tik ambulatorine ekspertize. Tuo paciu pažymi, kad ambulatorine ekspertize skiriama tais atvejais, kai ekspertine išvada galima pateikti, remiantis vienkartiniais tyrimais. Stacionarine ekspertize skiriama tais atvejais, kai ekspertinei išvadai pateikti reikia ilgalaikio ekspertinio tyrimo. Ji skiriama tik teismo psichiatrui ekspertui (specialistui) rekomendavus. Ši ekspertize daroma tik ekspertiniuose psichiatrijos skyriuose. Itariamojo nuomone, žinant tai, kad šalyje yra biudžeto deficitas, o išlaikymas tokio asmens kaip jis stacionariame ekspertiniame skyriuje 3 menesiu laikotarpi gali brangiai kainuoti, pirmosios teismas galejo skirti psichiatrine ambulatorine ekspertize, ja pavedant atlikti Teismo psichiatrijos tarnybai prie LR SAM.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras - skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo skundas tenkintinas.

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su teismui skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklauses prokurores, itariamojo bei jo gynejo paaiškinimu, daro išvada, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-05-04 nutartis skirti itariamajam L. J. stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize ir atiduoti pastaraji i ekspertizes istaiga - Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertini skyriu, nustatant 3 menesiu atidavimo ir laikymo ekspertineje istaigoje termina, šio termino pradžia skaiciuojant nuo faktinio patalpinimo i ekspertizes istaiga momento, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui, yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, ikiteisminio tyrimo teisejas sprendima tenkinti prokuraturos pareiškima del ekspertizes skyrimo ir paskirti itariamajam stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize bei atiduoti pastaraji i ekspertizes istaiga - Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertini skyriu motyvavo tik tuo, kad byloje yra Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Vilniaus l teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad siekiant objektyviai ivertinti dabartine tiriamojo L. J. psichikos busena ir diferencijuoti depresija nuo specifinio asmenybes sutrikimo, adaptacijos sutrikimo ar tendencingo elgesio, reikalingas ilgalaikis stebejimas, todel yra tikslinga L. J. skirti stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, vien tik aukšciau nurodytos specialisto išvados, kuri beje yra rekomendacinio pobudžio, nagrinejamu atveju nepakanka tam, kad itariamajam L. J. butu paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize ir tuo paciu pritaikyta procesine prievartos priemone – atidavimas i sveikatos priežiuros istaiga. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiagoje esancia specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuotina, jog mineta išvada yra nemotyvuota ir neišsami, iš pastarosios turinio visiškai neaišku, kodel nagrinejamu atveju visgi butina skirti stacionaria, kodel nepakanka ambulatorines teismo psichiatrijos ekspertizes. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, itariamasis Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybes ligu centre niekada nesigyde, iki jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo niekada nesikreipe i psichiatra nei del konsultacijos, nei del gydymo. Kaip matyti iš medžiagoje esancios L. J. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis i VšI (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centra pas psichiatra pirma karta kreipesi tik 2009-02-05. 2009-02-18 buvo atliktas psichologinis tyrimas. 2009-02-20 pas psichiatra buvo atvykes pakartotinai. L. J. diagnozuotas sunkios depresijos epizodas be psichozes simptomu. Daugiau apeliantas nei del konsultacijos, nei del gydymo i psichiatrus nesikreipe.

Svarbu šiuo atveju pažymeti ir tai, kad susipažinus su itariamojo apklausos protokolais, ivertinus ju turini, darytina išvada, jog L. J. dave išsamius ir aiškia pastarojo pozicija del jam pareikštu itarimu atskleidžiancius parodymus, kas taip pat suteikia aukštesnes instancijos teismui pagristu abejoniu del butent stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes paskyrimo tikslingumo. Pažymetina tai, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje objektyviu duomenu, kurie suteiktu pagrinda abejoti itariamojo elgesio adekvatumu, nenustatyta.

Vadovaujantis LR BPK 11 str. nuostatomis, procesines prievartos priemones turi buti taikomos tik tais atvejais, kai be ju negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu. Bet kokios procesines prievartos priemones taikymas turi buti nutrauktas, kai tampa nereikalingas. Proporcingumo principas yra bendrasis teisinis principas, taciau jo svarba baudžiamajam procesui yra išskirtine. Šio principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareiga priimant kiekviena sprendima, susijusi su žmogaus teisiu suvaržymu, kruopšciai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Negalima taikyti prievartos vadovaujantis mintimi, kad jeigu kokia nors priemone neduos rezultatu, bet kuriuo atveju ir nepakenks bylos tyrimui ar nagrinejimui. Nusprendus siekti tikslo panaudojant prievartos priemones pirmiausia turi buti tikrinama švelniausiu priemoniu panaudojimo galimybe ir tik isitikinus, kad tam tikram rezultatui pasiekti reikia taikyti griežtesnes priemones, priimti sprendima del pastaruju taikymo.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad L. J. dirba UAB (duomenys neskelbtini), be to yra ikures savo imone. Todel jam paskyrus stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, butu akivaizdžiai suvaržytos jo teises.

Atsižvelgiant i paminetus argumentus nagrinejamu atveju L. J. tikslinga skirti ambulatorine, o ne stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, kurios išvada galima butu gauti remiantis vienkartiniais tyrimais, tokiu budu neatitraukiant itariamojo nuo darbines, visuomenines veiklos, iš esmes nesukeliant didelio streso ir psichologines traumos del atidavimo i sveikatos priežiuros istaiga. Be to pažymetina ir tai, kad atlikus ambulatorine ekspertize, priklausomai nuo jos išvadu, gali buti sprendžiamas ir stacionarines ekspertizes paskyrimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo L. J. skunda patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-05-04 nutarti paskirti itariamajam L. J. stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize ir priimti nauja sprendima: itariamajam L. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skirti ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie LR SAM.

l. Ar itariamasis L. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2005 m. liepos men. 08 d. iki šiol, šiuo metu) sirgo (serga) psichine liga? Jeigu taip, tai kokia? Ar turejo psichikos sutrikimu, jei taip, ar del psichines sveikatos bukles galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti?

2. Ar nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2005 m. liepos men. 08 d. iki šiol, šiuo metu) itariamasis L. J. buvo fiziologinio afekto busenoje ar laikinai sutrikusios psichikos veiklos busenoje?

3. Ar pagal dabartine savo psichikos sveikatos bukle itariamasis L. J. gali suprasti savo veiksmus, padarytos nusikalstamos veikos esme, aplinkybes bei dalyvauti tyrimo veiksmuose, duoti parodymus apie padaryta nusikalstama veika, stoti prieš teisma?

4. Ar butinas itariamajam L. J. priverciamuju medicininio pobudžio priemoniu taikymas, jei taip, tai kokio tipo?

2. L. J. asmens sveikatos istorija iš VŠI (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.