Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo gynėjui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, neįgalaus, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., būdamas 2009-11-09 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163² straipsnio 2 dalį, 2010-10-08 savo namuose - (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 30 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 214,50 Lt. Tokiu būdu G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ‘’Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių’’ 3.2 punkto bei 2004-04-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių’’ 5 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

Liudytoja D. B. parodė, kad cigaretes abu su vyru pirko turguje, kuris mokėjo už prekes neprisimena, nes pinigai bendri. Cigarečių nesidalino, kadangi kuriam reikia tas ir pasiima, jos buvo skirtos trijų asmenų poreikiams tenkinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas advokato padėjėjas Vytautas Adžgauskas prašė atkreipti dėmesį į tai, kam tos prekės skirtos ir į jų kiekį. Nurodė, jog B. cigaretes pirko visiems šeimos nariams, laikė bendrose patalpose. Tai, kad B. pasakė, jog pirko ir laikė vienas, jis taip pasakė iš susijaudinimo ir nesupratimo. Cigaretės pirktos už bendras šeimos lėšas.

Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-08 atliekant kratą G. B. namuose, kambaryje buvo rasta 30 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 1). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados tyrėjo Ramūno Griškonio tarnybinių pranešimų matyti, jog cigaretės rastos G. B. namuose (b. l. 2,5). Tai, kad cigaretės buvo rastos pažeidėjo namuose, nurodyta ir 2012-10-08 paėmimo protokole (b. l. 4). 2010-10-08 paaiškinime G. B. nurodė, kad 2010-10-07 Alytaus turgavietėje iš nepažįstamo asmens pirko 30 pakelių cigarečių „Fest“, taip pat kad cigaretes pirko sau rūkyti (b. l. 3). Šios aplinkybės, t. y. tai, kad cigaretės rastos G. B. namuose, taip pat, kad jis tiek pirminiame paaiškinime, tiek ir teismo posėdžio metu pripažino pats vienas jas pirkęs, rodo, jog rastos (30 pakelių) cigaretės priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl darytina išvada, jog G. B. pažeidė minėtų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto nuostatus, jis turėjo teisę laikyti ne daugiau kaip 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, ir yra kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. už tą patį administracinį teisės pažeidimą Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-28 nutarimu buvo paskirta 20000 Lt bauda su neteisėtai laikytų cigarečių konfiskavimu. Minėtas nutarimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui. Administracinio teisės pažeidimo byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal G. B. apeliacinį skundą. Šiuo aspektu pasisakytina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje non reformatio in peius (draudimo keisti į blogąją pusę) principas. <...> Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, priimant <...> sprendimą bet kokiu aspektu gali būti bloginama tik tuo atveju, jei to yra prašoma institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo skunde (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N12-344-2004, publikuotoje biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 6, 2005 m.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl savo poelgio gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. B. yra neteistas, baustas administracine nuobauda, nedirbantis. Pažeidimą padarė būdamas neįgalus (nustatytas 40 % darbingumo lygis). Laikytų cigarečių kiekis yra nedidelis. Nors formaliai G. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir vadovaujantis teismingumo ir protingumo kriterijais skirtina mažesnė nei sankcijos minimume numatyta bauda su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, kuris nenumato galimybės konfiskuoti dalį turto, laikosi tos praktikos, jog cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis, kurios buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, konfiskuotos visos (žr. nutartis bylose Nr. N3-553/2007, N575-2491/2009, N62-824/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju visos (30 pakelių) G. B. laikytos cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis buvo inkriminuoto pažeidimo padarymo dalyku, todėl visos šios prekės konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 30¹, 30², 31, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

G. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą su 30 pakelių cigarečių „Fest“, kurios saugomos Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.