Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjai advokatei R. T., kaltinamojo A. P. įstatyminei atstovei E. P.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-05-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 10 mėn. laisvės apribojimu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose;

2. 2013-01-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3. 2013-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

4. 2013-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, dalimis, prie 2013-02-07 nuosprendžiu likusios neatliktos bausmės iš dalies pridėta 2013-11-28 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

A. P., gimęs 1996-11-17, Utenos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas:

1. 2012-03-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskiriant 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2013-01-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 7 mėn., bausmė vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojamą 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir mokytis;

3. 2013-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų;

4. 2013-07-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. subendrinant paskirtas bausmes su 2013-01-09 ir 2013-09-30 paskirtomis bausmėmis galutine 3m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. ir A. P. bendrininkų grupe pažeidė viešąją tvarką.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. P. ir A. P. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. gegužės 31 d., apie 22.00 val., Vyžuonos parke prie PC ,,Senukai“, adresu J.Basanavičiaus g. 52, Utenos m., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, A. P. sudavė vieną kartą kumščiu E. A. į kairę veido pusę, po to kita ranka sudavė į dešinę veido pusę, tada E. P. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į pilvą, o pastarajam pargriuvus ant žemės, A. P. kartu su E. P. tyčia ne mažiau kaip aštuonis kartus įspyrė E. A. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-31 atvažiavo į Uteną išgerti alaus, susitikti su draugais. Gėrė alkoholinius gėrimus įvairiose vietose. Vėliau gėrė prie parkelio, esančio šalia prekybos centro „Senukai“. Neneigia, kad galėjo nukentėjusiajam įspirti, nes buvo išgėręs ir visko tiksliai nepamena.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino. Nurodė, kad visko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta, pranešimas apie įtarimą jam aiškus, supranta, kuo yra įtariamas bei sutinka duoti parodymus. Apie 5 metus pažįsta E. A., santykiai tarp jų geri, jie yra draugai. 2013-05-31 apie 16.00 val., jis ir jo brolis E. P. Utenos mieste susitiko su E. A.. Kartu gėrė alkoholinius gėrimus ir apie 21.30 val. atėjo į Utenos autobusų stotį, kur įėję į stoties pastatą prisėdo ant suoliukų. E. A. sėdėdamas užsnūdo. Tada jis ir E. P. išėjo į lauką parūkyti. Kai grįžo į salę, E. A. pradėjo priekaištauti E. P., kad jis iš jo pavogė telefoną. Tarp jų kilo konfliktas. E. sakė, kad telefono nevogė. Tą dieną E. A. tikrai turėjo telefoną, nes jam skambino. Tačiau vakare jiems būnant kartu, jis pas E. A. telefono nematė, jam niekas neskambino. E. A. sakė, kad dingęs telefonas buvo Samsung, tačiau jis asmeniškai to telefono nematė. Kadangi E. A. nenorėjo ir klausyti E. paaiškinimo, kad jis telefono nevogė, vis priekaištavo E., tai jis ir E. P. nutarė išeiti. Jis ir E. nuėjo į šalia esantį Vyžuonos parką, kuris yra prie prekybos centro ,,Senukai“, o E. A. liko autobusų stotyje. E. P. liko parkelyje, o jis nuėjo link ūkinių prekių parduotuvės, kuri yra J.Basanavičiaus gatvėje, Utenos m. Prie jos susitiko su T. G. ir M. V. ir jie visi nuėjo į PC ,,IKI“, ten apsipirko ir nuėjo į parkelį pas E.. Jie atsisėdo ant suoliuko ir pradėjo bendrauti, gerti alkoholinius gėrimus. Maždaug po 15 minučių prie jų priėjo E. A., kuris buvo vienas. E. A. iš karto prie jų priėjęs pradėjo jį kaltinti, kad jis pavogė jo telefoną. Jis supyko, nes jokio telefono nevogė ir vieną kartą kumščiu trenkė į kairę veido pusę, po to vieną kartą į dešinę veido pusę. Matė, kaip E. A. pargriuvo ant žemės, tačiau kodėl jis pargriuvo pasakyti negali, nes neprisimena, buvo išgėręs nemažai alkoholio. E. A. gulint ant žemės jis kartu su E. jį pradėjo spardyti į pilvo sritį, kiek kartų įspyrė pasakyti negali, bet mano, kad ne mažiau du kartus. Kiek kartų įspyrė E. nežino. Konfliktas baigėsi tuo, kad juos pradėjo skirti kažkokie pašaliniai žmonės. Kai jie pasitraukė nuo E. A., jis nuėjo į šalį ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai bei jį ir T. G. sulaikė. Kodėl sulaikė T. G. jis nežino, nes E. A. jis nemušė. Jis kaltu dėl jam įteikto įtarimo prisipažįsta visiškai. E. A. atsiprašė, šiuo metu jie sutaria gerai (b.l. 48).

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2013-05-23, jis prie prekybos centro „Senukai“ vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš tai buvo davęs mobilaus ryšio telefoną Petrauskams. Būdamas girtas jis pagalvojo, kad telefoną pavogė ir pradėjo iš Petrauskų reikalauti, kad jam grąžintų telefoną. Tada abu Petrauskai jį sumušė. Pirmas smūgį sudavė A. P. į veidą, į kurią pusę neatsimena. Nuo smūgio pargriuvo, įspyrė Petrauskai kelis kartus. Telefonas jam buvo grąžintas kitą dieną.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2013-05-31, buvo prie prekybos centro „Senukai“ su T. G.. Atėjo nukentėjusysis prie jų ir pasakė, kad jo telefoną kažkas turi. Tai buvo apie 22 val. Kiek pamena, nukentėjusysis paklausė A. P. „Ar turi mano telefoną“. A. atsakė: „Ar aš turiu tavo telefoną?“, nusirengė džemperį, kišenes išsikraustė ir sudavė nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusysis po smūgio susiėmė už veido. Tada pribėgo E. P. ir nukentėjusįjį pradėjo spardyti, po ko nukentėjusysis nugriuvo ir tada abu kaltinamieji jį spardė. Konfliktas baigėsi tuo, kad priėjo vienas žmogus ir paklausė: „Ką darot?“. Tuo viskas pasibaigė. Buvo atvykę po to policijos pareigūnai. Spyrė gal apie 10 kartų.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2013-05-31 buvo susitikęs M. V., nukentėjusiuoju, E. ir A. P.. Su A. susitiko prie ūkinių priekių parduotuvės, apie 18 val. Apie 19 val. susitiko su E. P.. Nusipirko alaus ir gėrė parkelyje. Pasirodė nukentėjusysis, kuris pasakė, kad A. P. pavogė jo telefoną. Dėl to kilo ginčas. A. P. nusiėmė marškinėlius ir padėjo mušti nukentėjusįjį. Mušė rankomis. Pataikė į veidą ir į pilvą. Sudavė 6 - 8 smūgius. E. P. tik ranka sudavė. Nukentėjusysis kai jį mušė, pargriuvo. Jo niekas nespardė. Ikiteismini tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) T. G. parodė, kad 2013-05-31, apie 21.15 val. jis kartu su M. V. ėjo per Utenos mietą, kai prie ūkinių prekių parduotuvės, J.Basanavičiaus gatvėje, susitiko A. P.. Tada jie visi trys nuėjo į PC ,,IKI“, ten susitiko A. brolį E. P.. Apsipirkę parduotuvėje visi keturi nuėjo į Vyžuonos parkelį ties PC ,,SENUKAI“, J.Basanavičiaus g. 52, Utenos m. Ten jiems sėdint ant suoliuko prie jų pribėgo E. A. ir A. pradėjo priekaištauti dėl kažkokio telefono, dėl ko tiksliai jis priekaištavo nežino. Tada matė, kaip A. kumščiu porą kartų sudavė E. į veidą. E. susiėmė rankomis už veido ir truputį atsitraukė, tada prie jo pribėgo E. P. ir vieną kartą spyrė į pilvą, matė, kaip E. pargriuvo, jam gulint ant žemės A. P. ir E. P. E. pradėjo spardyti, kiek kartų įspyrė pasakyti negali, bet tikrai daugiau nei po vieną, kiek matė spardė į įvairias kūno dalis. Jis ne visas to vakaro aplinkybes prisimena, nes buvo nemažai išgėręs. Tuo metu, kai P. mušė E. A. jis visą laiką sėdėjo ant suoliuko, o M. V. stovėjo šalia jo ir nieko jie nedarė. Po konflikto praėjus 5 min. pamatė ateinančius policijos pareigūnus. Bijodamas, kad jam ko nors nebūtų, be to buvo išgėręs jis pradėjo bėgti. Tačiau pareigūnai jį pagavo ir pristatė į policijos komisariatą. Apklausos metu areštinėje suklydo nurodydamas, kad A. P. vienas mušė E. A., iš tikrųjų jį mušė abu Petrauskai (b.l. 29).

Iš 2013-07-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. nurodė, kad jis, parkelyje, esančiame prie prekybos centro „Senukai“, sudavė dešine bei kaire ranka nukentėjusiajam į veido sritį ir parkritusiam spyrė du kartus į šoną (b.l. 41-42).

Iš 2013-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad galima nusikaltimo vieta yra parkelis, esantis J.Basanavičiaus g. 52, Utenos m., prie PC ,,Senukai“ (b.l. 6).

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad nukentėjusysis tiesiogiai nurodė kaltinamąjį A. P., kaip asmenį naudojusį fizinį smurtą jo atžvilgiu. Liudytojai T. G. bei M. V. patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad fizinį smurtą jo atžvilgiu naudojo ne tik A. P. bet ir E. P.. Kaltinamieji šių aplinkybių neneigė, jas pripažino. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamųjų aiškinimas, kad nukentėjusysis juos išprovokavo išvadindamas vagimis, atmestinas, nes kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, kaltinamieji turėjo jo mobilaus ryšio telefoną, ir nukentėjusiajam pareikalavus iškart jo negrąžino, o atidavė tik kitą dieną.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet A. kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų M. V., T. G. parodymų, A. P. parodymų, patikrinimo vietoje protokolo, įvykio vietos apžiūros protokolo, kaltinamieji parkelyje, esančiame šalia prekybos centro „Senukai“, į kurį gali netrukdomai patekti kiti žmonės, t.y. viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kaip matyti iš liudytojo M. V. parodymų, kaltinamųjų veiksmus nutraukė pašalinis asmuo. Tai rodo, kad jis matė kaltinamųjų naudojamą fizinį smurtą ir buvo sutrikdytas bei šokiruotas kaltinamųjų elgesio. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip įžūlūs, dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji suprato, kad viešoje vietoje suduodami smūgius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo E. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo E. P. atsakomybę už visas padarytas veikas lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę E. P. už padarytas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2011-03-28 pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 4300 Lt bauda; 2011-05-30 pagal LR ATPK 50(3) str. 150 Lt bauda; 2011-12-19 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 30 Lt bauda; 2012-01-09 pagal LR ATPK 174 str. 176 (1) 1 d. 210 Lt bauda ir daiktų konfiskavimu; 2012-04-23 pagal LR ATPK 174 str. 150 Lt bauda; 2012-10-08 pagal LR ATPK 50 str. 400 Lt bauda; 2013-05-30 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 30 Lt bauda (b.l. 111-116), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l. 139), teistas (b.l. 117-132), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 136), šią nusikalstamą veiką padarė prieš tai padaręs kitas nusikalstamas veikas, net po to, kai du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Teismas, skirdamas bausmę A. P. už padarytą veiką atsižvelgia į BK 91 str. nustatytus ypatumus, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2013-02-13 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 15 Lt bauda; 2013-04-08 pagal LR ATPK 178 str. 5 d. 30 Lt bauda; 2013-04-22 pagal LR ATPK 50 str. 150 Lt bauda (b.l. 77-78), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l. 100), teistas (b.l. 79-98), charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis mokyklos netinkamai ir įžūliai besielgiantis (b.l. 102, 105), į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė prieš tai padaręs kitas nusikalstamas veikas, ją padarė po to, kai net du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti 2013-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti 2013 m. sausio 9 d. ir 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiais įskaitytus laikinojo sulaikymo ir iš dalies atliktos bausmės terminus bei laikinojo sulaikymo terminą nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2013 m. birželio 1 d.

Nuosprendžio dalį dėl E. P. suėmimo ir A. P. suėmimo vykdyti skubiai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.