Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-100-1111/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-02-28
Bylos Nr.: 1-100-1111/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45876-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Gecevičius
Kaltinamasis: V. B.
Advokatai: Irmantas Motužis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-100-1111/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45876-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.8 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 28 d.Plungė

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius,sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, Daivai Žvinklienei, Astai Barauskienei,dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2024-09-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų areštu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus nuo 2024-07-14 bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas motoroleris „Sym Orbit 50“, bausmę atlikęs, ankstesni teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2024-11-22 apie 19 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0388, patikros sertifikato Nr. 2194608, 19.52 val. nustatytas 4,71 prom. neblaivumas, 20.18 val. nustatytas 5,00 prom. neblaivumas, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kai jam Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-09-23 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. e1-646-1111/2024) buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus.

Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo. Parodė, kad blogai padarė, gailisi. Draugas buvo atėjęs, įtikino, kad parvežtų jį namo, pats buvo išgėręs. Negali paaiškini, kodėl išgėręs važiavo, taip rodė į galvą. Automobilį nupirko buvusiai draugei, nes senas kitas automobilis buvo jau susidėvėjęs. L. pirko automobilį, nes kartu gyveno, nebeturėjo su kuo važinėti, nes reikėjo vaiką pas daktarų į (duomenys neskelbtini) vežti, į darbą važinėtis. Buvo kalba, kad jo tėvams turės perrašyti savo seną automobilį, bet tėvai nebenorėjo imti tos mašinos. L. lyg 100 eurų prisidėjo prie automobilio, kai automobilį registravo, ji apmokėjo visas išlaidas. Su L. išsiskyrė dėl alkoholio. Apie jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus ji nežinojo, nekalbėjo apie tokius dalykus. Apie paskutinį teistumą žinojo.

Liudytoja D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra buvęs sugyventinis. Jis savavališkai išvažiavo, jam buvo sakiusi, kad nebandytų imti automobilio. Žinojo, kad B. neturi vairuotojo pažymėjimo, jos žiniomis prarado jį už girtumą, nežino prieš kiek laiko atimta teisė vairuoti. Kai grįžo iš darbo, jo draugas jai paskambino ir pasakė, kad V. nutvėrė girtą su jos mašina. Buvo sutarta taip – B. surado pigiai kitą automobilį, o ji savo turimą seną automobilį, kuriuo daug metų važinėjo, turėjo perrašyti jo tėvams. Jis nupirko tą automobilį už 500 eurų, tačiau jam reikėjo daug remonto. Kadangi B. sugeba remontuoti automobilius, tai remontavo tą mašiną pats. Ji sumokėjo už automobilio techninę apžiūrą, perrašant automobilio dokumentus sumokėjo virš 100 Eur „Regitroje“ ir pirko tepalus. Investavo gal 300 Eur. Neperrašė savo automobilio jo tėvams, nes nebeturėtų su kuo važiuoti. Per tą laiką kol gyveno kartu buvo sunki situacija dėl B. alkoholio vartojimo. Kai gyveno kartu jai nieko nesakė apie teistumus. Apie įvykį 2024 m. liepos mėnesį - tada jos sūnus buvo nuskendęs, ruošėsi laidotuvėms, paskambino B. paklausti kur jis yra ir tada pasakė, kad jį sulaikė girtą vairuojantį motorolerį. Labai gailisi, kad paliko B. tą automobilį, bet kiekvieną vakarą skambindavo jam, kad nevažiuotų. Ji norėjo, kad jis baigtų sutvarkyti automobilį. Pasitikėjo, galvojo jau yra buvęs papuolęs, negi vėl važiuos.

2024-11-25 V. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2024-11-22 pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val. į svečius atvyko draugas. Jiedu nuo 18.00 val. iki 19.30 val. drauge, jo namuose gėrė degtinę ir alų. Išgėrė 2 butelius degtinės po 0,7 l, stiprumo 40 laipsnių. Gėrė abu draugiškai, tai jis tikrai išgėrė ne mažiau kaip 0,7 l degtinės ir dar alaus išgėrė ne mažiau kaip tris skardines, kurių talpa 0,5 l, stiprumas 5 laipsnių. Išgėręs minėtą degtinę ir alų jis jautėsi stipriai apsvaigęs, tačiau orientavosi aplinkoje. Išgėrus minėtus gėrimus draugas paprašė, kad parvežtų jį su automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į jo namus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Iš pat pradžių nesutiko draugo parvežti į namus, tačiau vėliau vis dėlto sutiko, tad jis ir draugas 2024-11-22 po 19.30 val. abu sėdo į jo gyvenamo namo garaže stovėjusį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Jis žinoma sėdo už automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo draugas. Automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir važiuojant prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jį su žybsinčiais policijos automobilio švyturėliais stabdė policijos ekipažas, kuris važiavo iš paskos. Jis įsuko į (duomenys neskelbtini) pastato automobilio sustojimo aikštelę ir sustojo. Sustabdęs automobilį išlipo ir iškart prie jo priėjo uniformuoti policijos pareigūnai, kurie paklausė jo ar yra vartojęs alkoholį, atsakė, kad taip, tada buvo atliktas neblaivumo testas ir atlikti du pūtimai į alkotesterį. Jis su visais pareigūnų atliktais veiksmais sutiko. Gali nurodyti tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji buvo iš jo atimta, dėl to, kad anksčiau vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo draugės D. L. vardu. D. L. yra leidusi naudotis jos vardu registruotu automobiliu, jis įprastai susirasdavo žmogų, kuris turi teisę vairuoti ir jis jo prašymu nuveždavo jį, kur paprašydavo. Žinoma D. L. nebūtų leidusi naudotis jos vardu registruotu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jei būtų žinojusi, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus. Negali įvardinti tikslaus laiko, tačiau galimai 2024 metais, spalio mėnesį, jis gavo registruotu laišku Plungės apylinkės teismo 2024-09-23 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Apie tai, kad negali vairuoti transporto priemones ketverius metus žinojo, tačiau vis tiek nesilaikė paskirto teismo sprendimo. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neatsižvelgė į tai, kad jam yra teismo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, jis labai gailisi. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 60-63).

V. B. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jei neklysta 2020 metais, tikslios datos tikrai jau nepamena, jis susipažino su D. L.. Praėjus kuriam tai laiko tarpui po jų pažinties jiedu apsigyveno drauge, D. nuomojamame bute. Po to, 2022 metais, jiedu jau drauge išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Jis ir D. L. gyveno drauge, tenka pripažinti, tačiau pagrinde D. rūpinosi jų gerbūviu, namais, maistu. D. nuolatos dirbdavo, o jis tikrai nevengdavo išgerti alkoholio su draugais. D. visada mokėjo už būsto nuomą, už maistą, būdavo, kad jis savo uždirbtais pinigais prisidėdavo prie nuomos, maisto. 2024-09-15 dieną D. L. išsikraustė iš nuomojamo namo (duomenys neskelbtini), ir išėjo gyventi atskirai nuo jo, tad nuo tos dienos nebeveda bendro ūkio. Jis 2024 metais, rugsėjo mėn. už savo uždirbtus 500 eurų nupirko nevažiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį pirko D. L.. Pirktas automobilis buvo registruotas D. L. vardu, su D. buvo sutarę, kad jai nuperka automobilį, taip ir padarė, nupirko „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o D. savo turėtą automobilį perduos/perrašys jo tėvams (tačiau taip padaryta nebuvo iki pat šios dienos). Nuo pat automobilio įsigijimo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo laikomas jo nuomojamo namo garaže, kieme, (duomenys neskelbtini), kadangi buvo pažadėjęs, kad jį suremontuos. D. kaip ir minėjo nebuvo leidusi naudotis jos vardu registruotu automobiliu, išskyrus tuo tikslu, jei automobilį vairuos teisę vairuoti turintis asmuo. Automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai visada buvo pas jo, nes jie buvo reikalingi, nes tvarkė savomis rankomis automobilį. Remontui D. buvo iš savo asmeninių pinigų pirkusi detales, už kurias berods mokėjo kiek daugiau nei 200 eurų. Automobilio remontui išleido apie 500 eurų (b. l. 64-67).

Liudytoja D. L. parodė, kad 2020 metais, tikslios datos nepamena, ji susipažino su V. B.. Netrukus po jų pažinties jiedu apsigyveno drauge, jos nuomojamame bute, po to išsikėlė gyventi drauge į g. (duomenys neskelbtini). Ji ir V. B. tik tiek, kad gyveno drauge, tačiau jis nelabai rūpinosi jų bendra ateitimi, viskas buvo jos žinioje, ji visada dirbo, visada mokėjo už būsto nuomą, visada rūpinosi, kad būtų namuose ko valgyti, o V. tokie elementarūs dalykai nerūpėjo, jis gyveno savo labui ir visada gėrė. V. tikrai nesirūpino nei namais, nei gerbūviu, niekuo, tiesiog gyveno ir tiek. Taip pat V. praktiškai niekada neduodavo jai pinigų, nes jų tiesiog neturėdavo, nes viską ką uždirbdavo tą pragerdavo ir tiek. Bandė gelbėti V. nuo alkoholio vartojimo, vežė jį pas gydytojus, pirko vaistus nuo alkoholio. Neapsikentusi V. išgėrinėjimų ji 2024 metais, berods rugsėjo mėn. 15 dieną išsikraustė iš nuomojamo namo (duomenys neskelbtini), atskirai nuo V.. V. 2024 metais, rugsėjo mėn. už savo uždirbtus 500 eurų nupirko nevažiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jai, automobilis buvo registruotas jos vardu, nes jis nurodė jai jį perkąs su tokia sąlyga, kad ji savo turėtą automobilį duos – perrašys jo tėvams (tačiau taip padaryta nebuvo iki pat šios dienos). Nuo pat automobilio įsigijimo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo laikomas adresu (duomenys neskelbtini), kadangi V. jai pažadėjo, kad suremontuos/sutvarkys jos vardu nupirktą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas remontas, tad ji neturėjo galimybės jo laikyti kitur. Ji nebuvo leidusi V. naudotis/važiuoti jos vardu registruotu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo leidusi automobilį paimti tik tuo tikslu, jei reikėtų automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežti remontui ir panašiai ir tai leido automobilį perduoti tik teisę vairuoti turinčiam asmeniui, o ne pačiam V. B.. Automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai visada buvo pas V. B., nes jam jie buvo reikalingi, nes jis tvarkė minėtą automobilį, nes nuo pat automobilio įsigijimo V. B. remontavo automobilį pats, pamena, kad ji remontui pirko kažkokias tai reikalingas detales, tačiau kokia suma buvo išleista automobilio detalėms įvardinti negali, tačiau iki 200 eurų, ar V. pirko kokias tai reikalingas detales automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontui ji nežino jis jai nesakė (b. l. 45-48).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-11-22 gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato RS tyrėjo M. S. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2024-11-22 apie 19:40 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jam alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0388 (patikra Nr. 2194608) iškvėptame ore pirmu pūtimu 19:52 val., nustatytas 4,71 prom. neblaivumas, antru pūtimu 20:18 val. nustatytas 5,00 prom. neblaivumas (b. l. 9-14).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-11-22 V. B. iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Pirmu pūtimu 19.52 val. nustatytas 4,71 neblaivumas, 20.18 val. 5 promilių neblaivumas (b. l. 31).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), transporto priemonė – automobilis, „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra į (duomenys neskelbtini) namą. Automobilio rida 368481. Automobilio galinėje keleivio vietoje matomas maišelis su įvairiais buities daiktais, tualetinis popierius. Galinėje keleivio vietoje, ant žemės matomas gėrimo „Vichy“ butelis. Daugiau įvykio vietoje bylai reikšmingų objektų neužfiksuota. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (b. l. 20-22, 23-30).

„Regitra“ duomenyse nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. L. vardu (b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis V. B.: vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje; taip pat vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) reikalavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis padarė naujas analogiškas nusikalstamas veikas 2024-11-22, kai už tokių pačių veikų padarymą jis buvo nuteistas 2024-09-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu 30 parų arešto bausme.

Kaltinamasis vairavo automobilį, kai pirmą kartą 2024-11-22 19.52 val. nustatytas 4,71 prom. neblaivumas bei antrą kartą 2024-11-22 20:18 val. nustatytas 5,00 prom. neblaivumas, o baudžiamąją atsakomybę užtraukia vairavimas, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Prieš vairuodamas automobilį kaltinamasis, pasak jo, išgėrė ne mažiau kaip 0,7 l degtinės ir alaus, ne mažiau kaip tris skardines, kurių talpa 0,5 l, stiprumas 5 laipsnių. Išgėręs minėtą degtinę ir alų, kaltinamasis teigė, kad jautėsi stipriai apsvaigęs, tačiau orientavosi aplinkoje. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Kaltinamasis vairuodamas automobilį buvo sustabdytas policijos ne atsitiktinio patikrinimo metu, o būtent todėl, kad sukėlė įtarimą, jog gali būti neblaivus. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą apie didesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir tai, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių pasekmių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas numatytas arešto bausmes, kurių terminai ilgesni už vidurkius (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašą. Minėto sąrašo 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti patys.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta: į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +370 414 35502) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 6 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, kaltinamojo asmenybės ir bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, taip pat į tai, kad kaltinamasis trečią kartą teisiamas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas D. L. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jos automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl nėra pagrindo automobilio konfiskavimui.

Remiantis teismų praktika, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu turto įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokio turto vidutinę vertę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-222/2019, Nr. 2K-7-12-495/2020, Nr. 2K-279-1073/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, yra pateikiami masinio ir individualaus vertinimo duomenys, pirmenybė teikiama individualaus vertinimo duomenims. Masinio vertinimo būdu apskaičiuojama ne konkretaus turto vertė, bet vidutinė panašių objektų vertė, neatsižvelgiant į individualias turto savybes, tuo tarpu individualaus vertinimo išvadose analizuojamos specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, todėl tai yra laikoma tikslesniais turto vertės įrodymais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-92/2008, Nr. 3K-3-353/2014, Nr. 3K-3-447-611/2016).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė analogiško automobilio „VW Passat“ kaina Lietuvoje 2 870,00 eurų su PVM (b. l. 32-34). Kaltinamasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta, kad minėto automobilio vertė – 1272,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo valstybei išieškotina konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvadoje nustatyta – 1272,00 Eur (su PVM (b. l. 103-128) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo šioje byloje yra 214,58 Eur. Gynėjo dalyvavimas šioje byloje nepriklausė nuo kaltinamojo valios, kaltinamasis nedirba, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis turi savo vardu registruoto turto. Dėl to darytina išvada, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl minėtos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 parų areštą.

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. išieškoti valstybei konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1272,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du eurus 00 ct).

Neišieškoti iš kaltinamojo V. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtai savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas Dainius Gecevičius