Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nealyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016-03-17, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pakartotinai per vienerius metus su nepažįstamu vyru susitarė už 60 eurų per valandą suteikti jam seksualines paslaugas, t. y. vertėsi prostitucija. Tuo kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 182¹ str. 2 d.

M. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; M. P. pasiaiškinimu, kuriuo pripažino padariusi pažeidimą, dėl jo gailisi, nurodė veikos aplinkybes; pažyma apie galiojančias nuobaudas; Klaipėdos AVPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Išnagrinėtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad M. P. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. 2 d., sudėtis.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuojant M. P. veiką nurodyta ir ATPK 185¹ str. 2 d. (Rūkymas vietose, kuriose draudžiama tai daryti), tačiau iš bylos medžiagos, konkrečiai Klaipėdos AVPK policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kuriuose pažeidėjos veika kvalifikuota pagal ATPK 182¹ str. 2 d., matyti, jog M. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 2 d. Todėl, remiantis ATPK 284 str. 2 d., ši aplinkybė laikytina rašymo apsirikimu, o nuobauda M. P. skirtina pagal ATPK 182¹ str. 2 d. (Vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis).

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jos atžvilgiu yra galiojanti nuobauda už analogišką pažeidimą, informacijos apie paskutinės paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Įvertinus tai bei siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 182¹ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

M. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimties eurų (150 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16056184928, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.