Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-698-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00639-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.

2014 m. lapkričio 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014-11-05 apie 19.00 val. Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4 A, esančioje parduotuvėje Maxima, prekybos salėje paėmęs 1 vnt. skutimosi galvučių pakuotę „Gilete Fusion Proglide“, kurios vertė 66,49 Lt, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Už šiuos veiksmus D. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo ir nuoširdžiai galėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybės traukiamo D. B. paaiškinimus bei ištyrė rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą su jame esančiu D. B. paaiškinimu, kuriuo jis pripažino savo kaltę; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą; UAB „Maksima LT“ pareiškimą. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. B. paėmęs svetimą daiktą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, todėl D. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 50 straipsnyje administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti D. B. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. B. baustinas pagal ATPK 50 straipsnį, vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais skiriant jam maksimalią švelnesniąją administracinę nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos, ir nustatant, kad darbai turi būti atlikti per dvi savaites po nutarimo įsiteisėjimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. B. administraciniu teisės pažeidimu padarė 66,49 Lt turtinį nuotolį parduotuvei UAB „Maksima LT“, žala neatlyginta. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu jis įpareigojamas atlyginti padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 700,00 Lt (septynių šimtų litų 00 ct)/ 204 EUR ( du šimtus keturis eurus 00 ct) baudą, kurią pakeisti 35 (trisdešimt penkių) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Įpareigoti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos pilnai atlyginti UAB „Maksima LT“, įmonės kodas 123033512, adr. Savanorių per. 247, Vilnius, 66,49 Lt (šešiasdešimt šešių litų 49 ct) turtinį nuostolį.

Kompaktinį diską, esantį prie bylos, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, UAB „Maksima LT“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.