Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro E. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52208-18, kurioje

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta : (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat; vedęs, nedirbantis, teistas: 2015-07-15 Raseinių r. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. kaltinamas tuo, kad 2018-09-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sudavė du kartus kumščiu į veidą ir vieną kartą į smakrą savo šeimos nariui – sutuoktinei M. P., tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tačiau tikslios dienos neprisimena, vakare, grįžo neblaivus iš darbo. Grįžęs atidavė žmonai uždirbtus pinigus. Žmona vėl pradėjo priekaištauti, kad jis neblaivus. Tarp jų kilo konfliktas. Tuomet jis nusprendė išeiti iš namų, nusipirkti alaus, todėl paprašė, kad žmona duotų pinigų, tačiau ji atsisakė. Buvo supykęs, todėl ginčo metu sudavė žmonai kelis kartus kumščiu per veidą, tačiau jau praėjo daug laiko, todėl negali tiksliai pasakyti kiek kartų ir kur pataikė. Kai kitą dieną grįžo į namus, matė, kad žmonai ant veido, dešinėje pusėje, buvo kraujosruvos. Suprato, kad jos atsirado dėl jo sumušimo, todėl atsiprašė žmonos, suprato, kad pasielgė blogai (b. l. 53-55).

Kaltinimas be visiško P. P. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji M. P. parodė, kad 2018 rugsėjo 19 d. nakties metu kilusio konflikto metu jai tris kartus į veidą kumščiu sudavė sutuoktinis P. P.. Konfliktas kilo, nes vėlai sugrįžęs girtas į namus, P. P. pradėjo iš jos reikalauti pinigų. Jai pasakius, kad pinigų neduos, P. P. supyko ir kairės rankos kumščiu sudavė du kartus į dešinę veido pusę ties akimi ir vieną kartą į dešinę veido pusę, į smakrą, taip sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji juto skausmą dešinėje pusėje, verkė ir bandė šaldyti sumuštą vietą. Tą patį vakarą pamatė, kad po suduotų smūgių po dešine akimi pamėlo, taip pat kraujosruva buvo ir dešinėje veido pusėje ant smakro. Kitą dieną vyras sugrįžęs į namus jos atsiprašė (b. l. 31-33).

Liudytoja G. J. parodė, kad su M. ir P. P. šeima, kaip socialinė darbuotoja, dirba apie penkerius metus. 2018 m. rugsėjo 25 d. apsilankiusi minėtoje šeimoje, pastebėjo ant M. veido keletą kraujosruvų po dešine akimi ir ant smakro. Paklausus, kas nutiko, M. P.iš pradžių viską neigė ir pasakė, kad užsigavo pati. Vėliau, t. y. 2018 m. spalio 1 d. dar kartą apsilankius P. šeimoje, M. P. papasakojo, kad 2018 m. rugsėjo 19 d., vyras P. P. jai sudavė keletą kartų į veidą. Konfliktas kilo, nes jis vakare grįžo neblaivus į namus ir ėmė reikalauti iš jos pinigų. Kadangi M. pinigų vyrui nedavė, todėl vyras ją ir sumušė. Apie 2018 m. rugsėjo 25 d. pastebėtą smurto atvejį P. šeimoje, ji surašė atvejo aprašymo formą atvejo vadybininkei R. M. ir tarnybinį pranešimą BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro direktoriui (b. l. 43-45).

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiam asmeniui sukėlus fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

Kaltinamojo parodymai, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę, atitinka ir nukentėjusiosios parodymus, kuriuos papildo liudytojos G. J. parodymai. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis 2018-09-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sudavė du kartus kumščiu į veidą ir vieną kartą į smakrą savo šeimos nariui-sutuoktinei M. P., tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.. Šiuos savo veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojančius požymius, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, teistas (b. l. 60-62), yra linkęs į fizinio smurto naudojimą, administracine tvarka nebaustas (b. l. 63), nedirba.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, P. P. skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 46 straipsnis).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškintina, kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (V. Grybo 33-2, Raseiniai). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.