Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija

2.4.7.; 2.4.9.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 10 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Irenos Ivanovienės, Vidmanto Mylės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė S. U. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pakeista bausme, galutinė bausmė S. U. paskirta 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo su 20 MGL (dviejų tūkstančių ir šešių šimtų litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m. lapkričio 9 d. ir pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendį (bausmė pakeista 2010 m. spalio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) atlikta bausmės dalis. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), ten buvusiu kompiuteriu, naudodamasis internetu, prisistatęs kitu asmeniu, t. y. J. R., nurodydamas jo asmens kodą – (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „lA.LT“, į. k. 301852685, Tuskulėnų g. 33C-404, Vilnius, darbuotoja, UAB „Snoro“ lizingas įgaliota atstove G. J., 2009 m. liepos 16 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam naudotis ir valdyti per kurjerį buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5730 Xpress Music“, kurio vertė 1135 Lt, ir kurjerio pateiktoje minėtojoje sutartyje bei 2009 m. liepos 16d. prekės perdavimo priėmimo akte pasirašė J. R. vardu, kad gavo mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5730 Xpress Music“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 1135 Lt vertės turtą, priklausantį UAB „Snoro“ lizingas.

Be to, S. U. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 16 d. apie 8.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), suklastojo UAB „Snoro“ lizingas išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei prekės perdavimo priėmimo aktą, pasirašydamas J. R. vardu.

Be to, S. U. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 16 d. apie 8.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), iš knygų lentynoje esančios bendro naudojimo su kitais šeimos nariais dokumentų dėžutės paėmęs J. R. Lietuvos Respublikos pasą LD Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai pasinaudojęs šio asmens dokumentu, tos pačios dienos ryte jį padėjo atgal į vietą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl S. U. padarytų nusikalstamų veikų. To neginčija ir apeliantas, nesutikdamas tik su jam paskirta bausme dėl jos griežtumo.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas šių nuostatų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. U. bausmę ir parinkdamas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių rūšį, pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui. Iš kitų nuteistojo asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ketvirtą kartą, pirmuoju, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, jam paskirta švelnesnė bausmės rūšis – bauda - pozityvaus poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėja įstatymus. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad S. U. padarytos nusikalstamos veiklos nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, taip pat atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pašalino padarytą žalą, jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijose numatytą tokios bausmės vidurkį. Taigi nėra teisinio pagrindo mažinti S. U. paskirtų laisvės atėmimo bausmių, nes jos savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Nėra pagrindo švelninti ir nuteistajam S. U. paskirtos galutinės subendrintos bausmės, nes apylinkės teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 6 mėnesius skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Apeliantas savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta, skiriant jam bausmę. Nuteistajam paskirta bausmė, kaip buvo minėta, yra tinkamai individualizuota, todėl švelninti jos, kaip prašo apeliantas, nėra pagrindo.

Nuteistojo skundo argumentas, kad nusikaltimą padarė ne po Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžio, o panašiu laiku, kad, jeigu bylos būtų buvusios sujungtos, nebūtų buvę atskirų teistumų, ir jis būtų vienu kartu nuteistas už visas nusikalstamas veikas, dėl to bausmė būtų buvusi švelnesnė, nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamas veikas, už kurias apeliantas nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais, jis padarė atitinkamai 2009 m. balandžio – liepos mėnesiais ir 2009 m. liepos mėnesį, t.y. po to, kai buvo priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nuosprendis. Dėl šios priežasties teismas pripažino nusikaltimų recidyvo faktą ir pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatas. Bylų tyrimas ir nagrinėjimas atskirai negalėjo turėti reikšmės skiriant bausmę, nes už kiekvieną nusikalstamą veiką teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmės paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

S. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio atmesti.