Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui O. V., jo atstovei advokato padėjėjai Mildai Laurinavičei,

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant nuotolinio ryšio vaizdo priemones (vaizdo konferenciją per zoom programą), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. J. 2020-07-04, apie 05 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudaužė dvi vaizdo stebėjimo kameras IPC 3615ER3, priklausančias O. V., kurių kiekvienos vertė po 122,97 Eur ir sulankstė tris plastikinius eismą ribojančius kuolelius LT 706 Traffik, priklausančius O. V., kurių kiekvieno vertė po 32 Eur ir taip sugadindamas svetimą, nukentėjusiajam O. V. priklausantį turtą, padarė jam 341,94 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis U. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog kaltinamajame akte parašyta teisingai. Asmeniškai nukentėjusiojo nepažinojo, žinojo tik iš matymo. Nusikaltimą padarė vienas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų daręs. Lipo į stulpą ir vieną kamerą nusuko, o į kitą vaizdo kamerą metė akmenį. Taip pasielgė, nes buvo filmuota jo asmeninė erdvė, jo asmeninis gyvenimas. Jį sunervino, kad tos kameros jį filmuoja. Buvo daug nusiskundimų iš vietos gyventojų. Dėl stulpelių buvo ribojamas eismas iš vietos gatvelių. Kamerų ir stulpelių vertės neginčija. Į pirmą kamerą metė akmenį, į antrą metė plytą. Stulpelius bandė sulenkti rankomis. Gailisi ir pripažįsta padaręs 341,94 eurų turtinę žalą, šią sumą sutinka atlyginti. Nesutinka su 2386,58 eurų dydžio ieškiniu. Žalos nėra atlyginęs. Neatsiprašė nukentėjusiojo, nes nebuvo jo sutikęs. Trumpam buvo išvykęs į užsienį dirbti, šiuo metu nedirba, gyvena pas tėvus, yra išlaikomas tėvų. Neturi jokio turto, vaikų, šeimos.

Civilinis ieškovas O. V. teisme paaiškino, jog palaiko savo civilinį ieškinį pilnai, žala neatlyginta, su juo kaltinamasis nebuvo susisiekęs. Ieškinio sumos nemažina. Patyrė daug streso, tai atsiliepė jo sveikatai. Kameros buvo išdaužytos, patyrė blogą jausmą, kai tai pamatė. Stulpeliai riboja eismą, bet jie neužtveria kelio vaikščioti ar važinėti dviračiais. Stulpeliai yra prie jo garažo. Atvyksta jaunimas, važinėja chuliganiškai. Stulpeliai buvo įrengti vaikų saugumui. Šiai dienai stulpelių šviesą atsispindinti juostelė nebešviečia taip, kaip švietė anksčiau. Buvo tampomi laidai ir juos buvo bandyta nutraukti, buvo perpjautas stulpo šarvas, reikėjo juos atstatyti, remonto darbus atliko firma, byloje yra pateikta sąskaita.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo U. J. visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš 2020-07-04 O. V. protokolo – pareiškimo (b.l.7) nustatyta, kad jis pranešė, jog 2020-07-04, apie 22 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog prie jam priklausančių garažų yra sugadintos dvi vaizdo stebėjimo kameros, bei trys automobilių eismą ribojantys šviesą atspindintys stulpeliai. Per vaizdo įrašus asmenį pažįsta, tačiau jo duomenų nežino, padarytą žalą patikslins vėliau.

2020-07-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal O. V. protokolą – pareiškimą (b.l.8).

Iš 2020-07-05 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotolentelių nustatyta, kad jame užfiksuoti įvykio vietoje nustatyti nusikalstamos veikos padarymo požymiai (b.l. 13-23). Fotografuota mobiliuoju telefonu CAT S 40. Apžiūros atlikimo vieta: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie garažo masyvų, dešinėje pusėje, ant metalinio strypo matoma baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kurios korpusas yra sugadintas, šalia jos ant žemės mėtosi plyta, kuri paimama. Toliau apžiūrėta kairiau esanti baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri pakabinta elektros stulpe, iš gyvenamųjų namų kiemo pusės, kurios laidai yra pagadinti, bei pažeistas vaizdo stebėjimo kameros korpusas, taip pat laido laikikliai. Apžiūrėti automobilių eismą ribojantys šviesą atspindintys stulpeliai, nustatyta, kad trys stulpeliai deformuoti. Apžiūros metu paimta plyta.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis U. J. parodė, kad jis kaltę dėl jam pateikto įtarimo pripažįsta visiškai. Maždaug prieš metus laiko, netoli jo namų, už 10-15 metrų, O. V. nusipirko garažus ir tuojau pat pradėjo įvedinėti savo tvarką. Ant stulpų, kurie yra ne jam priklausančioje teritorijoje, prikabino vaizdo stebėjimo kamerų, taip pat pristatė eismą ribojančių stulpelių prie garažų pastato. Taip buvo apribotas eismas aplink garažų pastatą. Aplinkiniai žmonės buvo dėl to nepatenkinti. Žmonės buvo nepatenkinti ir dėl to, kad buvo pastatytos vaizdo stebėjimo kameros, nes jie pastebėjo, kad jos būna nukreiptos ne tik į garažų pastatą, tačiau ir į kitų namų kiemus, kameromis filmuojami pro šalį einantys žmonės, ten bėgiojantys vaikai. Žmonės apie tai kalbėjo tarpusavyje, tačiau O. V. dėl to niekas nieko nepasakė. 2020-07-03 jis buvo nuvažiavęs pas savo draugus į (duomenys neskelbtini). Ten šventė vieno draugo sugrįžtuves, vartojo alkoholį, gėrė tekilą, viskį. 2020-07-04, apie 05 val. ryto, draugas jį parvežė į namus. Priėjęs prie namų pastebėjo, kad su savimi neturi raktų. Jis prisiminė, kad juos paliko savo draugės mašinoje. Tuo metu jo mama buvo namuose, tačiau jis jos nenorėjo taip anksti žadinti. Jis paskambino savo draugei ir ji pasakė, kad raktus tuojau jam atveš. Kol jos laukė, vaikštinėjo aplink namus. Taip vaikštinėdamas atėjo ir prie garažų pastato. Pastebėjęs vaizdo kameras ir pastatytus stulpelius susierzino, nes buvo gana nemažai išgėręs. Kadangi žinojo, jog visi kaimynai yra nepatenkinti dėl to, kaip elgėsi naujasis kaimynas, todėl nutarė jį pamokyti. Jį taip pat erzino tai, kad jis su niekuo nepasitaręs, savavališkai pristatė kamerų ir stulpelių. Jam kilo mintis kameras nusukti. Dėl girtumo gerai neprisimena ką tiksliai darė, bet žino, kad lipo į stulpus, ant kurių buvo pakabintos kameros ir jas bandė nusukti. Žino, kad mėtė į jas akmenis, tai darė ne vieną kartą. Taip pat bandė nusukti ir nulaužti plastikinius stulpelius, kurie stovėjo prie garažų. Žino, kad nusuko dvi vaizdo kameras, o kiek buvo stulpelių neprisimena. Bandydamas nusukti kameras ir nulaužti stulpelius užtruko keletą minučių. Liovėsi tada, kai pamatė, kad prie jo namų atvažiavo jo draugė. Tada nuėjo pas ją. Tos pačios dienos vakare pas jį į namus atėjo O. V.. Jis iš karto pradėjo jam sakyti, jog žino, kad tai jis sugadino jo kameras ir stulpelius ir iš karto pareikalavo sumokėti jam 500 eurų. Jis su tuo nesutiko, prašė, kad jis pateiktų įrodymus. Tada O. V. pasakė, kad jis kvies policiją. Nors ir žinojo, kad tai padarė jis, tačiau iš principo norėjo, kad kaimynas įrodytų, jog tai padarė jis, norėjo, kad jis pateiktų vaizdo įrašus. Kaimynas to nepadarė, todėl jis savo kaltės ir nepripažino. Kai sužinojo, kad kaimynas parašė pareiškimą, jis pats atvyko į policiją. Jam pasakė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis su tyrėjais susitarė, kad atvyks apklausai kitą dieną. Tačiau kitą dieną į komisariatą neatvyko. Tos pačios dienos vakare jam paskambino jo darbdavys iš Švedijos ir pasakė, kad jis tuojau pat turi atvykti į darbą. Tada jis tuojau pat susiruošė ir išvyko. Jei nebūtų išvykęs, būtų praradęs darbą. Jis žinojo, kad į Lietuvą galės grįžti po kokių trijų mėnesių, todėl pagalvojo, jog kai grįš, tada ir atvyks į policijos komisariatą. Vietoje jo į komisariatą atvyko jo mama ir pranešė, kad jis turėjo išvykti. Švedijoje jis nesislapstė, dirbo. Per tą laiką užsidirbo pinigų ir dabar galės atlyginti padarytą žalą. Į Lietuvą grįžo spalio 24 dieną. Grįžus iš Švedijos jam buvo privaloma dvi savaites „ karantinuotis“. Praėjus nustatytam laikui jis pats atvyko į policijos komisariatą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Supranta, kad padarė blogai, kad taip daryti nereikėjo. Kaimyno už savo poelgį atsiprašys ir atlygins jam padarytą žalą (b. l. 107-110). Papildomos apklausos metu įtariamasis U. J. parodė, jog savo parodymus, kuriuos davė pirminės apklausos metu, tvirtina, jie yra teisingi ir prašo jais vadovautis. Dėl savo poelgio labai gailisi, yra pasirengęs nukentėjusiajam O. V. atlyginti turtinę žalą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (b. l. 115-116).

Iš liudytojo O. V. apklausos protokolo (b.l.28-30) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, jog 2020-07-04, apie 22 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie jam priklausančių garažų yra sugadintos dvi vaizdo stebėjimo kameros, bei trys automobilių eismą ribojantys šviesą atspindintys stulpeliai. Paskutinį kartą kameros buvo sveikos 2020-07-03. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, jog 2020-07-04, apie 05:30 val., asmuo, kuris gyvena tame pačiame kaime, kokiu tiksliu adresu nežino, bet parodyt galėtų, gadina jo vaizdo stebėjimo kameras, bei tris automobilių eismą ribojančius šviesą atspindinčius stulpelius. Jie su tuo asmeniu yra ne kartą konfliktavę dėl vaizdo stebėjimo kamerų ir yra sulaukęs grasinimų, kad jas sugadins. Viena kamera po smūgio iš plytos visiškai nebeveikia, o kitai kamerai yra nuplėšti laidai, bei taip pat yra sugadintas jos korpusas, dėl ko ji taip pat nebeveikia. Trys automobilių eismą ribojantys šviesą atspindintys stulpeliai buvo laužomi, dėl ko jie deformavosi. Teritorija nėra aptverta, o aplink daugiau jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kamerose užfiksuoto asmens išskirtinis požymis yra tas, kad jis turi užsiauginęs barzdą, todėl, pamatęs vaizdo įrašą, iš karto jį pažino. Bandė su juo tartis gražiuoju, kad atlygintų jam padarytą žalą, tačiau jis tai neigė, todėl išsikvietė policiją. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis O. V. parodė, kad dėl sugadintų vaizdo stebėjimo kamerų ir automobilių eismą ribojančių kuolelių sugadinimo jam padaryta 920,23 Eur turtinė žala. Jis praėjusios apklausos metu tyrėjui pateikė tai įrodančius dokumentus - sąmatą ir kuolelių vertės išrašą iš elektroninės parduotuvės. Sąmatoje yra nurodyta, kad vienos kameros, kuri buvo sugadinta, vertė yra 122,97 eurai. Abiejų sugadintų kamerų vertė yra 245,94 Eur. Taip pat sąmatoje nurodomos ir kamerų atstatymo darbų kainos. Iš viso kamerų atstatymo darbų vertė yra 578,29 Eur. Išraše iš elektroninės parduotuvės nurodoma, kad trijų eismą ribojančių stulpelių kaina yra 96 eurai, t. y. vieno stulpelio vertė yra 32 Eur. Iš viso jam priklausančių sugadintų daiktų vertė yra 341,94 Eur. Atstatymo darbų vertė yra 578,29 Eur. Dėl visos vaizdo stebėjimo sistemos ir sugadintų greičio ribojimo kuoliukų atstatymo darbų jam buvo padaryta 886,58 Eur turtinė žala. Visos jo patirtos išlaidos yra surašytos sąskaitose, kurios yra pridėtos prie civilinio ieškinio. Taip pat dėl padaryto nusikaltimo, dėl jam priklausančio turto sugadinimo, jis patyrė ir neturtinę žalą, kurią vertina 1000 eurų. Visus pagrindus, dėl ko iš nusikaltimą padariusio asmens U. J. jo naudai turėtų būti priteista turtinė ir neturtinė žala, jo atstovė išdėstė civiliniame ieškinyje. Taip pat pageidauja, kad iš įtariamojo jo naudai taip pat būtų priteistos ir jo atstovavimo išlaidos, t. y. 500 eurų. Iš viso įtariamajam U. J. jis reikš 2 386,58 Eur civilinį ieškinį (b. l. 51-53, 55-57).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.40-41) nustatyta, kad 2020-07-07 O. V. pateikė Tauragės AVPK veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui V. K. kompaktinį diską „extreme“ su vaizdo įrašais.??

Iš 2020-09-25 Kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.43-45) nustatyta, kad jame užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų įrašo aprašymas. Apžiūrėtas kompaktinis diskas CD-R extreme Nr. R-80-69-11-39. Atidarius diską matyti jame esantys keturi vaizdo failai. Pasirenkamas ir atidaromas vaizdo failas Nr. Ch1-20200704053724. Vaizdo įrašo trukmė - 02 min. 11 s. Atidarius failą matomas plytinis pastatas, kuriame yra trys garažai. Pastatas matomas iš priekio. Kairiajame viršutiniame ekrano kampe yra laikrodis, rodantis realų įvykio laiką - 05 val. 38 min. 20 s., kameros vaizdas pradeda judėti ir juda iki 05 val. 38 min. 40 s. Iš to, kaip juda vaizdas, galima suprasti, kad kamera yra specialiai judinama. 05 val. 38 min. 40 s kameros vaizdo stebėjimo lauke pasirodo žmogaus ranka, kuri kameros ekraną nulenkia žemyn. Po nulenkimo kameros stebėjimo lauke matomas žemės plotas po stulpu, ant kurio yra sumontuota kamera. Taip pat matoma, kad stulpu žemyn nušliuožia tamsios spalvos džemperiu, tamsiomis sportinėmis kelnėmis vilkintis asmuo. Jo veido nematyti, ant galvos jis užsidėjęs džemperio gobtuvą. Nušliuožęs nuo stulpo asmuo iš kameros stebėjimo lauko išeina. Pasirenkamas ir atidaromas failas Nr. Ch-20200704053935. Vaizdo įrašo trukmė - 03 min. 02 s. Atidarius failą matomas vaizdas, kurį rodo žemyn palenkta kamera. Vaizdo stebėjimo lauke matomas žemės plotas, kuriame yra sustatyti juodos ir oranžinės spalvos greičio ribojimo stulpeliai. 05 val. 40 min. 54 s prie vieno iš oranžinių stulpelių prieina tas pats tamsiai vilkintis asmuo. Jis nulenkia stulpelį ir bando jį nulaužti. Stulpelį sukinėja, tranko jį į žemę. Stulpelio nulaužti nepavyksta. Tada jis prieina prie šalia esančio juodos spalvos stulpelio ir taip pat jį lanksto, bando jį nulaužti. Nepavykus nulaužti stulpelio, 05 val. 12 min. asmuo iš kameros stebėjimo lauko išeina. Pasirenkamas ir atidaromas failas Nr. Ch-20200704054204. Vaizdo įrašo trukmė - 06 min. 51 s. Atidarius matomas tas pats garažų pastatas. Vaizdas matomas kampu iš šono ir priekio. 05 val. 42 min. 20 s iš už dešinio pastato šono išeina tas pats tamsiai apsirengęs asmuo su gobtuvu ant galvos. Praeina pro garažą ir išeina iš kameros stebėjimo lauko. 05 val. 42 min. 38 s kameros vaizdas sujuda. 05 val. 42 min. 49 s asmuo praeina kairiame ekrano šone ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. 05 val. 43 min. 13 s pro kameros ekraną pralekia kažkoks daiktas, bet į kamerą nepataiko. 05 val. 43 min. 50 s iš po kameros išeina tas pats tamsiai apsirengęs asmuo. Jis pasilenkia, paima nuo žemės akmenį ir meta jį į kamerą, jam atsisukus į kamerą matyti jo veidas. Tai jaunas vyras, nešiojantis akinius, su tamsiais ūsais ir tamsia barzdele. 05 val. 44 min. 08 s kameros stebėjimo lauke pralekia kažkoks daiktas. Tuo metu po kamera, ant žemės matyti juodos spalvos siluetas. 05 val. 44 min. vaikinas vėl pakelia nuo žemės akmenį, nusitaiko į kamerą ir meta. Kamera sujuda. Po to kamera vėl pradeda judėti. Eina suprasti, kad kameros stulpas vėl yra specialiai judinamas. 05 val. 44 min. 56 s kamera nustojama judinti. Į kameros stebėjimo lauką išėjęs vyras paima nuo žemės akmenį ir meta į kamerą. Nepataiko. Po to jis dar tris kartus meta akmenis į kamerą, bet nepataiko. 05 val. 45 min. 42 s kamera vėl pradedama judinti. 05 val. 46 min. 03 s vyras prieina prie kameros vaizdo lauke matomo įbetonuoto stovo. Pabando jį išjudinti. To padaryti nepavyksta. Tada vyras vėl nuo žemės paima akmenį ir meta jį į kamerą. Kamera sujuda. 05 val. 46 min. 52 s vyras paeina toliau link garažų. Pakelia nuo žemės didelį akmenį ir meta juo į kamerą. Nepataiko. Dar kartą pakelia tą patį akmenį ir vėl meta. Nepataiko. 05 val. 48 min. kameros stebėjimo lauke matomas pro kamerą pralekiantis akmuo. Jis nukrenta ant žemės. Vyras prieina prie akmens, jį pakelia ir dar du kartus meta į kamerą. Kamera sujuda. Pasirenkamas ir atidaromas failas Nr. Ch-20200704054856. Vaizdo įrašo trukmė - 01 min. 06 s. Atidarius vaizdo įrašą matomas vaizdo stebėjimo kameros vaizdas iš garažo šono ir priekio. 05 val. 48 min. 51 s kamera pradedama judinti. Iš pradžių ji juda lėtai, o paskui pradeda judėti smarkiai. Kameros vaizdas pradeda trūkinėti, pasikeičia vaizdo įrašo spalva. Kamerą judinančio asmens įraše nematyti.

Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad pastatas – garažas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) esantis adresu – (duomenys neskelbtini).) ir žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantis adresu – (duomenys neskelbtini), aplink pastatą – garažą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajam O. V. (b.l.163-164). Iš 2020 metų Tauragės rajono savivaldybės Saugaus eismo komisijos protokolo ištraukos nustatyta, jog minėta komisija pritarė gyventojo prašymui ir leido įrengti signalinius stulpelius prie garažų (duomenys neskelbtini), prieš tai suderinus su Mažonų seniūnija (b.l.162). Iš maps.lt ištraukos nustatyta, kad joje yra Tauragės rajono savivaldybės Mažonų seniūnijos seniūno J. S. rezoliucija dėl stulpelių įrengimo vietos suderinimo, stulpelių įrengimo suderinimas atliktas 2020-07-01 (b.l.163). Byloje įrodyta, jog nukentėjusysis teisėtai įrengė eismą ribojančius, šviesą atspindinčius kuolelius(stulpelius).

Kaltinamasis U. J. kaltu prisipažino visiškai, be jo paties prisipažinimo jo kaltė patvirtinta nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolais, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis U. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra sugadino svetimą turtą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Byloje įrodyta, jog kaltinamasis tyčia sudaužė dvi vaizdo stebėjimo kameras IPC 3615ER3, priklausančias nukentėjusiajam O. V., kurių kiekvienos vertė po 122,97 Eur ir sulankstė tris plastikinius eismą ribojančius kuolelius LT 706 Traffik, priklausančius nukentėjusiajam O. V., kurių kiekvieno vertė po 32 Eur ir taip sugadino svetimą turtą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam U. J. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, į padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis U. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas (b.l. 126-128), administracine tvarka baustas (b.l. 122-123). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino ir nepradėjo jos atlyginti, neatsiprašė nukentėjusiojo, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. BK 55 straipsnyje nustatyta, jog pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų nusikaltimą paprastai skiriama bausmė, nesusijusi su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu. Teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas jos vidurkis, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 str. 1-3d.). Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtinas įpareigojimas - per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 4d. 3p.).

Taikytinos BK 64¹ straipsnio 1d., 2d. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.118-120) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Byloje nukentėjusysis O. V. įtariamajam U. J. pareiškė 2 386.58 Eur civilinį ieškinį: dėl 886,58 eurų turtinės žalos atlyginimo, dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo civilinio ieškinio dalyje visiško įvykdymo, bei dėl turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo (b.l.58-70).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį į turtinės žalos sąvoką įeina turtinė žala ir kiti materialiniai nuostoliai, susiję su nusikaltimo padarymu, kai atsiradusią žalą ir kaltininko veiksmus jungia priežastinis ryšys. Kaltinamasis nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo pažeisti vaizdo stebėjimo kamerų korpusai, kamerų laidai ir laikikliai, deformuoti šviesą atspindintys stulpeliai. Kaltinamasis neginčijo vaizdo stebėjimo kamerų, eismą ribojančių kuolelių kainų ir sutiko atlyginti nukentėjusiajam kaltinime nurodytą sumą – 341,94 Eur. Iš civilinio ieškovo O. V. paaiškinimo, iš 2020-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų akto ir 2020-09-30 pinigų priėmimo kvito nustatyta, jog civilinis ieškovas turėjo 790,58 Eur išlaidų už sugadintų vaizdo stebėjimo kamerų ir sugadintų jų priedų pakeitimą (b.l.64-65). Teismas pripažįsta, kad tokio dydžio turtinė žala pagrįstai susidarė dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų. Byloje įrodyta, jog kaltinamasis ne tik sugadino vaizdo stebėjimo kamerų korpusus, bet ir deformavo kamerų tvirtinimo varžtus, nutraukė kabelius, atsistodamas visu savo kūno svoriu ant kabelių, sulaužė montavimo bazę, sugadino adapterius. Vaizdo stebėjimo kamerų pakeitimas, jų pajungimas reikalauja specialių techninių žinių, tam, kad jas būtų galima ne tik pritvirtinti, bet ir pajungti, todėl buvo būtinas vaizdo stebėjimo kamerų montavimas, konfigūravimas ir derinimas. Tai, kad civilinis ieškovas tebenaudoja tuos pačius plastikinius eismą ribojančius kuolelius, nepaneigia fakto, kad jie nebuvo sugadinti. Civilinis ieškovas teisme paaiškino, kad stulpeliai nebeatspindi šviesos taip, kaip anksčiau. Byloje įrodyta, jog kaltinamasis sulankstė tris plastikinius eismą ribojančius kuolelius LT 706 Traffik. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinas 886,58 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Pagal CK 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad dėl turto sugadinimo nukentėjusysis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, stresą, rūpesčius dėl sugadinto turto pakeitimo, dėl ikiteisminio tyrimo, turėjo ieškoti teisinės pagalbos. Neturtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais. Teismas, įvertinęs CK 6.250 straipsnio 2 dalyje neturtinės žalos nustatymo kriterijus, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam pakankamas neturtinės žalos atlyginimas yra 200 eurų suma. Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinas 200 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, nes neįrodytas.

Taip pat iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (886,58 Eur + 200 Eur = 1086,58 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio civilinio ieškinio dalyje visiško įvykdymo dienos ( CK 6.37 str. 2d.,6.210str. 1d.).

Nukentėjusįjį, civilinį ieškovą O. V. ikiteisminiame tyrime ir teisme atstovavo advokato padėjėja Milda Laurinavičė (b.l.74,161). Nukentėjusysis patyrė 680 Eur išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą byloje (b.l.66,164). Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinos jo turėtos išlaidos - 680 Eur už advokato padėjėjos pagalbą (BPK 106 str. 2d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas "extreme“ su vaizdo įrašais jame, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plyta, 1 vnt., paimta įvykio vietos apžiūros metu (b.l.13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

U. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1dalimi, 2dalimi paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti U. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

U. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

O. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš U. J. nukentėjusiojo O. V. naudai 886,58 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 58 ct) turtinės žalos atlyginimą, 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio civilinio ieškinio dalyje visiško įvykdymo.

Priteisti iš U. J. O. V. naudai 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaidų, turėtų už advokato padėjėjos pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską "extreme“ su vaizdo įrašais jame, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plytą, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.