- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-279-300/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 50.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas V. M., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 214¹⁰ straipsnio 2 dalyje (2010-09-17 pažeidimas) ir nubaustas 2500 litų bauda, konfiskuojant 130 vnt. DVD diskų su audiovizualinių kūrinių kopijomis.
Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta R. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 214¹⁰ straipsnio 2 dalį dėl 2010-07-28 pažeidimo nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. nubaustas už tai, kad 2010-09-17, 14.00 valandą, savo DVD nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), išnuomodamas tris kompaktines plokšteles „Kung fu Panda“, ,,Naujasis broliukas“ ir ,,Mažieji didvyriai“ už 12 litų, be licencijos nuomai, taip pat komercijos tikslais laikydamas 70 kompaktinių plokštelių, be licencijos komercinei veiklai- nuomai, pažeidė LR ATGTĮ 15 str. 2 p. reikalavimus, kuriame numatyta, kad kūrinio platinimas nuomos būdu, be licencijos yra autorių išimtinių turtinių teisių pažeidimas, be to 2010-09-17, 14.00 valandą, savo DVD nuomos punkte (duomenys neskelbtini) komercijos tikslais R. M. laikė 57 nelicencijuotas kompaktines plokšteles su kūrinių įrašais, kurios neatitinka teisėtoms kūrinių kopijoms keliamų reikalavimų, todėl jis tokiais savo veiksmais pažeidė LR ATPK 214¹⁰ str. 2 d. reikalavimus, nes padarydamas pažeidimą 2010-09-17 dieną už analogišką pažeidimą asmuo buvo baustas metų laikotarpyje (2010-02-02 apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 214 ¹⁰ str. 2 d. – 2000 Lt bauda).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimą dalyje dėl 2010-09-17 administracinio teisės pažeidimo ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti. Kitą skundžiamo nutarimo dalį dėl 2010-07-27 (skunde nurodyta klaidinga data) pažeidimo palikti nepakeistą.
Skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodyti motyvai, kuriais grindžiamas administracinio nusižengimo padarymas, yra byloje esančių dokumentų išdėstymas, neanalizuojant jų įrodomosios reikšmės, taip pažeidžiant ABTĮ 81 ir 86 straipsnius, kurie nustato, kad byla turi būti išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai. Teigia, kad byloje esantys faktiniai duomenys ir jų analizė patvirtina, kad patikrinimą ir DVD kompaktinių plokštelių poėmį atlikę pareigūnai netinkamai fiksavo daiktinius įrodymus - patikrinimo metu neaprašė ir nefotografavo paimtų daiktinių įrodymų, paėmimo protokole užfiksuota tik bendro pobūdžio informacija, t. y. kad paimtos 130 DVD kompaktinės plokštelės (b. 1.9). Nurodo, kad teismas dėl 2010-07-28 administracinio teisės pažeidimo fakto ir administracinės bylos nutraukimo rėmėsi aplinkybe, kad policijos pareigūnai patikrinimo metu neaprašė ir nefotografavo paimtų daiktinių įrodymų ir paėmimo protokole užfiksuota tik bendro pobūdžio informacija, t.y. kad paimtos 42 DVD kompaktinės plokštelės (b. 1.6), analogiškos aplinkybės byloje buvo nustatytos ir dėl 2010-09-17 administracinio teisės pažeidimo. Apelianto nuomone, tokios teismo prieštaringos išvados dėl įrodymų pakankamumo administracinių teisės pažeidimų byloje patvirtina, kad teismas skirtingai vertino įrodymus dėl administracinių teisės pažeidimų. Teigia, kad pareigūnų nurodytos priežastys, dėl kurių jie negalėjo tinkamai aprašyti daiktinių įrodymų, siekiant išvengti abejonių dėl paimtų 130 vnt. DVD kompaktinių plokštelių priklausomybės R. M., yra pakankamos tvirtinti, jog teismas byloje esančius dokumentus - patikrinimo aktą, poėmio protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo vertinti kritiškai, o pareigūnų parodymai teismo turėjo būti vertinami, kaip teisinantys įrodymai.
Nurodo, kad pagal ATPK 256 str. pateiktą įrodymų sąvoką, įrodymais gali būti tik konkretūs faktiniai duomenys, konkrečios žinios bei aplinkybės ir negali būti įrodymais nefaktinio pobūdžio duomenys (spėliojimai, prielaidos arba žinios, kurių šaltinis neaiškus arba nenustatytas). Teigia, kad nagrinėjamu atveju teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, kadangi įrodymai nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti, o institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai juos užfiksavo, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla ir priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas.
Nurodo, kad pažeidėjas negali būti įpareigojamas įrodinėti, jog jis nekaltas, teigia, kad tiek baudžiamojoje teisėje, tiek administracinio teisės pažeidimų teisenoje galioja asmens nekaltumo prezumpcija ir ne asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, bet institucijai, kuri pradėjo bylos procesą, tenka pareiga įrodinėti to asmens kaltumą surenkamų duomenų pagrindu (ATPK 7 str., 9 str., 248 str., 256 str.). Teigia, kad nagrinėjamoje byloje teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą darydamas išvadą, kad R. M. nei policijos pareigūnams nei teismui nepateikė paimtų 130 vnt. diskų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, o neaprašius poėmio protokole daiktinių įrodymų, konkrečiai nurodant DVD kompaktinių plokštelių pavadinimų, nebuvo galimybės teikti konkrečių kompaktinių diskų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Nurodo, kad, jis kioske neturėjo įsigijimo dokumentų, tačiau patikrinimo metu jo niekas neprašė atnešti tuos dokumentus į policiją. Nurodo, kad apelianto pagrindinis diskų tiekėjas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima didmenine prekyba ir jis įsigijo visas plokšteles su dokumentais. Teigia, kad teismas šios versijos nepatikrino ir neįpareigojo pateikti dokumentus, nevertino M. J. parodymų, kuriais jis patvirtino, kad apeliantas turėjo originalių kompaktinių diskų dokumentus, tačiau neturėjo neoriginalių kompaktinių diskų dokumentų (2011-05-13 teismo posėdžio protokolas Nr.2).
Nurodo, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2010-09-01 pavedime atlikti patikrinimą nurodyta, kad patikrinimo tikslas – ūkinės – komercinės veiklos patikrinimas, o liudytojas M. J. parodė, kad 2010-09-17 patikrinimo atveju buvo paprašyta pareigūnė K. L. atlikti netikėtą patikrinimą. Iš to apeliantas daro išvadą, kad netikėtas patikrinimas nebuvo aptartas ir pareigūnai veikė ne pavedime esančiam nurodymui užtikrinti, o savo iniciatyva, kuri buvo provokuojanti ir savavališka ir K. L. veiksmus apeliantas vertina kaip neatitinkančius ATPK 256 str. keliamų reikalavimų. Jo nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų K. L., D. A. ir M. J. parodymais, kad 3 kompaktinės plokštelės buvo būtent išnuomotos, bet ne nupirktos. Teigia, kad raštelis, kuriame buvo užrašyti pareigūnės K. L. asmeniniai duomenys teismo metu nebuvo apžiūrėtas ir byloje nėra faktinių duomenų, kad toks raštelis egzistuoja. Pareiškėjo nuomone, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad prieš atliekant 2011-09-17 DVD kompaktinių plokštelių nuomos ir pardavimo punkto patikrinimą, R. M. buvo provokuojamas padaryti administracinį nusižengimą. Vadovaudamasis teismų praktiką nurodo, kad kai asmenys ar institucijos provokuoja administracinės teisės pažeidimą, tai teismų praktikoje nelaikoma teisės pažeidimu ir asmenys, kurių atžvilgiu vykdoma tokia provokacija, yra išteisinami, taip pat pažymi, jog negalima jokiu būdu skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus. Apelianto nuomone, padarytas administracinis pažeidimas nebuvo tinkamai įrodytas, nors tokią pareigą institucijai ir pareigūnui, nagrinėjantiems administracinio teisės pažeidimo bylą, nustato administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2010-09-17 pažeidimo nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad 2010-09-17 apie 14.00 val. išnuomojo 3 kompaktines plokšteles be licenzijos nuomai, taip pat laikė 70 kompaktinių plokštelių, be licenzijos komerciniai veiklai – nuomai, taip pat už tai, kad 2010-09-17 apie 14.00 val. savo DVD nuomos punkte (duomenys neskelbtini), komerciniais tikslais laikė 57 nelicencijuotas kompaktines plokšteles su kūrinių įrašais būdamas baustas administracine nuobauda 2010-02-02. Apeliantas savo kaltę neigia, motyvuodamas tuo, kad, pareigūnai, išimdami 130 DVD diskų, tinkamai jų neaprašė, todėl kyla abejonės dėl jų priklausomybės R. M., taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog jis kompaktinius diskus komerciniais tikslais nuomavo. Prie skundo apeliantas taip pat pateikė, dokumentų kopijas, patvirtinančias DVD diskų įsigijimą per laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. (142 -194 b. l.)
ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais kai tokie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Įvertinus suformuluotą kaltinimą R. M., yra svarbu nustatyti, kad asmuo komerciniais tikslais neteisėtai platino, t. y. nuomavo, ir laikė neteisėtas kūrinių kopijas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. M. padarė ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismas sutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartoja. Pažymi, kad apeliantas skunde nepateikė naujų argumentų dėl įrodinėjimo priemonės panaudojimo teisėtumo ir įrodymų rinkimo principų pažeidimo, taip pat pažymi, kad teismas byloje nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnai galėjo būti šališki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju netikėtas patikrinimas nebuvo aptartas, nepaneigia R. M. veikoje esant ATPK 214¹⁰ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo, kadangi šį faktą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai - specialisto išvada, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, šių asmenų parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, patikrinimo aktas.
Byloje surinkti įrodymai – liudytojų apklausos protokolai (61-64 b. l.), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2010-12-28 išvada (103-111 b. l.), Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos raštas 2011-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini) (113-114 b. l.) – leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad išimtos 57 kūrinių kopijos iš R. M. priklausančių komercinių patalpų, kuriose jis vykdo audiovizualinių kūrinių ir (arba) fonogramų platinimą (prekybą ir (arba) nuomą) - neteisėtos, taip pat tai, kad jis laikė ir išnuomavo kompaktines plokšteles, ant kurių nebuvo licenzijos komercinei veiklai - nuomai. Byloje pateikta eksperto išvada yra motyvuota ir joje nurodyta, kuo remdamasis ekspertas konstatavo, jog kopijos yra neteisėtos, taip pat šioje išvadoje ir Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos rašte paaiškinta kaip autorius suteikia teisę kitiems subjektams platinti kūrinių kopijas nuomos būdu, t. y. nurodyta, kad toks kūrinys ženklinamas licencija – holografinio lipduko pavidale, ant kurio nurodomas teisių subjektas, kūrinio panaudojimo būdas - ,,nuoma“ ir tai atsispindi ir kūrinio kopijos įsigijimo dokumentuose. Iš liudytojų parodymų matyti, kad vykdant kontrolinį pirkimą – nuomą Šiaulių AVPK NTB ENTS tyrėjai K. L. R. M. išnuomavo 3 kompaktines plokšteles už 12 litų su animaciniais filmais, kurios atitiko teisėtoms kopijoms keliamus reikalavimus, tačiau ant jų nebuvo licencijos, kuri patvirtintų, kad minėtas kopija galima nuomoti.
Pažymėtina, kad šiuo atveju įvertinus autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo reglamentavimą, nėra svarbu, ar neteisėtus veiksmus atlikęs asmuo pateikė kompaktinių plokštelių įsigijimo dokumentus, todėl apelianto argumentai susiję su šių kopijų įsigijimu, nėra reikšmingi. Įstatymų leidėjas numatė atsakomybę už neteisėtų kopijų platinimą ir platinimą nuomojant be licencijos, todėl asmuo, platindamas – parduodamas ar nuomodamas literatūros, mokslo ar meno kūrinius, turi būti sąžiningas, apdairus ir užtikrinti, kad vartotojui būtų perduota legali jo kopija, o platindamas kūrinį nuomos būdu - privalo turėti tam licenciją, kadangi LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus). Apelianto motyvas, kad nebuvo įrodyta, jog jis nuomavo DVD plokšteles šiuo atveju atmetamas, kaip nepagrįstas, kadangi iš surašyto 2011-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareigūnų tarnybinių pranešimų ir paaiškinimų matyti, kad paimtos ir nepaženklintos DVD plokštelės buvo išdėliotos prekybos ir nuomos punkte, esančio (duomenys neskelbtini), DVD nuomos lentynose, o atlikto kontrolinio patikrinimo metu tyrėja K. L. išsinuomojo 3 kompaktinės plokštelės vienai parai už 12 litų, ant kurių taip pat nebuvo licencijos lipduko nuomai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimą nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.