Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.

Tai yra, kaltinamasis D. R., 2023 m. spalio 12 d., apie 12:40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0055, patikros sertifikato Nr. 1940781, pirmą kartą 2023-10-12, 12:57 val. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, o antrą kartą 2023-10-12, 13:17 val. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, vairavo automobilį „Tesla Model S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) reikalavimą

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad įvyko taip, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl to labai gailisi. Daugiau tokie atvejai nepasikartos, turi šeimą, finansinių įsipareigojimų. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal žmonos laidavimą ir netaikyti automobilio konfiskavimo, bei priteisti 5000 Eur pinigų sumą, nes automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.

Motyvuojamoji dalis

2.2. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.3. Liudytojas T. S. parodė, kad 2023-10-12 apie 12:30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie šviesoforo, nes degė raudonas signalas. Jam iš paskos važiavo dar keletas automobilių. Stovint ir laukiant, kol užsidegs žalias signalas, pajuto smūgį į automobilio galą. Tada įjungė avarinį signalą, įjungė rankinį stabdį ir ėjo žiūrėti, kas įvyko. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Opel Astra“, į „Opel Astra“ atsitrenkė „Audi A3“, o į „Audi A3“ atsitrenkė automobilis „Tesla“. Visų automobilių vairuotojai išlipo iš automobilių. Iškart ėjo prie automobilio „Tesla“, todėl matė, kad iš jo vairuotojo sėdynės išlipo vyriškis. Pradėjo skambinti 112, kol bendravo su operatore, automobilio „Tesla“ vairuotojas kalbėjosi su kažkokiu vyriškiu, matėsi, kad automobilio „Tesla“ vairuotojas yra neblaivus, matėsi iš jo judesių, iš kalbos, iš elgesio. Paskui pamatė, kad automobilio „Tesla“ vairuotojas pradėjo kažkur eiti, šalintis, todėl jis nuėjo prie jo ir jam sakė, kad niekur neitų. Vyriškis nesiginčijo, grįžo ir po kurio laiko atvažiavo policija (e. b. l. 27-30).

2.4. Liudytoja L. R. parodė, kad apie 12:40 val. ji važiavo iš ligoninės ir išvažiavusi į (duomenys neskelbtini) gatvę sustojo prie šviesoforo. Vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieš ją stovėjo „Opel“ markės automobilis ir dar kažkokia mašina priekyje. Jai bestovint ir laukiant, kol užsidegs žalia šviesa, pajuto smūgį į automobilio galą ir po smūgio jos automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Opel“. Ji išlipusi iš automobilio pamatė, kaip iš automobilio, kuris atsitrenkė į jos automobilį, išlipo vyriškis. Ji jo dar paklausė, ką jis padarė, o vyriškis puolė jos atsiprašinėti. Vyriškis iš pažiūros atrodė ir elgėsi įtartinai, elgėsi neadekvačiai, lyg nesuprastų, kas vyksta. Po to atėjo iš pirmos mašinos vairuotojas, tai ji liepė jam kviesti policiją. Dar parodė tam atėjusiam vairuotojui, kad tas į juos atsitrenkęs vairuotojas pėsčiomis eina link ligoninės, tad vyriškis iš pirmos mašinos jį sustabdė. Po to neužilgo atvažiavo policija. Po smūgio ji blogai jautėsi, skaudėjo krūtinę, todėl buvo pristatyta į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Kas jai iškvietė greitąją, nežino. Priėmimo skyriuje jai buvo nustatyti įvairūs sumušimai. Jos automobilis buvo stipriai apgadintas, nes kliuvo iš priekio ir iš galo (e. b. l. 33-36).

2.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-10-12 apie 12:40 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) susidūrė 4 automobiliai. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susidūrusios 4 transporto priemonės. Aiškinantis įvykio aplinkybės nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) prie pėsčiųjų šviesoforo sustojo automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. S., jam iš galo sustojo automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., jai iš galo sustojo „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. R.. Stovinčiai transporto priemonei „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į galą atsitrenkė automobilis „Tesla Model S P85+“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. R., dėl ko „Audi A3“ atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, o automobilis „Opel Astra“ atsitrenkė į automobilį „Nissan Qashqai“. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, automobilio „Audi A3“ vairuotoja L. R. pristatyta į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai dėl blogos savijautos. 2023-10-12 12:57 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0055 D. R. nustatytas 2,22 prom. girtumas, pakartotinai 2023-10-12 13:17 val. nustatytas 2,27 prom. girtumas. Automobilis „Tesla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), saugojimo aikštelę (e. b. l. 8-11).

2.6. Iš įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, šalia „MON“ prekybos centro pagrindiniame kelyje, dešinėje kelio pusėje prie šviesoforo. Automobilis juodos spalvos „Model S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini). Viduje automobilio matomos išsiskleidusios oro pagalvės. Ant automobilio galinių sėdynių matoma įvairiausių daiktų, lagaminas. Bagažinėje maišas su bulvėmis. Automobilis apgadintas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 12-14, 15-20).

2.7. Iš 2023-10-12 neblaivumo nustatymo akto bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKA-0055 panaudojimo žurnalo kopijos matyti, kad D. R. 2023-10-12 12:57 val. nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 13:17 val. jam nustatytas 2,27 promilės neblaivumas (e. b. l. 21, 22-24).

2.8. Iš 2023-10-12 gydytojo išrašo 025/a matyti, kad po medikų apžiūros L. R. nustatyta diagnozė – krūtinės ląstos sumušimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, klinikinė diagnozė – krūtinės ir pilvo srities sumušimas (e. b. l. 37).

2.9. Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neregistruotas. Rasta transporto priemonė Eucaris sistemoje (registruota (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 41-43).

2.10. VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad vidutinė automobilio „Tesla Model S“, 2014 metų laidos, kaina Lietuvoje yra 38 450,00 Eur su PVM (e. b. l. 44).

2.11. Iš automobilio registracijos dokumentų matyti, kad automobilis „Tesla Model S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), registruotas 2023-07-04 D. R. vardu, adresas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 67-68).

2.12. 2023-10-13 nutarimas grąžinti daiktus, raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas, bei 2023-06-28 pakvitavimas patvirtina, kad automobilį iš saugojimo aikštelės pasiėmė D. R., pasižadėjęs jį saugoti adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 72-78).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis, 2023 m. spalio 12 d., apie 12:40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Tesla Model S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio ir pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

4. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Liudytoja apklausta teisiamajame posėdyje R. R. parodė, kad ji su kaltinamuoju gyvena kartu šeimoje, veda bendrą ūkį, nenori, kad šis vienas įvykis sugriautų jų šeimos gyvenimą. Kaltinamasis yra geras žmogus, padarė klaidą, tikisi, kad tai jam bus didelė pamoka. Mano, kad gali kaltinamąjį paveikti teigiamai ir sutinka už jį laiduoti. Nėra teista ar bausta administracine tvarka, dirba, kaltinamasis jos klauso, ji tvarko ir šeimos finansus. Šeima turi finansinių įsipareigojimų.

4.2. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino šį nusikaltimą padaręs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, charakterizuojamas teigiamai, dirba.

2021-08-18 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu D. R. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį BK 38 straipsnio pagrindu, bet BK 38 straipsnio reikalavimus D. R. yra įvykdęs, per 1 metus nepadarė naujos nusikalstamos veikos, baudžiamojo poveikio priemonę taip pat yra įvykdęs, todėl galima laikyti, kad jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (kasacinė nutarti baudžiamojoje byloje 2K-224-1073/2023).

Yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra jo žmonos prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei. R. R. dirba, nėra teista ar bausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, nurodo, kad daro teigiamą įtaką kaltinamajam, tai yra vertas pasitikėjimo asmuo, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, o jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalių, BPK 235 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

4.3. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais bei 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės -uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir 5000 Eurų konfiskaciją.

4.4. Atleidus D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam negali būti skiriama jokia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo išvengia teistumo ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ne su kaltininko suinteresuotumu išvengti neigiamų pasekmių, o su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo ar klaidingos nuomonės dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018; Nr. 2K-17-788/2019).

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus duomenis, aplinkybes, kurių pagrindu kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebūtų teisinga ir proporcinga taikyti automobilio konfiskaciją, tai suvaržytų atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. teises daugiau, negu yra būtina. Teismo vertinimu D. R. skirtinas 5000 Eur turto konfiskavimas būtų pakankamas šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti.

5. Kardomosios priemonės.

Kadangi D. R. buvo taikytos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, taikytų kardomųjų priemonių turinys faktiškai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, todėl uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2023-10-13 (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-144-626/2018).

6. Daiktai.

D. R. priklausantis automobilis „Tesla Model S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini) (kuris 2023-10-13 nutarimu grąžintas D. R. saugojimui kol baigsis procesas), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui arba teisėtam valdytojui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laiduotojos R. R. laidavimą be užstato vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi.

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais bei 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius ir 5000 eurų turto konfiskavimą.

Uždraudimo naudotis specialia teise terminą skaičiuoti nuo 2023-10-13.

Automobilį „Tesla Model S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini) saugomą pas D. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Išaiškinti D. R., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl D. R. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.