- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- I-4140-790/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04523-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Jolita Rasiukevičienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Trečiasis asmuo
- Neįgalumo
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovo atstovams Dariui Butavičiui, Erikai Racevičienei ir Kristinai Bajoriūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą skundu (b. l. 1-5), prašydamas panaikinti: 1) Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija) 2015 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. S-216 ,,Dėl A. S. darbingumo lygio“; 2) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. S-216 ,,Dėl A. S. darbingumo lygio“; 3) Tarnybos Vilniaus IV teritorinio skyriaus 2015 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. R-1707 ,,Dėl A. S. pripažinimo darbingu“; 4) įpareigoti Tarnybą iš naujo įvertinti darbingumo lygį bei priimti sprendimą. Nurodo, kad blogėjant sveikatai 2014-12-31 VšĮ Antakalnio poliklinika išdavė siuntimą į Tarnybą, kurios Vilniaus IV teritorinis skyrius priėmė 2015 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. R-1707, kuriame teigiama, kad pareiškėjui buvo atliktas darbingumo vertinimas ir nustatytas 80 proc. darbingumo lygis. Šį sprendimą pareiškėjas skundė Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriui, kurio posėdyje, svarstant skundą, buvo priverstas pildyti klausimyną, kurio klausimų nesuprato, apie tai pažymėjo raštu, juo remiantis vėliau skundas buvo atmestas. Skundžiamu Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. S-216 neatsižvelgta į pareiškėjo sveikatos būklę, remiamasi melagingais teiginiais. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamus sprendimus priėmę institucijos neteisingai vadovavosi Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrų 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179, darbingumo lygio vertinimas bei ginčo ikiteisminėje institucijoje nagrinėjimas buvo atlikti ir sprendimai priimti nesilaikant pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo prašymuose ir skunduose nurodytas aplinkybes, sprendimai savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Pareiškėjas teigia, kad siuntime nurodytų negalavimų, kurie yra esminiai, niekas netyrė, skunde teismui nurodo diagnozes pagal kodus, ir mano, kad skundus nagrinėję institucijos nesiruošė atlikti savo pareigų.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą (b. l. 27-30) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Tarnybos Vilniaus IV teritorinis skyrius 2015-01-16 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-63 pareiškėjui nustatė 80 proc. darbingumo lygį. Pareiškėjui pateikus skundą, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2015-03-18 darbingumo vertinimo aktu Nr. DL-461 paliko galioti Tarnybos Vilniaus IV teritorinio skyriaus sprendimą. Nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai savo skundą grindžia aplinkybe, kad vertinant jo darbingumo lygį nebuvo įvertintos jo skunde išvardytos diagnozės pagal kodus, nes 2014-12-31 siuntime jos nebuvo nurodytos, jos nepagrįstos ir negali būti vertinamos. Pareiškėjo darbingumo lygio vertinimas buvo atliktas pagal 2014-12-31 siuntime nurodytų diagnozių pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus-10 (toliau – TLK-10) kodus: I11.9, E04.0, E66.0, E78.0, K30, M54.2, M54.4, remiantis objektyviais duomenimis: siuntimu, išrašais iš medicininių dokumentų, atliktų medicininių tyrimų išvadomis, specialistų konsultacijų išvadomis, asmens pateikta informacija. Atsakovas teigia, kad Tarnybos Vilniaus IV teritoriniame skyriuje užpildytas Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas yra patvirtintas pareiškėjo parašu, jį pildant nesusipratimų nekilo, pareiškėjas klausimus suprato. Klausimyno balų suma buvo 20, vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179, 10.3 papunkčiu tai prilyginama koeficientui 1, todėl padauginus 80 proc. iš koeficiento 1, pareiškėjui nustatytas 80 proc. darbingumo lygis. Atsakovas mano, kad pareiškėjas klausimyno nepripažįsta dėl jam nepalankaus koeficiento. Klausimyną pildo Tarnybos specialistas, apklausdamas vertinamą asmenį, todėl yra sudaromos visos galimybės jį pildant naudotis specialisto pagalba. Nurodo, kad skundžiami sprendimai priimti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, pagrįsti objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių abejoti jų pagrįstumu ir (ar) teisėtumu, remiasi savo subjektyvia nuomone.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas kreipėsi į Tarnybos Vilniaus IV teritorinį skyrių dėl darbingumo lygio vertinimo. Šis skyrius 2015-01-16 Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-63 (b. l. 74-80) nustatė 80 proc. darbingumo lygį, o 2015-01-19 raštu Nr. R-1707 apie nustatytą darbingumo lygį bei priimtą sprendimą pripažinti pareiškėją darbingu pranešė pareiškėjui (b. l. 73). Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, skundu kreipėsi į Tarnybos direktorių (b. l. 70-72). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius atliko pakartotinį pareiškėjo darbingumo lygio įvertinimą ir 2015-03-18 sprendimu Nr. SS-811 nusprendė nekeisti Tarnybos Vilniaus IV teritorinio skyriaus sprendimo, kuriuo pareiškėjui nustatytas 80 proc. darbingumo lygis (b. l. 52-54). Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, kreipėsi į Ginčų komisiją (b. l. 42-47), kuri 2015-07-14 sprendimu Nr. S-216 pareiškėjo skundo netenkino ir paliko nepakeistą Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2015-03-18 sprendimą Nr. SS-811 (b. l. 11-18).
Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytą profesinę kompetenciją ar įgyti naują profesinę kompetenciją arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. Įstatymo 20 straipsnis reglamentuoja, kad darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos būklę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naują kvalifikaciją ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Darbingumo lygis nustatomas remiantis asmenį gydančių gydytojų, profesinės reabilitacijos ir kitų specialistų pateiktais dokumentais. Darbingumas įvertinamas procentais: jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu, t. y. asmuo negali dirbti arba gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje ar pritaikytomis darbo sąlygomis; jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu, t. y. asmuo gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje arba jam nebūtina pritaikyti darbo vietos; jei asmeniui nustatoma 60–100 procentų darbingumo, asmuo laikomas darbingu.
Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnį Tarnybai suteikti įgaliojimai nustatyti neįgalumo lygį ir darbingumo lygį, jų priežastis. Remiantis Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 9 dalimi Darbingumo lygio nustatymo kriterijus ir tvarką nustato Socialinės apsaugos ir darbo ministerija kartu su Sveikatos apsaugos ministerija.
Skundžiamų Tarnybos sprendimų priėmimo metu galiojo socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašas (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-07-01) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas.
Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 14 punktas numato, kad sprendimą dėl asmens darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino priima Tarnybos teritoriniai skyriai. Remiantis Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 35 punktu Tarnyba turi teisę atlikti pakartotinį darbingumo vertinimą, kai asmuo nesutinka su Tarnybos teritorinio skyriaus priimtu sprendimu.
Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 3 punktas numato, kad sprendimą dėl asmens darbingumo lygio Tarnyba priima įvertinusi šiuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumą (1 priedas), ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti (2 priedas). Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraše numatyta, kad bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę: į visas jo darbingumui įtaką darančias ligas, traumas, patologines būkles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Asmens bazinis darbingumas vertinamas pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedą, kuriame nurodytos konkrečios ligos, traumos, patologinės būklės ir su tuo susiję funkcijų sutrikimai. Tuo tarpu asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai vertinamai balais nuo 0 iki 4, atsižvelgiant į asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam. Asmens veikla ir gebėjimas dalyvauti vertinami užpildžius Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyną. Gauti Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno balai prilyginamai koeficientams: 73–76 balai – koeficientui 0,7; 38–72 balai – koeficientui 0,8; 19–37 balai – koeficientui 1; 4–18 balų – koeficientui 1,1; 0–3 balai – koeficientui 1,2. Apskaičiuojant asmens darbingumo lygį, bazinio darbingumo procentai dauginami iš Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficiento.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas pirmiausia nesutinka su Tarnybos atliktu baziniu darbingumo vertinimu, paremtu medicininiais kriterijais, t. y. teigia, kad buvo netinkamai įvertinta jo sveikatos būklė. Pareiškėjas nurodo, kad nustatant darbingumo lygį, neatsižvelgta į jo patiriamą stuburo, peties, rankos, padų skausmą, teigia, kad jo turimos ligos stiprina viena kitą, kad dispepsijos sutrikimas stiprina pagrindinę ligą.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nagrinėdamas ginčą dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas sprendžia tik teisės klausimus. Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus. <...> Teismas turi patikrinti, ar Tarnybos sprendimas dėl darbingumo lygio vertinimo atitinka esminius Viešojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, ar jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-328/2012). Tarnybos sprendimas turi būti motyvuotas, atitikti objektyvumo ir teisėtumo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-2122/2010).
Teisėjų kolegija, patikrinusi Tarnybos skundžiamus sprendimus šiais aspektais, konstatuoja, kad jie yra tinkamai motyvuoti, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl atitinka esminius Viešojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Iš skundžiamų sprendimų matyti kad nustatant pareiškėjo bazinį darbingumą, pareiškėjo širdies ligoms (diagnozėms pagal TLK-10 kodus I11.9, E.78.0) buvo pritaikytas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo 41.7.2 punktas ir darbingumo lygis, vadovaujantis šiuo punktu, įvertintas 80 proc. bazinio darbingumo verte, motyvuojant tuo, kad pareiškėjui pagal 2014-06-27 išrašą iš medicininių dokumentų ir 2014-12-31 siuntimą į Tarnybą nustatyta pirminė arterinė hipertenzija, antro laipsnio arterinio kraujo spaudimo padidėjimas, vidutinė rizikos grupė. Taigi sprendimas minėtas diagnozes įvertinti 80 proc. bazinio darbingumo verte tinkamai motyvuotas ir pagrįstas medicininiais dokumentais (b. l. 92, 101-102). Tokiam medicininiam pareiškėjo sveikatos būklės klasifikavimui pritarė ir Ginčų komisija. Dėl diagnozių pagal TLK-10 kodus E.04.0 ir E66.0 Tarnyba pritaikė Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo 59.1 punktą ir darbingumo lygį įvertino 100 proc. bazinio darbingumo verte. Tarnyba tokį sprendimą motyvavo tuo, kad 2014-08-22 endokrinologo konsultacijos duomenimis, pareiškėjui nustatyta difuzinė I B struma, pirmo laipsnio nutukimas – lengvas funkcijos sutrikimas (asmuo visiškai savarankiškas). Ginčų komisija tokiam medicininiam kvalifikavimui pritarė, nurodžiusi, kad iš siuntimo duomenų, 2014-08-22 endokrinologo konsultacijos, 2014-08-20 skydliaukės echoskopinio tyrimo duomenų, pareiškėjui yra diagnozuota difuzinė I B st. struma (gūžys matomas tik atlošus galvą), I laipsnio nutukimas, susirgimas sukelia lengvą funkcijos sutrikimą. Taigi sprendimas minėtas diagnozes įvertinti 100 proc. bazinio darbingumo verte tinkamai motyvuotas, o bazinio darbingumo vertės parinkimas pagrįstas medicininiais dokumentais (b. l. 87-88, 101-102). Dėl diagnozių pagal TLK-10 kodus M.54.2, M.54.4 Tarnyba pritaikė Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo 76.1.2 punktą ir darbingumo lygį įvertino 90 proc. bazinio darbingumo verte. Tokį sprendimą Tarnyba grindė 2014-11-04 išrašu iš medicininių dokumentų, 2014-08-21, 2014-10-28 radiologo, 2014-11-13 neurologo konsultacijų duomenimis ir motyvavo tuo, kad pareiškėjui nustatyti juosmeninės dalies osteochondrozės požymiai, C5-6, C6-7 išvaržos, santykinė stuburo kanalo stenozė, C3-4, C5-6 tarpslankstelinių angų stenozė, I funkcinio nepakankamumo klasė, II rentgenologinė stadija. Ginčų komisija sutiko su tokiu minėtų diagnozių vertinimu, papildomai nurodė, kad kreipėsi į VšĮ Antakalnio poliklinika, prašydama įvertinti pareiškėjui nustatytos vertebroneurologinės patologijos funkcinio nepakankamumo klasę, ir pagal 2015-07-02 VšĮ Antakalnio poliklinikos gyd. neurologo išvadą, pareiškėjo funkcinis nepakankamumas, sukeltas vertebrogeninių degeneracinių pakitimų, vertintinas pirma funkcine nepakankamumo klase. Taigi matyti, kad sprendimas minėtas diagnozes vertinti 90 proc. bazinio darbingumo verte ir, atitinkamai, Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo 76.1.2 punkto taikymas, Tarnybos ir Ginčų komisijos sprendimuose aiškiai motyvuotas ir pagrįstas atitinkamais medicininiais dokumentais (b. l. 40, 95-102). Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 13 punktas numato, kad tuo atveju, kai į Tarnybą siunčiamo asmens sveikatos būklė neatitinka šiame apraše nurodytų kriterijų, priimamas sprendimas nevertinti asmens darbingumo lygio. Tarnyba, atsižvelgusi į tai, kad sveikatos sutrikimas pagal TLK-10 kodus K.30 neatitinka apraše nurodytų kriterijų, priėmė sprendimą į šį sveikatos sutrikimą vertinant pareiškėjo bazinį darbingumo lygį neatsižvelgti, o Ginčų komisija šiam sprendimui pritarė. Taigi matyti, kad sprendimas nevertinti šio sveikatos sutrikimo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 13 punktu bei 1 priedu.
Iš skundo turinio spręstina, kad pareiškėjas nesutinka su Tarnybos atliktu baziniu darbingumo vertinimu iš esmės subjektyviai vertindamas savo sveikatos būklę, nurodydamas diagnozių pagal TLK-10 kodus, kurie nėra užfiksuoti Tarnybos surinktuose medicininiuose dokumentuose. Kaip minėta, Tarnyba pareiškėjo bazinio darbingumo vertinimą atliko Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraše nustatyta tvarka, atsižvelgusi į visas pareiškėjo jo darbingumui įtaką darančias ligas, traumas, patologines būkles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Toks vertinimas pagrįstas medicininiuose dokumentuose objektyviai užfiksuotais pareiškėjo sveikatos sutrikimais, jų pobūdžiu (sunkumu), atitinkamo Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo punkto parinkimas (kvalifikavimas) pagrįstas medicininiais duomenimis ir tinkamai motyvuotas, jam pritarė ir Ginčų komisija. Taigi pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti Tarnybos sprendimų nepagrįstumo.
Iš Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo matyti, kad asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijaus vertinimas atliekamas remiantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 2 priede numatytu Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynu, kurį užpildo Tarnybos vertintojas pagal asmens pateikiamus atsakymus. Užpildytą klausimyną pasirašo Tarnybos vertintojas ir asmuo, kurio darbingumas vertinamas.
Nagrinėjamu atveju tiek 2015-01-16 Tarnybos teritoriniame skyriuje, tiek 2015-03-13 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje užpildytų Asmens veiklos ir gebėjimų klausimynų (b. l. 63-65, 81-83) rezultatai (atitinkamai, 20 ir 31 balai), pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašą prilygintini koeficientui 1. Taigi bazinio darbingumo procentą (80 proc.) padauginus iš asmens veiklos ir gebėjimo koeficiento, pareiškėjui pagrįstai nustatytas 80 proc. darbingumo lygis.
Teismas pažymi, kad aptariamo klausimyno pildymas yra būtina procedūra vertinant asmens darbingumą, todėl pareiškėjas, kreipęsis dėl darbingumo lygio nustatymo, turėjo pareigą atsakyti į klausimyne pateiktus klausimus. Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad jis Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje buvo verčiamas pildyti klausimyną, atmestini kaip nepagrįsti. Iš klausimyno klausimų turinio matyti, kad jie suformuluoti pakankamai aiškiai, be to, pagal nustatytą tvarką, klausimyną pildo Tarnybos specialistas, taigi asmeniui nesuprantant užduodamo klausimo prasmės yra galimybė prašyti plačiau paaiškinti klausimų turinį, patikslinti užduodamų klausimų prasmę. Pareiškėjas, teigdamas, kad nesuprato klausimyno, nedetalizuoja, kurio klausimo ar kurių klausimų jis nesuprato. Pažymėtina, kad pareiškėjas atsakė į klausimyno klausimus 2015-01-16 Tarnybos teritoriniame skyriuje. 2015-03-13 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje buvo pildomas tokio pat turinio klausimynas. Kaip minėta, tiek Tarnybos teritoriniame skyriuje, tiek Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje užpildytų klausimynų rezultatas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijaus vertinimo prasme buvo toks pats (prilygintinas koeficientui 1). Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus buvo įvertintas nepažeidžiant Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo nuostatų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Tarnyba, atlikdama pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą, laikėsi pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, teisingai pritaikė teisės normas. Skundžiami Tarnybos sprendimai atitinka esminius Viešojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Pagrindų naikinti skundžiamus Tarnybos sprendimus nenustatyta. Ginčų komisija kilusį ginčą išankstine ne teismo tvarka išnagrinėjo tinkamai, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą palikti galioti skundžiamą Tarnybos sprendimą. Kadangi Tarnyba kilusį klausimą išsprendė tinkamai, pagrindo įpareigoti Tarnybą iš naujo įvertinti pareiškėjo darbingumo lygį bei priimti naują sprendimą nėra. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo A. S. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.