Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeideidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. 2016-07-24, apie 15.45 val., Kauno r. sav., Vilkijoje, Čekiškės g., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,38 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, be saugos šalmo, vairavo mopedą TGB. Nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonė neregistruota, nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais D. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 15, 16, 204, 223, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies, 134 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir D. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), D. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad nuo policijos bėgo, nes išsigando, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimsi, nes šiuo metu niekur nedirba ir neturi galimybės sumokėti visos baudos iš karto (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pastebėtas motociklas, kurio vairuotojas važiavo neužsidėjęs saugos šalmo, be valstybinių numerio žeklų, vairuotojas nesaugiai manevravo po kelią. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garso signalus stabdomos transporto priemonės vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį nuvažiavo. Įvažiavęs į Padauguvos gatvę vairuotojas metęs motociklą ėmė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo D. I., kuriam patikrinus blaivumą buvo nustatytas 2,38 prom. girtumas, be to, jis neturėjo teisės vairuoti, motoroleris TGB buvo neįregisruotas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju draudimu, be techninės apžiūros (b. l. 3), ataskaitų žiūryklės išrašas, ROIK duomenys (b. l. 4-7), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad D. I. 2016-07-24, 19.53 val. nustatytas 2,38 promilės girtumas (b. l. 8), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-20 (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), nuotraukos (b. l. 11-14), CD įrašas (b. l. 15), D. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta minėtą dieną būdamas neblaivus vairavęs sau priklausantį motorolerį TGB, neįregistruotą nustatyta tvarka, be draudimo ir privalomosios techninės apžiūros. Važiavo Čekiškės gatve be saugos šalmo ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo (b. l. 16), asmens duomenys, informacija apie asmenį, iš kurios matyti, kad D. I. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 17-20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. I. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 21-25), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. I. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. I. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. I. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies, 134 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į nubausto asmens turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 129 straipsniu, 130 straipsniu, 134 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su transporto priemonės mopedo TGB, saugomo Raudondvario policijos nuovadoje, konfiskavimu;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su transporto priemonės mopedo TGB, saugomo Raudondvario policijos nuovadoje, konfiskavimu;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su transporto priemonės mopedo TGB, saugomo Raudondvario policijos nuovadoje, konfiskavimu.

D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1164 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. spalio mėnesio kas mėnesį sumokant po 97,00 eurus (devyniasdešimt septynis eurus) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.