Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Kauno teritorinės muitinės atstovui A. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno teritorinė muitinė, atlikusi tyrimą dėl prekių, pristatytų 2020 m. kovo 30 d. į Kauno teritorinės muitinės krovinių postą „Tiekimas“ su tranzito Lydinčiuoju dokumentu TI Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-03-26), nustatė, kad krovinio vežėjo UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) atstovas - vairuotojas-ekspeditorius A. V. automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prekes muitinei su T1 deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) kitoje, nei nurodyta deklaracijoje transporto priemonėje: vietoje nurodytos T1 deklaracijos 18 langelyje priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) , prekės atgabentos priekaboje Nr. (duomenys neskelbtini) . Tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-03-26) nustatytas tranzito terminas (2020-04-15) nepažeistas, krovinys neplombuotas. Atstovas muitinėje - UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujanti prekių gavėją - UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ), 2020-03-30 įformino elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) .

UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas-ekspeditorius A. V. neprisiėmė atsakomybės dėl savavališko prekių perkrovimo be muitinės leidimo ir muitinei pateiktame paaiškinime nurodė, kad priekaba (Nr. (duomenys neskelbtini) ) sugedo ir 2020-03-29 UAB (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens - vadybininko sprendimu prekės buvo perkrautos į kitą priekabą (Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Kauno teritorinė muitinė 2020-04-06 raštu Nr. (8.69/7)-1B-3288 kreipėsi j UAB (duomenys neskelbtini) įpareigodama atsakingą bendrovės asmenį pateikti muitinei paaiškinimą dėl prekių, gabentų su tranzito deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-03-26), savavališko perkrovimo iš vienos transporto priemonės (priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) ) į kitą (priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) ) be muitinės pareigūno leidimo.

UAB (duomenys neskelbtini) Transporto vadovas D. P. savo 2020-04-29 paaiškinime nurodė, jog vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su tranzito Lydinčiuoju dokumentu Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-03-26) važiuojant iš Latvijos į Lietuvą buvo pastebėta, kad priekabos stabdžių sistema veikia blogai, pakrautai priekabai nebuvo galima atlikti remonto darbų, todėl D. P. nusprendė siųsti kitą priekabą Nr. (duomenys neskelbtini) ir perkrauti prekes tiek dėl remonto darbų atlikimo, tiek dėl krovinio saugumo. Kartu su paaiškinimu Transporto vadovas D. P. pateikė PVM sąskaitą faktūrą už atliktus remonto darbus.

Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - Sąjungos muitinės kodeksas), 233 straipsnio 1 dalies b punktu, Sąjungos tranzito procedūros vykdytojas atsako už muitų teisės aktų, susijusių su šia procedūra, laikymąsi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Sąjungos muitinės kodekso 135 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, kuris įveža prekes j Sąjungos muitų teritoriją, nedelsdamas jas pristato į muitinės nurodytą muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba jai priimtiną vietą; 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.

UAB (duomenys neskelbtini) Transporto vadovas D. P., davęs nurodymą perkrauti prekes iš priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) į priekabą Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės pareigūno leidimo ir muitinei nepriimtinoje vietoje bei asmeniškai koordinavęs šių veiksmų atlikimą, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 140 straipsnio 1 dalies, 233 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vilkikui važiuojant iš Latvijos į Lietuvą buvo pastebėta , kad priekabos stabdžių sistema veikia blogai. Jis davė nurodymą siųsti kitą priekabą ir perkrauti prekes. Nežinojo, kad turi būti muitinės leidimas perkrauti prekes.

Institucijos atstovas paaiškino, kad vairuotojas-ekspeditorius pateikė prekes muitinei su kita deklaracija nei nurodyta deklaracijoje transporto priemonėje.

Administracinio nusižengimo padarymo faktą ir D. P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 4, 12), D. P. paaiškinimas (b. l. 8), A. V. paaiškinimas (b. l. 13), kelionės dokumentai (b. l. 14-20).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) Transporto vadovas D. P., davęs nurodymą perkrauti prekes iš priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) į priekabą Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės pareigūno leidimo ir muitinei nepriimtinoje vietoje bei asmeniškai koordinavęs šių veiksmų atlikimą, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 140 straipsnio 1 dalies, 233 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.

D. P. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. P. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje, jos dydį nustatant minimalų. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje ir skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio Eur) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20120902372.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.