Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės L. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, SODROS duomenimis nedirba, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3. Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Bausmę atliko 2004 m. gegužės 14 d.;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2010 m. kovo 9 d.;

6. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

7. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

8. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (50 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (50 veikų) ir, vadovaujantis BK 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudos bausmė. Bausmė atlikta 2019 m. rugsėjo 27 d., bauda sumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2021 m. gegužės 23 d., apie 23.55 val. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) „Viada LT“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: du pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vieno vertė 4,35 Eur bei pasišalino iš degalinės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pavogė svetimą – UAB „Viada LT“ priklausantį turtą viso 8,70 Eur vertės.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti taip kaip nurodyta kaltinime. Žino, kad buvo jau vėlus vakaras, ar net naktis. Į namus grįžo jo girta sugyventinė ir jį išvarė iš namų. Jis buvo blaivus, bet labai susinervinęs, todėl sėdo į taksi ir nuvažiavo į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino. Ten išlipęs iš taksi, atėjo į degalinę ir norėjo cigarečių, tačiau pinigų neturėjo visiškai. Ten dirbusios merginos paprašė, kad jam duotų cigarečių, pinigus žadėjo atvežti kitą dieną. Prašė dviejų pakelių „Marlboro“ cigarečių. Mergina nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę, pinigus žadėjo atvežti kitą dieną, tačiau į degalinę nenuvyko, pinigų nenuvežė. Nežino, kodėl taip pasielgė, gal dėl to, kad buvo strese. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamu būdu padarytą turtinę žalą degalinei „Viada“ jis atlygino, pinigus pervedė iš draugo sąskaitos, nes pas jį yra lietuviška, mokėjimo kvite nurodė bylos numerį ir savo asmens duomenis, kvitą el. paštu pateikė tyrėjai prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nuo 2019 metų jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžta retai, pernai metais buvo grįžęs vieną kartą per sūnaus gimtadienį. Apie tai, kad jam yra iškelta baudžiamoji bylą už šią vagystę jis sužinojo po sugyventinės apklausos, bet ji jam nenurodė jokių kontaktų, kur galėtų kreiptis, kaip pati sakė tai darė specialiai, jis pats asmeniškai nežinojo kur kreiptis, bet ir neieškojo. Kuomet sužinojo, kad jo ieško Lietuvos policija, susisiekė su tyrėja, davė savo kontaktus, prašė, kad apklausa būtų atliekama nuotoliniu būdu, nes dėl darbų į Lietuvą grįžti negali. Dar kartą nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir prašo stipriai nebausti, nes šiuo metu jokia nusikalstama veika neužsiima, turi darbą, išlaiko savo šeimą (2 t., b. l. 99-100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d. dirbo degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Į darbo pamainos pabaigą, t. y. apie 23.55 val. atėjo vyriškis, kuris visiškai nesiorientavo aplinkoje, buvo neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli. Atėjus vyriškiui jam nurodė užsidėti apsauginę veido kaukę, tačiau jis nesureagavo. Priėjęs prie prekystalio vyriškis paprašė dviejų pakelių auksinio „Marlboro“. Paėmus nuo lentynos cigaretes, vyriškis pradėjo kažko ieškoti kišenėse, todėl pagalvojo, kad ieško piniginės. Tuomet nuskenavo du pakelius jo prašytų cigarečių ir padėjo juos ant prekystalio. Vyriškis paėmė už minėtų pakelių ir nieko nesakęs bei nesusimokėjęs už juos, išėjo per duris. Jam einant paklausė, ar nereikia susimokėti, tačiau jis nekreipė į ją dėmesio ir išėjęs į lauką, atsisėdo į automobilį. Pastebėjusi, kad vyriškis visiškai neklauso, nuėjo iki automobilio, į kurį jis įsėdo ir pabeldė į automobilio keleivio pusės dureles, už kurių sėdėjo vyriškis ir pasakė, kad šiam nesusimokėjus iškvies policiją, vyriškis pasiūlė tą ir padaryti. Tuomet nuėjo link automobilio galo ir pažiūrėjo automobilio valstybinius numerius, kuriuos grįžusi užsirašė. Po maždaug minutės į degalinę grįžo iš automobilio išlipęs vyriškis. Atėjęs vyriškis nurodė, kad neturi pinigų ir siūlė paimti pasą, tačiau ji nesutiko ir reikalavo pinigų. Tuomet vyriškis apsisuko ir išėjo į lauką, kiek matė nuėjo kryptini link (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“, kadangi pavežėjas išvažiavo tuo metu, kai vyriškis su ja antrą kartą kalbėjo degalinėje. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą, jis nėra labai aukštas maždaug 1,72-1,80 cm, vidutinio kūno sudėjimo, žydrų akių, plikas, apie 40 metų amžiaus, vilkėjo tamsius drabužius. Vyriškiui išėjus paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 76-77).

Liudytojas M. T. Y. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d. dirbo papildomą darbą „Bolt“. Ten dirba vairuotoju. Minėtą dieną apie 23.33 val. gavo iškvietimą specialioje programėlėje atvykti pasiimti klientą iš (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvykus nurodytu adresu į automobilį įsėdo, kaip pastebėjo neblaivus vyriškis. Jis buvo vienas. Įsėdęs vyriškis nurodė adresą kur jį nuvežti, tačiau šiuo metu adreso neatsimena. Programėlė rodo paskutinį adresą t. y. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadangi jiems bevažiuojant jis nurodė, kad užsuktų pakeliui į degalinę. Minėtą klientą 23.52 val. nuvežė į degalinę „Viada“ , esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kelionės metu su juo nekalbėjo, nes jis buvo išgėręs, nors ir kelionės metu vyriškis jau buvo pradėjęs negražiai elgtis, kalbėti, bet stengėsi nekreipti dėmesio. Jį atvežus vyriškis nuėjo į degalinę. Per langą stebėjo, kas vyko degalinėje. Matė, kaip vyriškis paprašė cigarečių pakelių, degalinės darbuotojai padėjus cigarečių pakelius ant prekystalio, vyriškis staigiai juos pasiėmė, nesusimokėjo ir grįžo į automobilį. Vyriškiui įsėdus į automobilį, pastarasis liepė važiuoti. Atsisakė važiuoti, kol vyriškis nesusimokės, vyriškis tada pradėjo sakyti, kad jeigu nevažiuos, gaus į galvą. Kadangi jis buvo girtas, per daug jo žodžių nesureikšmino, neišsigando, pretenzijų dėl šių jo žodžių neturi. Sėdint automobilyje atėjo degalinės darbuotoja, kuri pabeldė į automobilio dureles, tuomet jis dar kartą liepė vyriškiui susimokėti. Vyriškis supratęs, kad jo niekur neveš, pats išlipo iš automobilio ir nurodė, kad už pavežimo paslaugas nemokės. Suprato, kad degalinės darbuotoja kvies policiją, todėl paliko minėtą vyriškį ir išvažiavo. Už pavežimo paslaugas vyriškis skolingas 5,80 Eur. Visą situaciją iš karto po įvykio paaiškino ir sumą, kurios nesumokėjo vyriškis, pateikė darbdaviui „Bolt“ (1 t., b. l. 71).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. D. yra jos dviejų nepilnamečių vaikų tėvas. Su juo santuokos sudarę niekada nebuvo, kartu negyvena nuo tada, kai jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir bausmę atlikinėjo įkalinimo įstaigoje. Iš pradžių dar lankė, po to jie nutraukė bet kokius tarpusavio santykius, taip gyvena jau kažkur apie 8 metus. D. D. kartais atvažiuoja pas ją į namus aplankyti vaikų. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis dirbo ir gyveno pas brolį (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą D. D. ji matė 2021 m. gegužės 23 d., tą vakarą jis girtas buvo atvažiavęs pas juos į namus. Ji su juo išgėrusiu nenorėjo net bendrauti, todėl dukra D. D. pasiūlė jam iškviesti taksi, kad jis iš jų namų išvažiuotų, nes dukra turi „Bolt“ programėlę, o D. D. programėlė kaip jis pats sakė buvo užblokuota. Dukra jam iškvietė taksi per „Bolt“ programėlę ir jis iš jų namų išvažiavo, kur išvažiavo, jai nežinoma. Daugiau po šio karto ji jo nematė. Apie tai, kad jis tą vakarą degalinėje įvykdė atvirą vagystę sužinojo tik apklausos metu. D. D. gegužės mėnesio pabaigoje vėl išvyko į (duomenys neskelbtini), kur yra ir šiuo metu. Su ja vaikų klausimais jis bendrauja per „Viber“ programėlę. Jo gyvenamos vietos adreso ar darbo vietos (duomenys neskelbtini) nežino. Kada žada grįžti į Lietuvą irgi nežino (1 t., b. l. 55-56).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo įvykis, kuomet D. D. buvo atvažiavęs pas jas į namus, buvo apie 11.00-12.00 val. vakaro. Atvažiavo visas girtas, o po to paprašė, kad iškviestų jam taksi. Ji turėjo „Bolt“ programėlę ir per ją jam iškvietė taksi, koks buvo galutinis kelionės adresas nepamena. Po to karto jo daugiau nematė. Po kelių dienų pasižiūrėjusi „Bolt“ programėlę pamatė, kad jos paskyra yra užblokuota, todėl suprato, kad D. D. už kelionę bus nesusimokėjęs. Kur ir dėl ko važiavo D. D., nieko nežino. Apie tai, kad jis tą vakarą įvykdė atvirą vagystę sužinojo tik apklausos metu (1 t., b. l. 64-67).

2021 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietoje matoma degalinė „Viada“. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 38-43).

2021 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti degalinės „Viada“ vadovės prie pareiškimo. Pirmame vaizdo įraše pavadinimu „cigarvagis.avi“ matoma degalinės parduotuvės visa prekybos salė, prekystalis, kasa. Vaizdo įrašas prasideda 23.54.00 val. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „CAM 7“, apatiniame kairiajame kampe matomi užrašai „2021-05-23 23:54:00“. Matoma, kad už prekystalio šalia kasos stovi degalinės darbuotoja – pardavėja. 23.54.38 val. matoma, kaip pro pagrindines, automatiniu būdu atsidarančias duris įeina vyriškis, kuris vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos džemperį, yra pailgo veido, aukštas, praplikęs. Degalinės pardavėja padeda ant prekystalio pakelį cigarečių, o vyriškis jas pasiėmęs išeina pro pagrindines duris. Degalinės pardavėja išeina paskui vyriškį į lauką. Nuo 23.55.05 val. jokių asmenų vaizdo stebėjimo kameros zonoje nesimato. 23.55.32 val. į degalinės parduotuvę pro pagrindines duris grįžta pardavėja ir atsistoja už prekystalio. 23.55.57 val. į degalinės parduotuvės vidų per pagrindines duris grįžta tas pats vyriškis. Matosi, kad vyriškis kažką kalba su darbuotoja, atsistoja šalia prekystalio ir išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną, kažkam skambina. Taip pat matoma, kad vyriškis sunkiai pastovi, svirduliuoja. Baigęs kalbėti telefonu dar naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, tuo pat metu kalbėdamas su degalinės darbuotoja. 23.58.03 val. vyriškis apsisuka ir išeina pro pagrindines duris į lauką. Degalinės pardavėja lieka stovėti už prekystalio ir kažkam skambina mobiliojo ryšio telefonu. 23.59.59 val. vaizdo įrašo pabaiga. Antrame vaizdo įraše pavadinimu „cigvag2.avi“ matomas tarp degalų kolonėlės ir degalinės parduotuvės pastato sustojęs automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (galu). Vaizdo įrašas prasideda 23.55.00 val. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „CAM 1“, apatiniame kairiajame kampe matomi užrašai „2021-05-23 23:55:00“. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip į minėto automobilio keleivio pusę įsėda anksčiau apibūdintas ir aprašytas vyriškis ir užsidaro automobilio dureles. Prie automobilio prieina degalinės darbuotoja ir bando atidaryti, jas atidaro. Vyriškis vėl jas užsidaro. Tuomet degalinės darbuotoja nueina į automobilio galą ir pasižiūri automobilio valstybinius numerius ir nueina į parduotuvės pastatą. 23.55.52 val. iš automobilio išlipa minėtas vyriškis ir taip pat nueina į parduotuvės pastatą. Minėtų asmenų vaizdo stebėjimo kameros zonoje nesimato. 23.56.55 val. automobilis pradeda važiuoti, važiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės ir nuo 23.57.03 val. jo vaizdo stebėjimo kameros zonoje nesimato. 23.58.05 val. iš parduotuvės išeina vyriškis ir nueina link (duomenys neskelbtini) 23.59.59 val. vaizdo įrašo pabaiga. Trečiame vaizdo įraše pavadinimu „cigvag3.avi“ matomas tarp degalų kolonėlės ir parduotuvės pastato sustojęs automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekiu). Vaizdo įrašas prasideda 23.55.11 val. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „CAM 3“, apatiniame, kairiajame kampe matomi užrašai „2021-05-23 23:55:11“. Visas vaizdo įrašas yra analogiškas antrajam, filmuota iš priešingos pusės (1 t., b. l. 95-102)..

2021 m. rugpjūčio 16 d. asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja G. V. atpažino D. D. kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 80-84).

2021 m. rugpjūčio 17 d. „Bolt“ atstovybės rašte nurodyta, kad baudžiamoje byloje civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 91).

2022 m. lapkričio 4 d. „Viada LT“ rašte nurodyta, kad žala yra atlyginta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 88).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis tyčia, matant UAB „Viada“ kasininkei, pasiėmė du pakelius cigarečių „Marlboro“ ir išėjo už juos nesumokėjęs. Kaltinamasis pripažino esmines aplinkybes, kad atėjo į degalinę, paprašė dviejų pakelių cigarečių, pasiėmė jas ir išėjo nesusimokėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. V. parodė, kad į degalinę atėjusiam vyrui paprašius dviejų pakelių cigarečių, padėjo pakelius ant prekystalio, o vyras paėmė cigarečių pakelius ir nieko nesakęs bei nesusimokėjęs išėjo. Liudytoja taip pat nurodė, kad vyrui išeinant paklausė, ar nereikia susimokėti, tačiau jis nekreipė dėmesio ir išėjo. Liudytojas M. T. Y. parodė, kad atvežė vyrą į degalinę, per langą stebėjo, kas vyksta joje. Matė, kaip vyras paprašė cigarečių pakelių, o degalinės darbuotojui padėjus cigarečių pakelius ant prekystalio, vyras staigiai jas pasiėmė, nesusimokėjo ir grįžo į automobilį, pradėjo sakyti, kad važiuotų, tačiau jis nevažiavo. Jiems besėdint automobilyje, atėjo degalinės darbuotoja, kuri pabeldė į automobilio duris ir dar kartą pakartojo vyrui eiti susimokėti. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į degalinę įėjo vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos džemperį, aukštas, praplikęs, degalinės pardavėja padeda ant prekystalio pakelį cigarečių, o vyriškis jas pasiėmęs išeina pro pagrindines duris. Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad tas pats vyras grįžo į degalinę atgal. Iš aptartų duomenų matyti, kad kaltinamasis paėmė cigarečių pakelius ir pasišalino už juos nesumokėjęs, suvokdamas, kad jo veiksmus mato pardavėja, taigi veikė atvirai.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. D. 2021 m. gegužės 23 d., apie 23.55 val. UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: du pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vieno vertė 4,35 Eur bei pasišalino iš degalinės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pavogė svetimą – UAB „Viada LT“ priklausantį turtą viso 8,70 Eur vertės.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda, ir jos dydžiu sutiko, prašo baudos mokėjimą išdėstyti metams.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis D. D. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, SODROS duomenimis nedirbantis, tačiau pagal byloje esančią medžiagą, gyvena ir dirba užsienyje.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką apdarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato tokias bausmių rūšis: baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, už apysunkį nusikaltimą nustatoma nuo 100 MGL iki 4 000 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau yra ne kartą teistas, taip pat ir griežčiausia laisvės atėmimo bausme, tiek už nesunkių, tiek ir apysunkių turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, taigi yra charakterizuojamas neigiamai. Vis dėlto, skiriant bausmę, įvertintina ir tai, kad nors įvykdyta atviroji vagystė, kuri, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, yra laikoma pavojingesnė veika, atitinkamai ją priskiriant apysunkių nusikaltimų kategorijai, šiuo atveju, pagrobto turto vertė nėra didelė. Taigi, įvertinus tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tiek nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, spręstina, kad prokuroro siūloma švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytai veikai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, artima minimaliai, skirtinai už apysunkio nusikaltimo padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaltinamasis pripažino kaltę, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus skirtinos bausmės dydį, kaltinamojo prašymą, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, t. y. 12 mėnesių.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 102 (vieno šimto dviejų) MGL (5 100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. D. 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL (3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.