Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-665/2012, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00081-12, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., nedirbantis, teistas 1990 m. pagal LR BK 118 str. 4 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2012-02-21 apie 20 val. S. M. motinai V. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu su žmona S. M., tyčia sudavė jai kumščiu ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas S. M. poodines kraujosruvas kairio skruosto, abiejų žastų, dešinės šlaunies ir blauzdos srityse, tai yra padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino (b.l. 33, 37), ką patvirtina jo paties parodymai, kur kaltinamasis paaiškino, kad 2012-02-21 apie 23 val. jis grįžo į namus apsvaigęs nuo alkoholio, pamatęs, kad ir jo sutuoktinė S. M. apsvaigusi nuo alkoholio, jis pradėjo jai priekaištauti, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir sutuoktinė apsirengusi paltą išbėgo į lauką. Norėdamas ją susigrąžinti, jis išbėgo iš paskos, pasivijęs sugriebė už palto, dėl ko įplyšo palto rankovė ir ji pargriuvo. Tuomet jis jai padėjo atsikelti ir vedėsi į namus, bet ji priešinosi. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Nurodė, kad konflikto metu žmonos nemušė.

Nors A. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką nepripažino, jo kaltė pilnai įrodyta bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios S. M. parodymais (b.l. 13-14), kur ji paaiškino, kad 2012-02-21 apie 20 val. jos sutuoktinis A. M. grįžo į namus girtas, buvo labai agresyvus, reikalavo pinigų alkoholiui. Ji pinigų nedavė, todėl sutuoktinis pradėjo ją mušti. Tuomet ji paskambino motinai ir paprašė, kad ši iškviestų policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji atsisakė rašyti pareiškimą. Policijos pareigūnams išvažiavus, A. M. pasidarė dar agresyvesnis, ji išsigandusi, užsidarė vonios kambaryje. A. M. pradėjo spardyti vonios duris. Matyt išgirdęs triukšmą, kaimynas A. C., gyv. Architektų g. 6-9, Pabradės m., Švenčionių r., atitraukė A. M. nuo durų, o ji tuo tarpu išbėgo į lauką. Po kurio laiko į lauką išbėgo ir sutuoktinis, kuris pradėjo ją mušti, spardyti, smūgiai buvo suduoti į įvairias kūno vietas, jis suplėšė jai paltą. Mušė tol, kol į lauką išbėgęs kaimynas A. C. ją apgynė.

Liudytojo A. C. parodymais (b.l. 25-26), kur jis paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šalia gyvena kaimynai M. – (duomenys neskelbtini). 2012-02-21 apie 22 val. jis pas kaimynus išgirdo triukšmą, ir išėjęs į laiptinę, pamatė, kad M. buto durys atidarytos ir A. M. spardo vonios kambario duris. Jis A. M. nutempė į virtuvę, o tuo tarpu iš vonios kambario išbėgo S. M., tuomet A. M. nubėgo sutuoktinei iš paskos. Per virtuvės langą jis pamatė, kad A. M. muša pargriuvusią S. M.. Jis, išbėgęs į lauką, sugriebęs A. M. už rankų, atitraukė nuo sniege gulinčios Svetlanos, matė, kad suplėšytas jos paltas. S. M. buvo sumušta.

Liudytojo R. P. parodymais (b.l. 27), kur jis paaiškino, kad 2012-02-21 jo tarnybos metu, apie 21.40 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r, A. M. smurtauja prieš sutuoktinę. Nuvykus nurodytu adresu S. M. paaiškino, kad jos sutuoktinis A. M. ją sumušė į įvairias kūno dalis ir ji visame kūne jaučia skausmą.

Iš 2012-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., nuotraukose užfiksuoti sužalojimai ant S. M. kūno (b.1. 7-11).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad A. M. 2012-02-21 22.18 val. nustatytas 2,42 promilės girtumas, (b.l. 29)

Iš specialisto išvados Nr. G 1696/12(01) matyti, kad S. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio skruosto, abiejų žastų, dešinės šlaunies ir blauzdos srityse. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 22-23)

A. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 80).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai.

Kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nedirba, į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas, baustas administracine tvarka, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įpareigojat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012-02-22, 03 val. 00 min. iki 2012-02-22, 14 val. 20 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 28, 40).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. M. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimai nesilankyti adr. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., – naikintinos (b.l. 38, 39).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įpareigojat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str. A. M. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. vasario 22 d., 03 val. 00 min. iki 2012 m. vasario 22 d., 14 val. 20 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad A. M. paskirta laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimus nesilankyti adr. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.