Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai A. J.

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu ZOOM platformoje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo T. P., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, pareiškėja A. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Moteriai dėl fizinio pobūdžio sveikatos sutrikimų reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba kasdienėje veikloje. Moteris nevaikšto, iš namų išeiti gali tik kitų asmenų pagalba. Pareiškėjai taip pat nustatytas antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad pareiškėja A. J. pageidauja ir rūpintoja sutinka būti jos dukra T. P.. Pareiškėja ir jos dukra šiuo metu faktiškai gyvena kartu pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). Namų buitis yra tvarkinga, švaru, yra visi reikalingiausi baldai. T. P. dėl nuolatinės motinos priežiūros šiuo metu nedirba, gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad apie T. P. neigiamos informacijos neturi; taip pat nurodoma, kad socialinio darbuotojo apsilankymo metu pastebėta, kad T. P. gerai žino mamos sveikatos būklę ir gali tinkamai pasirūpinti jos sveikata ir interesais. Atsižvelgdama į tai, išvadą teikianti institucija neprieštaravo, kad A. J. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta T. P..

5. Teismo posėdžio metu pareiškėja A. J. palaikė pareiškimą visa apimtimi, prašė jį tenkinti.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. P. palaikė pareiškimą, prašė skirti ją pareiškėjos rūpintoja. Paaiškino, kad ji gyvena kartu su pareiškėja, todėl turi galimybę rūpintis savo motina (pareiškėja).

7. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą, prašė pareiškimą tenkinti, paaiškino, kad, Skyriaus nuomone, suinteresuotas asmuo T. P. tinkamai atliks rūpintojos pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK – toliau) 509 straipsnio 7 dalis).

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai A. J. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. yra išdavusi Neįgaliojo pažymėjimą Nr. 1292687, kurio galiojimas yra neterminuotas (b. l. 4). Į bylą pateiktas VšĮ „Centro poliklinika“ 2024 m. balandžio 17 d. Medicinos dokumentų išrašas (b. l. 21-23) patvirtina, kad pareiškėjai A. J. yra nustatyti šie gretutiniai susirgimai ir komplikacijos: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitos nepatikslintos (duomenys neskelbtini) ligos.

10. Taip pat VšĮ „Centro poliklinika“ 2024 m. balandžio 17 d. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad ligonė yra gulinti, naudojanti sauskelnes, visuose veiksmuose ligonei yra reikalinga pagalba.

11. Teismo posėdžio metu pareiškėja A. J. taip pat buvo gulinti patale, aiškiai matėsi, kad pareiškėja negeba pasirūpinti savo kasdieniais poreikiais ir jai yra nuolatinė kitų asmenų pagalba.

12. Išvadą teikiančios institucijos pateikti duomenys – išvada bei Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (b. l. 34-35) patvirtina, kad pareiškėja A. J. nevaikšto, moteriai yra reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba. Pareiškėja gyvena kartu su savo dukra pareiškėjai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Namuose buitis tvarkinga, švaru, yra visi reikalingi baldai. Suinteresuotas asmuo T. P. nedirba, gauna nedarbo draudimo išmoką, nes, pasak T. P., jos motinai yra reikalinga nuolatinė priežiūra, ji turi nuolat rūpintis motina, jos sveikatos priežiūra, nes motina negali dėl savo sveikatos būklės savarankiškai gyventi, negeba patenkinti būtiniausių savo poreikių. Pokalbio su socialiniu darbuotoju metu pastebėta, kad T. P. labai nuoširdžiai rūpinasi savo motina, yra susirūpinusi dėl kuo geresnės jos gyvenimo kokybės užtikrinimo bei profesionalios sveikatos priežiūros garantavimo, tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymo bei tinkamo asmens interesų atstovavimo.

13. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Atsižvelgus į pareiškėjos sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jos teisių ir interesų įgyvendinimui pareiškėjai būtina nustatyti rūpybą (CPK 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens T. P. bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja yra našlė, turi pilnametę dukrą – suinteresuotą asmenį T. P. (b. l. 20). Suinteresuotas asmuo T. P. gyvena kartu su pareiškėja bei ja rūpinasi, užtikrina reikalingų paslaugų prieinamumą; pati pareiškėja pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta būtent jos dukra T. P.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. P. patvirtino sutinkanti būti paskirta pareiškėjos rūpintoja (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius rekomenduoja suinteresuotą asmenį T. P. paskirti pareiškėjos rūpintoja. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra.

15. Į bylą pateiktas VšĮ „Centro poliklinikos“ 2024 m. kovo 21 d. Medicinos dokumentų išrašas apie suinteresuotą asmenį T. P. patvirtina, kad suinteresuotas asmuo psichikos sveikatos klinikoje dėl psichikos ligų ar sutrikimų nesikreipė, psichikos sveikatos priežiūros paslaugos nėra teiktos (b. l. 8). Respublikinio priklausomybės ligų centro Medicinos pažyma patvirtina, kad T. P. į Centro Vilniaus filialą penkerių metų laikotarpiu nesikreipė konsultavimuisi ar/ir gydymui (b. l. 18); T. P. nėra teista (b. l. 31); 2024 m. kovo 10 d. yra bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu, taip pat 2020 m. liepos 26 d. bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto (b. l. 32-33) (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 509 straipsnio 5 dalis), tačiau šie duomenys, teismo vertinimu, nėra pakankami spręsti, kad suinteresuotas asmuo T. P. negalėtų būti skiriama rūpintoja.

16. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo T. P. yra tinkama būti kito asmens rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, todėl T. P. yra skirtina pareiškėjos A. J. rūpintoja.

17. Rūpintojai išaiškintina, jog ji yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą, gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

18. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

19. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Pareiškėjos A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti suinteresuotą asmenį T. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti T. P., kad rūpintoja yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą ir gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.