Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-733/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40499-2025-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.

2026 m. kovo 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-11-16 apie 22 val. Šilutės m., Naujakurių gatvėje E. L. vairavo nuosavą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis E. L., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 68-71 b. l.), kad jis 2025-11-16 vakare, apie 20 val. išgėrė virš 100 g degtinės. Pasijutęs blogai, važiavo nuosavu automobiliu „Opel Zafira“ pas savo buvusią žmoną R. L. vaistų, tuomet ir sustabdė jį pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, smerkia savo neatsakingą elgesį ir pasižada ateityje teisės pažeidimų nedaryti.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2025-11-16 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-11-16 apie 22 val. dirbdamas kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju A. S., Naujakurių gatvėje, Šilutė, pastebėjo įtartinai vairuojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį šalia Naujakurių ir Lakštingalų gatvių sankryžos sustabdė. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jam pirmo patikrinimo metu 22 val. 07 min. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, antrojo 22 val. 23 min. - 1,75 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje 1 t., 1-8 b. l.).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra Šilutės m., ties Naujakurių ir Lakštingalų gatvių sankryža. Kelkraštyje dešinėje kelio pusėje šalia Naujakurių ir Lakštingalų gatvių sankryžos stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungtais avariniais šviesos signalais, kurio apžiūros metu nustatyta, kad jo salonas netvarkingas, nešvarus, priekyje ant keleivio kilimėlio matyti plastikinis alaus butelis (1 t., 13-23 b. l.).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterių tikrinimų istorijų ekranvaizdžių matyti, kad 2025-11-16 E. L., kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei neadekvati elgsena, pirmuoju tikrinimu 22 val. 07 min. nustatytas 1,77 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 22 val. 23 min. - 1,75 promilių girtumas, kurio pastarasis neginčijo (1 t., 24-26 b. l.).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad 2025-11-16 po apžiūros transporto priemonė - automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta iš E. L., priverstinai nuvežta ir perduota saugoti IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (1 t., 27-31 b. l.).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)(1 t., 32 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2002 m. automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1020 Eur (1 t., 33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-11-16 apie 22 val. Šilutės m., Naujakurių gatvėje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam po nusikaltimo įvykio nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis E. L. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

E. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo E. L. sesuo D. A. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atleisti jos brolį E. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos, kaip laiduotojos, atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad yra visos būtinos sąlygos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: E. L. pirmą kartą padarė nusikaltimą, jis visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žalos niekam nepadarė. Taip pat nurodo, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, jog šioje baudžiamojoje byloje E. L. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ji yra neteista, administracinių nusižengimų nėra padariusi. Išsilavinimas (duomenys neskelbtini). Šį prašymą teikia, vadovaudamasi BK 40 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, jog asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas gali atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo ir šį pasitikėjimą įsipareigoja pateisinti (2 t., 37-42 b. l.).

Kaltinamasis E. L. ir prokuroras palaiko tokį laiduotojos D. A. prašymą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su baudžiamuoju nusižengimu arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl E. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas D. A. raštiškas prašymas, kad ji sutinka būti kaltinamojo E. L. laiduotoja, prašo šį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). E. L. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t., 46, 47 b. l.), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nusikalstama veika žalos nepadarė (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). E. L. neteistas, baustas administracine tvarka, yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(1 t., 42-47 b. l.; 2 t., 5, 6, 46 b. l.). Teisiamajame posėdyje E. L. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad E. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju E. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sesuo D. A., kuri turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama itin teigiamai, yra neteista ir nebausta administracine tvarka (2 t., 39-42, 47, 51 b. l.).

Be to, D. A. savo prašyme teismui nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo ir šį pasitikėjimą įsipareigoja pateisinti. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja D. A. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti E. L. teigiamą įtaką, nes nenutolusi nuo pastarojo asmeninio gyvenimo, palaiko gerus, šeiminius tarpusavio santykius, grįstus pagarba, pasitikėjimu (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytas sąlygas, E. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką E. L. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad E. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį - už pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviam, neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą, bet nesiekiantis šios baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, trečdalio.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2025-11-19 E. L. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną E. L. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės. Taigi, būtent nuo 2025-11-19 E. L. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant nuosavą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. L., todėl minėta transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

E. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas (1 t., 72-87 b. l.) naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 - 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. A., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams devyniems mėnesiams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones E. L. taikoma nuo 2025-11-19.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti E. L., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“ transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė.

E. L. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymą, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti D. A., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.