Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant nuteistojo A. G. gynėjui adv. Domui Pakėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kaišiadorių PN-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau- Komisijos) 2012-09-11 nutarimą Nr. 5-74 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Rusijos Federacijos Maskvos sr. Noginsko m. 2010-09-20 nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 str. 1 d., 228.1 str. 3 d. a), g) punktus- laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams. Vilniaus miesto 2- apylinkės teismo nutartimi Rusijos Federacijos Maskvos srities Noginsko miesto teismo nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su LR BK 21 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d. bei BK 62 str. ir palikta ta pati – 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pabaiga – 2015-01-11.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė nepritarė Komisijos siūlymui A. G. lygtinai paleisti iš pataisos namų.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, konstatavus, jog nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kad būtų galima tikėtis, jog nuteistąjį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir jis nenusikals.

Nuteistasis skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą - taikyti jam lygtinį paleidimą. Mano, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimas padarytas 2005 metais, o nuteistas tik po penkių metų. Per šį laiką atsakomybėn patrauktas nebuvo, gyveno su tėvais, dirbo. Per tuos metus iki nuosprendžio įrodė, kad savo veiką vertina kritiškai ir naujų veikų neketina daryti. Taip pat nurodo, jog praeityje neteistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, 2 kartus skatintas, palaiko ryšius su artimaisiais, kaltę pripažįsta ir gailisi. Nusikalstamo elgesio rizika žema. Paleistas iš pataisos įstaigos būtų priimtas į buvusią darbovietę - UAB „Ortopedijos centras“. Nuteistasis teigia, jog gyventų su šeima, dirbtų, todėl integracija į visuomenę būtų lengva, o rizika dėl nusikalstamų veikų minimizuota.

Nuteistojo manymu, teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad veika padaryta užsienyje bendrininkų grupėje, todėl gyvenimo stilius ir draugai didina riziką nusikalsti, nes po nusikalstamos veikos padarymo apsigyveno Lietuvoje, įsidarbino, ryšius su nusikalstamos veikos bendrininkais ir Rusijos Federacijoje supusia aplinka yra nutraukęs. Esant visoms BVK 157 str. 1 d. numatytoms formalioms sąlygoms, nesant neigiamai charakterizuojančių aplinkybių bei konstatavus minimalią pakartotinio nusikalstamumo riziką, teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. G. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, nebaustas, skatintas, laisvėje turėtų gyvenamąją vietą ir darbą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką, o šiuo atveju labai sunkų tyčinį, pavojingą nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

A. G. nuteistas ir atlieka bausmę už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių/psichotropinių medžiagų (BK 260 str. 3 d.), kuris priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir pasižymi itin dideliu pavojingumu. A. G. atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau likusi bausmės dalis yra dar didelė - daugiau nei 2 metai. Taip pat pažymėtina, jog tokio pobūdžio veiką nuteistasis padarė ne pirmą kartą. 2002 m. jau buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nors A. G. charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, skatintas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, tačiau vien šių aplinkybių, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumą, o kartu ir nuteistojo pavojingumą, į likusią gan didelę bausmės dalį, nepakanka išvadai, jog nuteistąjį šiuo metu galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir tokiu atveju nebūtų pažeistas teisingumo principas. Kaip jau minėta, svarbu užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme būtų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus. Tačiau šiuo atveju likusi didelė bausmės dalis, veikos pavojingumas, o kartu ir nuteistojo pavojingumas, tai, kad jis jau kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, leidžia pagrįstai teigti, kad šiuo metu atlikta per maža bausmės dalis, kad būtų galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje. Nuteistojo lygtinis paleidimas šiuo atveju, neatlikus jam žymios dalies bausmės, kuri skirta už labai sunkų pavojingą nusikaltimų, akivaizdžiai reikštų nerealizuotus bausmės tikslus, o tame tarpe ir nubaudimą, bei prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.