Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-298119-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-298119-2023 D. H. pripažintas kalta padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 575 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė D. H. paskirta dėl to, kad jis 2023 m. sausio 30 d. 09.39 val. Žirnių g. 17, Vilniuje, vairavo transporto priemonę, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad D. H. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veikos kvalifikuotos tinkamai. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.

D. H. skunde nurodo, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonės nevairavo, tuo metu transporto priemonę vairavo J. G. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio, kuris 2023 m. sausio 30 d. 09.39 val. Žirnių g. 17, Vilniuje, užfiksuotas greičio matavimo prietaisu viršijant leistiną greitį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 1 d. informavo, kad automobilį su minėtais valstybiniais numeriais administracinio nusižengimo padarymo dieną vairavo D. H. (b. l. 13). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. H. pateikta versija, jog transporto priemonę vairavo kitas asmuo, vertintina kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad sprendimas D. H. patraukti administracinėn atsakomybėn buvo priimtas įvertinus visus surinktus duomenis, be kita ko, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole greičio matavimo prietaisu užfiksuotas nuotraukas, valstybės registre esančią D. H. nuotrauką bei pateiktą J. G. nuotrauką. Nors joks specialus tyrimas nebuvo atliktas, tačiau vizualiai palyginus D. H. nuotrauką ir asmens, užfiksuoto greičio matavimo prietaisu, nuotrauką, matyti, kad pažeidimo padarymo metu užfiksuoto asmens išvaizda atitinka D. H., o ne J. G. veido bruožus. Teismas pritaria Institucijos atsiliepime išsakytiems argumentams, jog atlikus greičio matuokliu užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų ir D. H. fotonuotraukų analizę matyti, kad nuotraukose sutampa D. H. veido ir ausų formos, plaukų augimo linija, o J. G. atvaizdas aiškiai skiriasi nuo D. H.

Atsižvelgiant į visumą aptartų įrodymų, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog D. H. 2023 m. sausio 30 d. 9.39 val. Žirnių g. 17, Vilniuje, vairavo transporto priemonę, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), be to, vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti. Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Be to, D. H. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, kuriame nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Papildomai teismas pastebi, kad ir iš viešai prieinamos informacijos, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo taisyklių (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad Transporto priemonės naudotojas privalo sumokėti Bendrovei Kainoraštyje nurodyto dydžio baudą, be kita ko, ir už leidimą kitiems asmenims naudotis Naudotojo Paskyra ar išsinuomota Transporto priemone (Taisyklių 7.10.8 punktas). Šiuo atveju D. H. nepateikė jokių įtikinamų ir pakankamų argumentų, dėl kokių priežasčių neva leido naudotis J. G. savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyra.

Atsižvelgus į aptartas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog D. H. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta, skundžiamas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-298119-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-298119-2023 nepakeistą ir D. H. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.