Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2002-05-09 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2005-10-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. F. 2019 m. liepos 10 d., apie 16.44 val., Zarasų r., Zarasų sen., Riešutinės I k., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą V. E. L. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,03 promilių neblaivumas.

Kaltinimai G. F. grindžiami jo paties prisipažinimu (b. l. 88-89, 97), liudytojų S. L., I. V., V. E. L. parodymais (b. l. 44-45, 50-51, 56), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 59), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14-18), ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis G. F. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. F. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nedirba, anksčiau teistas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areštą (BK 49 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. F. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis G. F. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie G. F. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi motoroleris, kurį vairavo G. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas.

Esant šioms aplinkybėms, iš G. F. konfiskuotinas nusikalstamos veikos padarymo įrankis, automobilis „VW Golf“, VIN kodas(duomenys neskelbtini), registruotas V. E. L. vardu, valstybės naudai.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam G. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-78), – panaikintina.

Į bausmės laiką įskaitytinas G. F. laikino sulaikymo laikas: nuo 2019-07-10, 17.00 val. iki 2019-07-11, 14.18 val. (viena diena), (b. l. 65-66, 75) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis: automobilio „VW Golf“, nuvežimo į saugojimo aikštelę – 96,80 Eur ir laikymo joje išlaidas – 2,42 Eur/para, ir jas priteisti iš G. F. U. apskrities vyriausiojo policijos komisariatui. Proceso išlaidomis gali būti pripažintos, realiai patirtos išlaidos. Prokuroro prašymas pripažinti ir priteisti minėtas išlaidas atmestinas, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas sumokėjo už G. F. vairuoto automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę ir jo saugojimą aikštelėje ir dėl to patyrė išlaidas. Be to, šio įsakymo priėmimo dienai nėra aišku kada jis įsiteisės ir kiek laiko bus saugomas automobilis saugojimo aikštelėje bei kokio dydžio bus automobilio saugojimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio1 dalį, ir nuteisti – areštu 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. F. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi G. F. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-10, 17.00 val. iki 2019-07-11, 14.18 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. F. sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Paskirti G. F. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti G. F. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš G. F. nusikalstamos veikos padarymo įrankį, automobilį „VW Golf“, VIN kodas(duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti G. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Atmesti prokuroro prašymą dėl automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę – 96,80 Eur ir laikymo joje išlaidas – 2,42 Eur/para, išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš Gintaro F. U. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti G. F., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.