Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1984-12-20 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 241 str. 1 d., paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;1989-03-23 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;1999-03-17 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;2003-04-16 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 234 str. 1 d. paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;2004-01-19 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d. paskirta bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;2006-01-31 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. paskirta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. 2006-04-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 7 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 2013-07-31 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. V. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: jis, 2013-08-10, apie 18.12 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Vievio policijos nuovados patalpose, esančiose Bažnyčios g. 4, Vievio m., Elektrėnų sav., kreipdamasis raštu protokolu – pareiškimu ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nebūtą atvirąją vagystę, apie tai, kad 2013-08-10, apie 17 val. 30 min. Kauno g. 24, Vievio m., Elektrėnų sav., nepažįstamas jaunuolis atvirai pagrobė iš jo piniginę – 250 Lt vertės su joje buvusiais pinigais – 900 Lt ir asmens tapatybės kortele, viso padarant 1150 Lt žalą ir ikiteisminio tyrimo metu pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00421-13 ir apklausiamas kaip liudytojas, 2013-08-10, apie 18.25 val., bei 2013-08-21, apie 14.10 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Vievio policijos nuovados patalpose, esančiose Bažnyčios g. 4, Vievio m., Elektrėnų sav., būdamas pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausų metu davė melagingus parodymus apie šią nebūtą atvirąją vagystę. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis B. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad jis laisvės atėmimo vietose atlikinėjo bausmę, o ir iš laisvės atėmimo vietos sugrįžo 2013 m. liepos 31 d. Tuo metu niekur nedirbo. Asmens tapatybės kortelę turėjo. Jis yra ligonis, epileptikas, todėl kartais būna epilepsijos priepuoliai ir jis nukrenta. Rugpjūčio mėnesį jį ištiko priepuolis ir jį žmonės surado miške. Tada jis pametė savo asmens tapatybės kortelę. Bijodamas, kad turės mokėti baudą dėl dokumentų praradimo, jis sugalvojo versiją, kad dokumentus, kartu su pinigine iš jo Vievyje atėmė. Apie tai jis melagingai pranešė policijai. Apklausos metu policijos pareigūnas jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau jis nepaisė ir vis tiek davė melagingus parodymus. Vėliau apsigalvojo ir prisipažino, kad pinigų ir dokumentų iš tikrųjų iš jo niekas nepavogė, o jis šią versiją pats sugalvojo. Dėl to, kad taip pasielgė, gailisi (b.l. 18).

Iš 2013-08-10 B. V. liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad jis būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus apklausos metu nurodė, kad 2013-08-10 apie 17.30 val. Vievyje prie parduotuvės „Maxima“ jam norint nusipirkti grybų jaunuolis iš rankos pagrobė piniginę su joje buvusiais 900 Lt ir asmens tapatybės kortele. Papildomos apklausos metu 2013-08-21 B. V. papildomai nurodė, kad pavogtus 900 Lt buvo gavęs iš savo brolio (b.l. 6-9).

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo B. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti viešųjų darbų bausme kaltinamasis B. V. sutiko (b.l. 40).

Kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra teistas (b.l. 22-33), baustas administracine tvarka (b.1. 36).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam B. V. skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog tikslinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos trukmės viešuosius darbus – 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str. B. V. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė papildomai sumažinama vienu trečdaliu, t.y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. B. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam B. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.