Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

2013-05-30 · Baudžiamoji byla Nr. 1-127-635/2013

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2013-05-30
Bylos Nr.
1-127-635/2013
Teisminio proceso Nr.
1-94-1-00169-2012-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Daiva Jazbutienė
Kaltinamasis
O. L.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr.1-127-635/2013Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00169-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013m. gegužės 30d.Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,

sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamajam O. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas - 2013-01-03 Klaipėdos m. apyl. teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 290 str. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 metų vasario 25 d. apie 21.00 val., Šilutėje, Laisvės al. 7 kieme, iš taksi automobilio RENAULT LAGUNA pagrobė T. J. priklausantį 200 litų vertės telefoną „NOKIA X1“ su 20 litų vertės atminties kortele bei išankstinio papildymo kortelėmis „Labas“ – 5 litų vertės, „Tele 2“ – 5 litų vertės, tokiais veiksmais T. J. padarydamas 230 litų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 4d., kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su draugais girtavo. Vėliau su draugu važiavo taksi, taksisto paprašė telefono pasiskambinti, kad jam atneštų pinigų, bekalbėdamas išlipo ir su telefonu nebegrįžo. Prašydamas telefono jau buvo sugalvojęs, jį pavogti. Nukentėjusiajam žalą atlygino, labai gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu dirba, moka anksčiau paskirtas baudas.

Nukentėjusiojo T. J. parodymai perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 1p., 4d.

Nukentėjusiojo T. J. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad jis parodė, jog 2012-02-25 apie 21.00 val., dirbdamas taksistu nuvyko klientų adresu Šilutės m., Gluosnių g. Nr. 23. Iš gyvenamojo namo išėjo du nepažystami neblaivūs vaikinai. Vienas jų atsisėdo į priekinę, kitas – į galinę sėdynes. Pirmas adresu Šilutė, Knygnešių g. 3 išlipo gale sėdėjęs vaikinas. Priekyje sėdėjęs vaikinas nurodė važiuoti adresu Laisvės al. 7, Šilutė, ten išlipo iš automobilio ir pasakė, kad atneš pinigus už kelionę. Po šio vaikino išėjimo automobilyje jis pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia X1“ 200 litų vertės su jame buvusia atminties kortele 20 litų vertės, bei dvejomis sim kortelėmis bendros 10 litų vertės. Jam padaryta 230 litų žala dėl vagystės ir 13 litų - dėl neapmokėtos kelionės. Žala šiuo metu jam atlyginta, civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų O. L. neturi. (b.l. 9-10,11,12)

T. J. po įvykio iš karto kreipėsi į policiją (b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino, kiti byloje ištirti įrodymai jo kaltę patvirtina. Teismas daro neabejotiną išvadą, kad O. L., paimdamas svetimą, jam nepriklausantį turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, kas teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d.

Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę, jos rūšį ir dydį atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas už tyčinį nusikaltimą, paskirtos bausmės neatlikęs. Šiuo metu yra įsidarbinęs, yra jauno amžiaus, turi nuolatinių pajamų, žala nukentėjusiajam yra atlyginta, todėl teismas mano, kad yra galimybė pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., kaltinamajam skiriant baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

O. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. ir paskirti 5 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja Daiva Jazbutienė