- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- II-198-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00016-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. D.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistė B. Š. 2022 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. D. skundžia 2022 m. sausio 20 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti ir jam paskirti priverstinį gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su jam paskirta 150 Eur dydžio bauda, nes jis ne kartą baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą, turi daug nesumokėtų baudų. Akivaizdu, kad skiriamos baudos neatgrasina pareiškėjo nevartoti narkotinių medžiagų. Jam niekas nebuvo pasiūlęs gydymo ar pagalbos ( b. l. 3).
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 60-61), kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, nes pareiškėjas nepateikė jokių duomenų dėl prašomo gydymo, nei savo pasiaiškinime, nei administracinio nusižengimo protokole nenurodo, kad yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, tačiau minėtuose dokumentuose tik nurodo, kad pripažįsta metadono vartojimo faktą ir dėl to gailisi. Priimtas nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas, kadangi administracinio nusižengimo byloje nešališkai ir išsamiai ištirtos visos bylos aplinkybės, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas D. D. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2004 metų pradėjo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o nuo 2021 m. spalio mėnesio jis nebevartoja visai narkotinių medžiagų. Pataisos įstaigose jis nuolat būdavo testuojamas dėl apsvaigimo nustatymo, kurių metu jam nustatydavo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Jam už tai būdavo skiriamos įvairios baudos, tačiau jis toliau vartodavo psichiką veikiančias medžiagas. Nors laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2003 metų, tačiau pataisos įstaigose, kuriose jam teko atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, niekados jam neskirdavo gydymo nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Jokie psichologai su juo nedirbo, taip pat jokia pagalba jam nebuvo teikiama. Tiesiog, atlikdavo jam testą dėl apsvaigimo nustatymo ir jį nubausdavo. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus psichologei buvo pateikęs prašymą dėl įrašymo į grupę dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau ji jam nurodė, kad jis turi būti nevartojęs apie du mėnesius ir po to bus galima jį įrašyti į grupę. Kodėl psichologės veiksmų neskundė pataisos įstaigos administracijai, negali pasakyti. Teismo prašo neskirti baudos, o skirti jam gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
D. D. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 19 d. apie 7.15 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus, 7-o būrio nuteistasis D. D. sukėlė pataisos įstaigos pareigūnams įtarimą, kad jis gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (nuteistasis atrodė išbalęs, vangus, mieguistas). Nuteistajam D. D. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad D. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – MTD (metadoną). Nuteistasis D. D. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko (b. l. 8). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Marijampolės pataisos namų vyresniosios specialistės I. L. 2021 m. gruodžio 15 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 9).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju D. D. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas D. D. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Marijampolės pataisos namų vyresniosios specialistės I. L. 2021 m. gruodžio 15 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir D. D. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 9); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. A. ir jaunesniojo specialisto O. N. 2021 m. spalio 19 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 10-11), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. spalio 19 d. apie 7.15 val., esant įtarimui, kad D. D. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, į KPP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas nuteistasis D. D.. Nuteistasis buvo išbalęs, vangus, mieguistas. Patikrinus nuteistojo apsvaigimą greita tyrimo priemone (testu), nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (MTD) vartojimo faktas. Su testo rezultatais susipažino ir sutiko; Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13); D. D. 2021 m. spalio 19 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad jis pripažįsta, jog buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, dėl to elgesio gailisi (b. l. 14); pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei CD kompaktiniu disku su vaizdo ir garso įrašu, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. spalio 19 d. 7.21 val. nuteistajam D. D. patikrinus greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų (MTD) vartojimo faktas. Nuteistasis su tyrimo rezultatais sutinka (b. l. 15, 37); bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.
Pareiškėjas teismo prašo panaikinti paskirtą 150 Eur baudą ir skirti jam gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi dėl jo padarymo, tačiau niekaip negali nustoti vartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į D. D. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam minimalią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą – 150 Eur. Iš D. D. skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam būtų panaikinta bauda, o vietoj to – skirti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
Byloje nustatyta tik viena D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Šios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. D. D. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks D. D. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nebuvo nustatyta. Vertinant argumentą dėl kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą, pastebėtina tai, kad, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek bylą perdavus į teismą ir ją nagrinėjant apylinkės teisme, D. D. nepateikė jokių duomenų, išskyrus deklaratyvius teismo posėdžio metu nurodytus teiginius, kad jis savanoriškai kreipėsi į pataisos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo ryšium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, todėl administracinio nusižengimo veika buvo kvalifikuota pagal surinktus faktinius duomenis bei tuo pagrindu skirta nuobauda administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose. D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savarankiškai kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją, jog jam būtų skiriamas gydymas nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, taip pat kreipėsi ir į pataisos įstaigos psichologą dėl įrašymo į asmenų, vartojančių psichiką veikiančias medžiagas, grupę. Tačiau jam buvo pasakyta, kad jis turi būti nevartojęs psichiką veikiančių medžiagų bent du mėnesius. Visgi, teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl nesikreipė į pataisos įstaigos administraciją dėl tolimesnių veiksmų suteikiant jam gydymą nuo priklausomybės vartojant psichiką veikiančias medžiagas. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo D. D. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik savarankiškai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, išskyrus baudą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. D. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti D. D. paskirtą baudą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. D. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.