Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio nukentėjusiojo įgaliotiems atstovams adv. Audriui Leonavičiui ir VTAS atstovei Agnei Naktinienei (jai zoom programos pagalba),

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a. k, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), pagrindinio profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 80 parų arešto bausme; 2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – 75 parų arešto bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 50 parų arešto bausmė; 3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį – 90 parų arešto bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė; 5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-05-30 nutartimi šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė – 90 parų arešto bausmė; 6) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė. 7) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė; 8) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, atidėtas 2 metams. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 9) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022-04-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 10) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, kurią taikant Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. sumažinus 1/3 paskirta galutinė – 40 parų arešto bausmė, jis pripažintas recidyvistu. Bausmę atlikęs 2025 m. rugsėjo 23 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. R. 2026 metų sausio 26 d., apie 20.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo kartu su juo gyvenančios ir bendrą ūkį vedančios A. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra sugriebęs mažametį numetė jį nuo lovos ant grindų kambaryje, spyrė vaikui į veidą, liepė ant grindų klūpinčiam nukentėjusiajam laikyti virš galvos iškeltas rankas su knygomis bei mušė kumščiais suduodamas smūgius į nugarą ir taip padarydamas mažamečiui poodines kraujosruvas abipus nugaros srityje, kairiame sėdmenyje, abiejuose dilbiuose, abiejų kelių srityse nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų šių metų sausio 26 d. su draugais mieste vakare išgėrė, o apie 20 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) m., kur gyveno kartu su sugyventine ir jos sūnumi, kuris jį laiko tėvu, bei savo (duomenys neskelbtini) mėnesių sūnumi, supyko ant (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis jo neklausė, todėl numetė jį nuo lovos ant žemės, spyrė jam į veidą, kumščiais sudavė į nugarą, kiek kartų – negali pasakyti, ir liepė jam klūpėti bei laikyti knygas iškeltomis rankomis virš galvos. Gailisi taip pasielgęs. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus, o vaikystėje ir pats dar ne to yra patyręs. Ateityje žada taip nebesielgti. Šiuo metu nebevartoja alkoholio, sutinka gydytis nuo priklausomybės, lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje bei dirba atsitiktinius darbus. Nori gyventi šeimoje, tikrai taip su vaiku nebesielgs. Tiek VLK, tiek nukentėjusiojo pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, be jo paties visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajama posėdyje, nukentėjusiojo parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l.88-90, 1 t.) ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų S. Z. bei A. Ž. parodymų (b.l.107-108,113-114, 1 t.), patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: tarnybinis pranešimas (b.l.5, 1 t.) iš kurio matyti, kad buvo pranešta, jog 2026-01-26 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo miegamajame kambaryje D. R. tyčia vieną kartą spyrė kartu gyvenanačiam sugyventinės mažamečiui vaikui D. G. į lūpas, kumščiais sudavė smūgius į nugarą, po to liepdamas vaikui klauptis ant kelių ir virš galvos laikyti knygas, taip jam sukeldamas fizinį skausmą; tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l.12-16, 1 t.), iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ant jo nugaros matoma kraujosruva, vaikas labai susijaudinęs, jame užfiksuoti socialinės darbuotojos S. Z. ir A. Ž. paaiškinimai; įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas (b.l.23-35, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), jame esantis miegamasis kambarys; specialisto išvada (b.l.22, 1 t.), iš kurios matyti, kad D. G. padaryta poodinės kraujosruvos abipus nugaros srityje, kairiame sėdmenyje, abiejuose dilbiuose, abiejų kelių srityse, paveikus kietais bukais daiktais, 14 trauminių poveikių, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste 2026-01-29 vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2026-01-27 17.10 val. pokalbio metu su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėmis D. G. teigė, kad jį mušė tėtis (mamos sugyventinis). Berniukas specialistėms parodė savo nugarą, ant kurios matėsi kraujosruvos. D. G. teigė, kad medikai jam sakė, jog ant nugaros yra 8 „mėlynės“. Taip pat berniukas teigė, kad tėtis jam spyrė į lūpą, buvo kraujo, jam skaudėjo. Paprašius papasakoti apie patirtą smurtą, D. G. paaiškino, kad vakar tėtis jį paklupdė ir jam reikėjo aukštai laikyti rankas su knyga. Berniukas pasakojo, jog vakar tėtis liepė jam eiti į tualetą, tačiau jis nenorėjo, nes jau buvo tualete. Tada tėtis jį numetė nuo lovos ir vėl liepė eiti jam į tualetą. Jam sugrįžus iš tualeto, tėtis jį paklupdė, liepė iškelti rankas ir laikyti knygą. Berniuko teigimu, jis laikė iškėlęs knygą, tačiau knyga jam nukrito. Tada tėtis kumščiu du kartus trenkė jam į nugarą ir koja spyrė į lūpą. D. G. teigimu, iš lūpos bėgo kraujas, jam labai skaudėjo, jis verkė. D. G. sakė, kad mama matė, kai jis klūpėjo. Pasiteiravus, ar mama matė, kai jį tėtis skriaudė, berniukas paaiškino, kad nežino, ar mama matė. D. G. graudindamasis teigė, kad tėtis jį kiekvieną dieną skriaudžia, daužo kumščiu į ranką. Paaiškino, kad anksčiau ant rankos buvo kraujosruva, tačiau šios dabar nebėra. Teigė, kad tėtis jį muša kumščiu, o mama jo nemuša (1 t., b.l. 45-51).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo. Jo veiksmai pagal BK 140 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia suduodamas kaltinime nurodytus smūgius savo šeimos nariui – kartu su juo gyvenančios ir bendrą ūkį vedančios A. Ž. mažamečiam sūnui, sukėlė jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą.

Padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas.

D. R. praeityje teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, 2 k. baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Skiriant jam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos apimtį, nusikalstamos veikos pasekmes - nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas bei jo sveikata sutrikdyta nežymiai, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis smurtinis nesunkus nusikaltimas mažamečiui, kaltinamojo asmenybę: eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. R. savo teisei priešingo elgesio nekeičia, gyvendamas šeimoje girtavo bei smurtavo prieš vaiką. Atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant atsižvelgiant į visas virš išdėstytas aplinkybes.

Tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, teigia po įvykio alkoholio nebevartojantis ir lankantis anoniminių alkoholikų susirinkimus, sutinka gydytis nuo priklausomybės, nori gyventi šeimoje ir padėti sugyventinei auginti vaikus, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, paskiriant įpareigojimus.

Nukentėjusysis D. G. per savo atstovą pareiškė civilinį ieškinį 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metinių palūkanų ir patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Mažamečio parodymais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys kiti surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų jis patyrė fizinius skausmus, nežymų sveikatos sutrikdymą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą bei pažeminimą.

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, atliktų veiksmų apimtį, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, smurtą patyrė iš savo šeimos nario, būdamas mažamečiu, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas bei darbingas.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, į tai, kad kaltinamasis sutinka su prašomos priteisti žalos dydžiu, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, nustatant jo dydį 3000 Eur (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Tenkinamas ir nukentėjusiojo prašymas dėl įstatyminių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, nes tą numato įstatymai bei tokią praktiką yra suformavęs kasacinės instancijos teismas (LR CK 6.210 str.).

Iš kaltinamojo priteistinos dėl nukentėjusiojo atstovavimo patirtos išlaidos advokato, dalyvavusio byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti (LR BPK 105, 106 str. 2 d.).

Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 28,49 eurų sumai dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų priteisimo tenkinamas visiškai, nes jis yra realus ir pagrįstas byloje pateiktais duomenimis (LR CK 6.263 str., 6.290 str. 3 d.). Taip pat ir jos prašymas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo tenkinamas, nes yra pagrįstas įstatymu ir formuojama teismų praktika (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

BK 75 str. 2,5 d., 6 d. 3,5,6,10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam pareigas: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir gydytis priklausomybės ligas, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2026-01-27 iki 2026-02-20 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. G., a.k(duomenys neskelbtini) 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, taip pat penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 28,49 eurus nukentėjusiojo D. G. gydymo išlaidų, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą AB „Swedbank“, a/s LT217300010002484333, b/k 73000, taip pat 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 818,32 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.