- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2VP-790-772/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00019-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., Lindorf Oy
- Pareiškėjas
- A. G.
- Skolininkas
- A. A.
- Kreditorius
- II Lindorff Oy filialas Lietuvoje
- Kategorijos
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. A. ir R. A. atstovei advokatei I. Mekienei, nedalyvaujant pareiškėjai A. G. ir jos atstovei advokatei K. Pugačienei, nedalyvavimo priežastys nežinomos, pranešta tinkamai, suinteresuoto asmens Lindorf Oy atstovui ir antstoliui T. Ubartui, pateikti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, skolininkas A. A., suinteresuoti asmenys: išieškotojas II Lindorff Oy filialas Lietuvoje, skolininko sutuoktinė R. A. ir antstolis T. Ubartas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. G. atstovaujama atstovės adv. Kristinos Pugačienės 2016-01-04 kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims Lindorf Oy, A. A., R. A., antstoliui T. Ubartui dėl skolininko turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis T. Ubartas 2016-01-11 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo R. A. 2016-01-19 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Suinteresuotas asmuo A. A. 2016-01-19 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti.
2016-04-28 d. 9.00 val. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo pareiškėja A. G. ir jos atstovė K. Pugačienė, jų nedalyvavimo priežastys nežinomos, apie posėdžio laiką ir vietą jos informuotos tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios, t.y. 9.00 val. prašymų nagrinėti bylą joms nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta, taip pat negauta neatvykimą pateisinančių dokumentų.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. A. ir R. A. atstovė advokatė I. Mekienė prašė pareiškėjos pareiškimą palikti nenagrinėtu, kadangi pareiškėja ir jos atstovė neatvyko į teismo posėdį, apie posėdį pranešta jai tinkamai, prašymo iki posėdžio pradžios negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.
Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 str. 5 d.).
Pareiškėja ir jos atstovė nevykdė savo procesinių pareigų, todėl nesant duomenų apie pareiškėjos ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis, pripažintina, kad pareiškėja ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
Suinteresuotas asmuo A. A. ir R. A. atstovė advokatė I. Mekienė prašė teismo palikti pareiškimą nenagrinėtu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso 246 str. 4 d. numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį (pareiškimą) palieka nenagrinėtą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, kad A. G. ir jos atstovė advokatė K. Pugačienė, apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotos tinkamai, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 str. 1 d., 246 str. 4 d., 290-292 str., 296 str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
pareiškėjos A. G. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, skolininkas A. A., suinteresuoti asmenys: išieškotojas II Lindorff Oy filialas Lietuvoje, skolininko sutuoktinė R. A. ir antstolis T. Ubartas, palikti nenagrinėtu.
Nutarties kopiją išsiųsti bylos dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.