Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimo, kuriuo E. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį 1 500 Eur bauda su 39 blokų ir 8 pakelių cigarečių „M. G.“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nubausta už tai, kad ji 2016-10-11, 22.50 val., Vilniaus oro uosto poste, Rodūnios kelias 2, Vilniuje, patikrinta po aviacinio saugumo, prieš lipant į lėktuvą (reisas (duomenys neskelbtini)), laikė rankiniame bagaže 39 blokus ir 8 pakelius cigarečių M. G. be banderolių, kurių bendra vertė 1 201,96 Eur (viršija 31 MGL). Tokiais savo veiksmais E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.1.1 punkto reikalavimus.

Anot apeliantės, byloje yra pakankamai duomenų apie cigarečių įsigijimą „Duty free“ parduotuvėje, konfiskuotos cigaretės buvo pažymėtos „Duty Free Only“ žymomis, šios aplinkybės buvo žinomos pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl jai nekilo abejonių dėl cigarečių įsigijimo oro uosto parduotuvėje, įsigijimo čekis iš jos nebuvo reikalautas. Pažymi, kad nebuvo aiškintasi, ar buvo galima parduoti cigaretes neįvedus į kasos aparatą bilieto reiso numerio ir padaryti tai „rankiniu“, ar kitu būdu bei parduoti pirkėjui cigaretes nepriklausomai nuo nurodyto išvykimo reiso. Nurodo, kad visas cigarečių įsigijimo aplinkybes iš „Duty Free“ parduotuvės buvo galima nustatyti, tačiau tai nebuvo padaryta laiku dėl suinteresuotų teritorinės muitinės pareigūnų, kurie administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė aplaidžiai.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad, siekiant visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, reikšminga įvertinti ir E. A. asmenybę: ji yra jauno amžiaus, neteista, neturi administracinių nuobaudų, ištekėjusi, augina nepilnametį sūnų, šiuo metu nedirba, buvo sukrėsta dėl jai inkriminuojamo pažeidimo, pažeidimo nepadarė tyčia, todėl jei teismas pripažins jos kaltę, prašo atsižvelgti į tai, kad didelės baudos sumokėjimas neigiamai įtakos šeimos biudžetą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai E. A. pripažino kalta padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Analogiškai draudimas fiziniams asmenims gabenti ir laikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įtvirtintas Taisyklių 2.1.1 punkte, su išimtimis 3 punkte.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad apeliantė Tarptautiniame Vilniaus Oro uoste išvykimo salėje rankiniame bagaže turėjo (laikė) 39 blokus ir 8 pakelius (viso 7 960 pakelius) cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis. E. A. vykimo kryptis buvo Londonas, Didžioji Britanija, reisas (duomenys neskelbtini).

Apeliantė nurodė, kad cigaretes pirko praėjusi patikrą, Oro uoste parduotuvėje „Duty Free / Travel Value“, prieš lipdama į lėktuvą skrydžiui į Londoną (Didžiąją Britaniją), jas laikė ne Šengeno šalių keleiviams skirtoje laukimo zonoje, todėl laikė teisėtai.

Apygardos teismas atmeta šiuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus.

Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis neapmuitinamose parduotuvėse kontrolės taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus ir valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-04-27 įsakymo Nr. 1B-270/VA-43 4 punkte įtvirtinta, kad neapmuitinama parduotuvė turi teisę parduoti importo muitais ir kitais mokesčiais (įskaitant ir Lietuvos Respublikos nustatytus mokesčius) neapmokestinamas Bendrijos prekių muitinio statuso neturinčias prekes tik iš Lietuvos Respubliką į trečiąsias teritorijas (valstybes) išvykstantiems asmenims. Veikos padarymo metu galiojusioje Muitinės įstatymo 79 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad keleiviai, vykstantys iš Lietuvos Respublikos muitų teritorijos į kitas Bendrijos muitų teritorijos dalis, nenurodytas šio straipsnio 1 dalyje, neapmuitinamose parduotuvėse gali įsigyti tik prekių, apmokestintų importo muitais bei mokesčiais. Iš UAB „Travel Retail Vilnius“, įsteigusios akcizais apmokestinamus sandėlius-parduotuves, pateiktos informacijos matyti, kad šiose parduotuvėse prekiaujama banderolėmis nepaženklintomis cigaretėmis, skirtomis parduoti tik į trečiąsias šalis vykstantiems keleiviams ir banderolėmis paženklintomis cigaretėmis, kurias gali įsigyti visi (turintys 18 metų) keleiviai, skrendantys į bet kurią Europos Sąjungos ar ne Europos Sąjungos šalį. Nepaženklintos banderolėmis „Duty Free“ cigaretės gali būti parduodamos tik pateikus skrydžio į trečiąsias šalis įsodinimo taloną (b. l. 28-29, 34).

Taigi, būtent bilietas (vykimo kryptis) yra pagrindas spręsti, ar asmuo cigaretes be banderolių įsigijo, laiko ir gabena oro uosto išvykimo salėje, t. y. Lietuvos Respublikoje teisėtai, ar ne, nepriklausomai nuo to, kad jis buvo ne Šengeno šalių keleiviams skirtoje laukimo zonoje, nes asmuo, vykstantis ne į trečiąsias šalis, negali šių cigarečių įsigyti, o tuo pačiu jų laikyti bei gabenti. Jokios išimtys iš bendrosios taisyklės, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, šiuo atveju nėra taikomos.

Prekių, neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais, prekybą prižiūri muitinė. Keleivio vykimu oro transportu vykimo vieta laikoma artimiausia keleivio išlipimo iš orlaivio arba laivo vieta po įlipimo Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 58 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisingai nustatyta, jog E. A., dar būdama Lietuvos Respublikos teritorijoje, prieš lipdama į lėktuvą, su savimi gabeno net 7 960 banderolėmis nepaženklintų cigarečių pakelių ir su jais ruošėsi skristi į Londoną (Didžiąją Britaniją). Byloje nustatyta, kad E. A. nepateikė cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, neįsivežė cigarečių iš trečiųjų šalių ir į tokias šalis jų vežti neketino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat detalizavęs Taisyklių 3 punkte įtvirtintus reikalavimus ir kiekvieną iš jų susiedamas su nagrinėjamu atveju nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingai sprendė, jog šiuo atveju neegzistuoja nei viena iš Taisyklių 3 punkte numatytų išimčių, kuomet fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, todėl pagrįstai pripažino, jog savo veiksmais E. A. pažeidė būtent Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ji pažeidimą padarė dėl neatsargumo, t. y. manydama, kad praėjus patikrą galima cigaretes iš „Duty Free“ parduotuvės įsigyti, laikyti ir gabenti be jokių apribojimų. Tabako gaminių laikymo ir/ar gabenimo apribojimai yra suformuluoti Lietuvos Respublikos įstatymuose, todėl rūpestingas asmuo prieš juos įsigydamas, laikydamas ir/ar gabendamas turi domėtis cigarečių įsigijimo, laikymo ir/ar gabenimo tvarka bei apribojimais. E. A. cigaretes be banderolių laikė su savimi tarptautinio Vilniaus Oro uosto išvykimo salėje, t. y. - Lietuvoje, prieš skrydį į kitą Europos Sąjungos šalį, todėl žinojo, kad nevyksta į trečiąją šalį, kad cigarečių be banderolių negali ne tik įsigyti, bet ir laikyti bei gabenti, nes šios cigaretės neapmokestintos akcizo mokesčiu.

Atmestini ir apeliantės teiginiai, kad ji savo veiksmais jokios žalos nepadarė, nes iš minėtos zonos išvykstama iš Lietuvos Respublikos, tai yra šie tabako gaminiai nepatenka į Lietuvos rinką, kuriai apsaugoti skirtas ATPK 163² straipsnis. Pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnyje objektas – akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Papildomas objektas – valstybės finansų sistema. Pažymėtina, kad didelę dalį cigaretės vertės sudaro mokesčiai, tarp jų – akcizo mokestis. Akcizo mokestį sumoka vartotojas. Tai – valstybės pajamų šaltinis, iš kurių statomos mokyklos ir ligoninės, vaikų darželiai bei tenkinami kiti valstybės poreikiai. Be to, netaikant apribojimų dėl akcizais neapmokestintų prekių įsigijimo, gabenimo ir laikymo, susidarytų galimybė ne tik išvengti sumokėti akcizo mokestį Lietuvos Respublikai, bet ir įvežti didelius kiekius akcizais neapmokestinto tabako į Europos vidaus rinką, apimančią teritoriją be sienų, ją iškreipiant ir kt.

Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai nurodytas aplinkybes laikė pakankamu pagrindu pripažinti, kad E. A. savo veiksmais pažeidė Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus, ir kad jos veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą E. A. įvertino tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėją teigiamai charakterizuojančius duomenis, tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. A. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad E. A. yra jauno amžiaus, ištekėjusi, augina nepilnametį sūnų ir, kad paskirta nuobauda neigiamai paveiks šeimos biudžetą, nesudaro pagrindo paskirti jai mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimą nepakeistą ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.