- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-575-1901-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. kovo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. V. dėl to, kad jis tą pačią dieną, 2 val. 30 min., Svėdasų miestelyje, Anykščių rajone, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 3,07 promilių girtumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
II.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 18 d. nutarimu M. V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas įrodytas policijos pareigūnų R. K. ir K. S. parodymais. Pažymėjo, kad liudytojų R. K. ir K. S. parodymai nuoseklūs, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugų parodymais netikėjo dėl šių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėjo, kad vairuotu automobiliu buvo leista naudotis būtent M. V., todėl mažai tikėtina, kad jį galėjo vairuoti 15 metų amžiaus A. B.. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios ir nepaneigia tos aplinkybės, kad automobilį vairavo M. V.. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad M. V. 2008 m. kovo 24 d., apie 2 val. 30 min., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Asmens atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl skyrė administracinę nuobaudą, lygią sankcijoje numatytam jos vidurkiui.
III.
Nesutikdamas su pirmosios instancijos nutarimu M. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kadangi dar nepriėmęs galutinio nutarimo teismas paėmė vairuotojo pažymėjimą, tuo išreikšdamas savo poziciją dėl būsimo sprendimo. Pažymi, kad teismas nepilnai ištyrė ir įvertino liudytojų parodymus, nepagrįstai rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais teigdamas, kad jie nuoseklūs ir pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Mano, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą yra visada suinteresuotas, kad jo nustatyti faktai pasitvirtintų teisme. Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūno A. B. parodymai iš esmės skiriasi nuo jo tarnybinio pranešimo bei policijos pareigūnų R. K. ir K. S. parodymų. Policijos pareigūnai R. K. ir K. S. painiojosi duodami parodymus. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad apelianto draugai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymais nesirėmė. Be to, teismas nenurodė, ką laikė apelianto draugais, taip priimdamas nekonkretų nutarimą. Taip pat pažymi, kad A. B., dalyvaujant tėvui pirmosios instancijos teismo posėdžio metu prisipažino, kad vairavo automobilį ir teigė, kad teismui pateiktose nuotraukose iš degalinės matyti jo atvaizdas. Kad A. B. vairavo automobilį, patvirtino ir liudytojai R. G., A. P., o degalinės operatorius A. M. patvirtino, kad vaizdo įraše matyti, jog prie vairo sėdėjo ne M. V.. Mano, kad teismo motyvas dėl pateiktų nuotraukų neinformatyvumo yra nepagrįstas, nes iš jų aiškiai matyti, kad prie automobilio vairo sėdi A. B.. Teigia, kad teismas neįtraukė į teismo posėdžio protokolą posėdžio metu atlikto eksperimento ir automobilio apžiūrėjimo fakto. Pažymi, kad nepateikus vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams, turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Taip pat teigia, kad nebuvo duota pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, ką patvirtina parašo nebuvimas kitoje protokolo pusėje, ir pabrėžia, kad policijos komisariate prieš jį buvo panaudotas smurtas. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas M. V. suformuluotas dėl to, kad jis 2008 m. kovo 24 d., 2 val. 30 min., Svėdasų miestelyje, Kelmės rajone, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,07 promilių girtumo laipsnis, padarytą veiką kvalifikuojant pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Tačiau apeliantas neigia padaręs pažeidimą, iš esmės ginčydamas pažeidimo sudėčiai būtiną elementą – vairavimo neblaiviam faktą.
Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2008 m. kovo 24 d., 2 val. 30 min., Svėdasų miestelyje esančioje degalinėje pareigūnai pastebėjo baltos spalvos automobilį, kuris, jiems įvažiavus į degalinės teritoriją, nuvažiavo ir sustojo už degalinės pastato esančioje aikštelėje, o asmuo iš vairuotojo pusės persėdo į keleivio priekinę dešinės pusės sėdynę. Vėliau nustatyta, kad tai buvo M. V. (b. l. 8, 9). Kadangi nuo M. V. jautėsi alkoholio kvapas, jam buvo patikrintas neblaivumas alkoholio matuokliu, kuriuo nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 3, 10). Iš esmės tapačius parodymus policijos pareigūnai davė ir 2008 m. balandžio 2 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 29, 30). Policijos pareigūnai konkrečiai ir įtikinamai išdėstė įvykio detales, detaliai apibūdindami net automobilį vairavusio asmens dėvėtus drabužius. Pažymėtina, kad vien tai, jog policijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pagrindas abejoti jo nešališkumu ir manyti, kad pareigūnas suinteresuotas bylos baigtimi. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei teismo posėdžio metu duotais parodymais ir pagrįstai konstatavo, kad M. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnas A. B. į pažeidimo padarymo vietą atvyko tik gavęs pranešimą apie jau sulaikytą neblaivų vairuotoją, todėl apelianto nurodyti skirtumai tarp pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų reikšmės nagrinėjamu atveju neturi.
Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesiremti liudytojais apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugų R. G., A. B., A. P. teisme duotais parodymais dėl šių asmenų suinteresuotumo padėti M. V. išvengti administracinės atsakomybės. Iš liudytojų A. B. ir A. P. parodymų matyti, kad automobilyje be neblaivių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir A. P., buvo dar keturi blaivūs asmenys (b. l. 30, 50). Todėl teisėjų kolegijai abejonių kelia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliama versija, kad automobilį vairavo vos 15 metų, teisės vairuoti transporto priemones neturintis A. B., nes jis vienintelis negėrė alkoholio. Liudytoju apklausto degalinės operatoriaus A. M. parodymai nagrinėjamu atveju nėra svarbūs, liudytojui nurodžius, kad automobilį vairuojančio asmens jis tiesiogiai nematė (b. l. 62). Tuo tarpu dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų nuotraukų pastebėtina, kad iš nuotraukų ne tik neįmanoma nustatyti prie automobilio vairo sėdinčio asmens tapatybės, bet ir nėra aišku, kur ir kada pateiktos nuotraukos buvo padarytos, ir ar nuotraukose esanti transporto priemonė yra ta pati kaip ir pažeidimo padarymo metu. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. V. pateiktas nuotraukas pripažino neinformatyviomis ir jomis nesirėmė.
Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo antroje pusėje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas, patvirtinantis, kad asmuo su administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažino ir jo kopiją gavo, todėl apelianto argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nebuvo duotas pasirašyti, atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, buvo šališkas, nes dar neprasidėjus pirmam teismo posėdžiui atėmė apelianto vairuotojo pažymėjimą. 2008 m. balandžio 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas iš M. V. paimtas atsižvelgiant į tai, kad inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sankcijoje kaip privaloma administracinė nuobauda yra numatytas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Taigi vairuotojo pažymėjimas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo paimtas remiantis ATPK 269 straipsnio 4 dalimi, įpareigojančia iš vairuotojų, padariusių pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, iki byloje priimto nutarimo paimti vairuotojo pažymėjimą. Todėl apelianto argumentas dėl šališko teismo yra nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnyje numatytų teisėjo nušalinimo aplinkybių ir pagrindų.
Tad, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad M. V. padarė jam inkriminuotą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. V. apeliacinį skundą atmesti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.