- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- II-229-571/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00124-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Pareiškėjas
- A. B.
sekretoriaujant R. K., dalyvaujant pareiškėjui A. B., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams V. D. ir E. S.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. 2024 m. spalio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-5547-2024 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK ir Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. 2024 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-5547-2024, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. 2024 m. kovo 21 d. prašymu kreipėsi į Lietuvos policijos generalinį komisarą R. P., prašydamas pagal jo 2024 m. vasario 27 d. pareiškimus Nr. 5-AP-711, Nr. 5-AP-712, Nr. 5-AP-713, Nr. 5-AP-714, Nr. 5-AP-715, Nr. 5-AP-716, Nr. 5-AP-717, Nr. 5-AP-719, Nr. 5-AP-720, Nr. 5-AP-721, Nr. 5-AP-722, Nr. 5-AP-723, Nr. 5-AP-724, Nr. 5-AP-726, Nr. 5-AP-727, pavesti pradėti administracinių nusižengimų teisenas pagal ANK 508 straipsnį Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjams A. Č., A. N., I. M., D. K., D. Z., E. K., I. B., I. R., J. K., N. L., P. T., S. B., S. B. ir V. K. ir patraukti nurodytus asmenis administracinėn atsakomybė, dėl to, kad minėti tyrėjai raštu pateikdami Marijampolės AVPK viršininkui 2023 m. lapkričio 24 d. prašymą Nr. 64-PR2-5851 su išgalvotais, melagingais, tiesos neatitinkančiais duomenimis ir pramanais apie pareiškėjo asmenį, pažemino jo kaip statutinio valstybės tarnautojo asmens garbę ir orumą, sunaikino jo nepriekaištingą reputaciją.
Minėtas pareiškėjo prašymas buvo persiųstas Marijampolės AVPK ir Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.
2023 m. lapkričio 24 d. prašyme Nr. 64-PR2-5851 nurodoma, kad Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams kelia didelį nerimą ir diskomfortą Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų A. P. ir A. B. elgesys. Prašyme teigiama, kad ši situacija Skyriuje tęsiasi jau kurį laiką ir progresuoja, bei kenkia pareigūnų psichologinei būklei, savijautai ir Skyriaus darbuotojų bendram psichologiniam klimatui, nes dėl A. P. ir A. B. elgesio, darbe jaučia įtampą ir esą susirūpinę savo saugumu. Abu minėti pareigūnai nebendrauja su kitais Skyriaus pareigūnais ar bendrauja, elgiasi akivaizdžiai netinkamai, tai yra pakeltu tonu, arogantiškai, su išankstiniu neigiamu nusistatymu mūsų Skyriaus pareigūnų atžvilgiu. Bando Skyriaus kolegas įtraukti į intrigas, bando nuteikti juos prieš vadovus ir jų sprendimus. Išbalansuoja Skyriaus darbą, skelbdami kitiems pareigūnams apie tariamas Skyriuje egzistuojančias problemas, kurių realiai nėra. A. B. elgesys pastaruoju metu apskritai nelabai adekvatus, kelia abejonių jo psichinė būklė. Įtartinas yra A. B. pyktis kolegų atžvilgiu, kuriam jokio pagrindo nėra, taip pat deklaravimas, kad kolegos jam nori pakenkti, fiziškai su juo susidoroti. Dėl nežinomų priežasčių A. B. nesisveikina (atsisako pasisveikinti) su Skyriaus kolegomis, ar ilgą laiką nesikalba su jais, vengia bendravimo ar nebendrauja net darbiniais reikalais, ar bendrauja akivaizdžiai netinkamai, tai yra nekorektiškai, pakeltu tonu ir su išankstiniu neigiamu nusistatymu. Kolegoms yra kalbėjęs, kad kiti kolegos nori su juo fiziškai susidoroti, todėl jis priverstas darbe nešiotis šaunamąjį ginklą ar guminę lazdą ir dėl šių turimų priemonių jis darbe jaučiasi saugus. Savo kabinete sėdi užsirakinęs, beldžiant neatrakina durų. Kadangi A. B. išduotos spec. priemonės, bei šaunamasis ginklas, dėl įtartino A. B. elgesio esą realiai susirūpinę jo psichine būkle, bei jaučia baimę dėl savo gyvybės ar sveikatos. A. P. taip pat nebendrauja su Skyriaus kolegomis, ar bendrauja nerinkamai, tai yra arogantiškai, laikydamas save svarbesniu, protingesniu už kitus kolegas. A. P. elgesį skyriaus pareigūnai vertina kaip tyčiojimąsi ir piktnaudžiavimą savo, kaip darbuotojo, teisėmis, siekiant Skyriuje išskirtinių darbo sąlygų, tai yra mažesnio darbo krūvio ir požiūrio į jį, taip pažeidžiant kitų Skyriaus darbuotojų teises. Prašyme teigiama, jog Skyriaus pareigūnai mano, kad dėl A. B. ir A. P. elgesio bendras jų darbas kolektyve su jais nėra įmanomas, todėl prašo Marijampolės AAVPK viršininko nedelsiant iš esmės spręsti susidariusią situaciją perkeliant A. B. ir A. P. dirbti į kitus padalinius tokiu būdu apsaugant Skyriaus pareigūnų psichinę bei fizinę sveikatą ir gyvybę.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo teismo pripažinti netekus galios administracinio nusižengimo byloje ROIK 24236135455 Marijampolės AVPK 2024 m. spalio 9 d. priimtą nutarimą „Nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną“ Nr. 64-ANR_O-12142-2024, kaip neteisėtą. Administracinio nusižengimo teisenos byloje pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju, kadangi jam padaryta neturtinė ir turtinė žala. Pripažinti 2024 m. kovo 4 d. pareiškime Nr. 5-AP-720 nurodytą asmenį (pažeidėją) kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti administracinę nuobaudą.
Skunde nurodoma, kad Marijampolės AVPK tirdamas administracinio nusižengimo bylą ROIK 24236135455 netinkamai įvertimo faktines aplinkybes ir jo, kaip pareiškėjo siektiną tikslą, pareiškimą išnagrinėjo formaliai, pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos principus. Pareiškėjo teigimu Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus statutiniai valstybės tarnautojai A. Č., A. N., I. M., D. K., D. Z., E. K., I. B., I. R., J. K., N. L., P. T., S. B., S. B. ir V. K. veikdami tyčia, suvokdami savo veiksmų pavojingumą ir siekdami, kad pareiškėjui, kaip statutiniam valstybės tarnautojui, kiltų neigiami padariniai, pažeisdami Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies „Policijos pareigūnas privalo“ 1 punktą „gerbti ir ginti žmogaus orumą“ Marijampolės AVPK viršininkui, t. y. turinčiam aukščiausius administracinius įgaliojimus iš Marijampolės AVPK policijos pareigūnų bei turinčiam teisę priimti į darbą policijoje ir atleisti iš darbo policijoje, H. P. pateikė pačių pasirašytą 2023 m. lapkričio 24 d. prašymą Nr. 64-PR2-5851 su melagingais, tiesos neatitinkančiais duomenimis, pramanais apie pareiškėjo asmenį, kas pažemino jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo asmens garbę ir orumą, sunaikino jo nepriekaištingą reputaciją dėl ko kilo jam neigiamos pasekmės, o būtent prarasta galimybė jam vykdyti savo pareigas ir taip neužtikrinta normali jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo veikla, neapsaugotas jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo asmens autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Tokiu elgesiu minėti asmenys pažemino pareiškėjo, kaip statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje. 2023 m. lapkričio 24 d. prašymo Nr. 64-PR2-5851 pagrindu Marijampolės AVPK viršininkas H. P. priėmė 2024 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. 64-TE-59, ir nuo 2024 m. vasario 26 d. pareiškėją nušalino nuo Marijampolės AVPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigų, tuo jam buvo padaryta nemažiau 3100 eurų turtinė žala (negautas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. balandžio 25 d.), ir visa to priežastinis ryšys ir pasekmė buvo tai, kad 2024 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 64-TE-116 pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos 2024 m. balandžio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 74 straipsnio 1 dalies 17 punktą (šalių susitarimu). Paminėtina, kad priimtas byloje administracinis sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną neatitinka administracinio sprendimo turinio reikalavimų, kurie numato, kad sprendime, be kita ko, turi būti nurodyti sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ir kitos sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Nutarime teisinis sprendimo pagrįstumas neišdėstytas, kaip ir neišdėstyta kas tas administracinėn atsakomybėn netrauktinas asmuo.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo jo netenkinti.
Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, nenustačius administracinio nusižengimo numatyto ANK 508 straipsnyje sudėties požymių, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, Institucijos nuomone priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. A. B. manydamas, jog dėl įvykio jam padaryta turtinė ar neturtinė žala, turi teisę savo interesus ginti civilinio proceso tvarka. Tačiau teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012).
Šalies argumentai
Pareiškėjas parašė skundą tenkinti. Nurodė, kad prašė viršininko perkelti jį į kitą vietą dirbti, tačiau perkeltas nebuvo. Apie buvusių kolegų prašymą sužinojo tik iš viršininko. Policijoje nedirba nuo 2024 m. balandžio 26 d. Iš darbo išėjo šalių susitarimu. Šiuo metu dirba Kalvarijos savivaldybės administracijoje. 2023 m. gruodžio 8 d. imuniteto tarnyba priėmė sprendimą ir gavo pareigūnų pareiškimą. 2023 m. gruodžio 8 d. įsižeidė perskaitęs pareigūnų pareiškimą, bet jo neskundė dėl užimtumo. Tarnybiniame pranešime nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, todėl jo ir neskundė. 2024 m. vasario 26 d. buvo nušalintas nuo pareigų. Nevyko dėl medicininio patikrinimo, nes prašymą laikė laužtu iš piršto.
Institucijos atstovė V. D. prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Papildomai nurodė, kad nėra ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių. Viršininkas šioje situacijoje jokių sprendimų nepriėmė, o persiuntė imuniteto skyriui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. 2024 m. spalio 9 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-5547-2024, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 508 straipsnyje.
Pareiškėjas pateiktą skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus statutiniai valstybės tarnautojai A. Č., A. N., I. M., D. K., D. Z., E. K., I. B., I. R., J. K., N. L., P. T., S. B., S. B. ir V. K. veikdami tyčia, pažemino jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo asmens garbę ir orumą, sunaikino jo nepriekaištingą reputaciją. Pareiškėjo teigimu, Institucijos pareigūno skundžiamas nutarimas neatitinka administracinio sprendimo turinio reikalavimų.
Teismas konstatuoja, kad sprendžiant asmens atsakomybės klausimą pagal ANK 508 straipsnį, visada būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis pavartoti nemalonūs žodžiai ar atlikti nedraugiški veiksmai. Tokiu atveju visada būtina atsižvelgti ne vien tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, bet ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti pavojinga. Taigi, tokio pobūdžio bylose nukentėjusiojo subjektyvus situacijos suvokimas ir vertinimas negali būti sureikšminamas. Labai svarbus yra kitų įvykių aplinkybių objektyvus įvertinimas – būtent kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kokie atlikti veiksmai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo būsena ir pan., todėl neabejotinai svarbu nustatyti pavartotų veiksmų prasmę, t. y. kokie konkrečiai veiksmai buvo atlikti atitinkamos situacijos metu; ar šie veiksmai buvo atlikti protestuojant prieš valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą.
Nagrinėjamu atveju susidariusi situacija, jog 2023 m. lapkričio 24 d. prašymą Nr. 64-PR2-5851 pasirašiusieji pareigūnai kreipėsi į Marijampolės AVPK viršininką dėl A. B. elgesio ne dėl jo atliekamų tarnybinių pareigų, tačiau dėl jo kaip kolegos elgesio. Nagrinėjamu atveju, atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį gali kilti tik tuomet, kai pareigūnui atliekančiam savo tarnybines pareigas jo garbė ir orumas pažeminimas, išreiškiant tai žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Šiuo atveju situacija yra susidariusi darbinėje aplinkoje, todėl ji negali būti sprendžiama ANK numatyta tvarka, kadangi kaip jau minėta, pagal ANK atsakomybė kyla tik tuomet, kai yra padaroma ANK uždrausta kaltininko pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
Teismo vertinimu, dėl savo garbės ir orumo pažeidimo pareiškėjas gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Teismas sutinka su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog priimtas byloje administracinis sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną neatitinka administracinio sprendimo turiniui reikalavimų, kurie numato, kad sprendime, be kita ko, turi būti nurodyti sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ir kitos sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Nutarime teisinis sprendimo pagrįstumas neišdėstytas, kaip ir neišdėstyta kas tas administracinėn atsakomybėn netrauktinas asmuo.
ANK 618 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarime turi būti nurodyta: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
Teismas konstatuoja, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. 2024 m. spalio 9 d. nutarime, administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-5547-2024 nėra nurodyti visi ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys. Nutarime nėra nurodyta: duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.
Iš nutarimo turinio negalima suprasti kokių motyvų pagrindu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nutarime nurodoma, kad pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą Nr. 24236135455, dėl nusižengimo numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje nustatė tik tai, kas buvo rašoma A. B. pareiškime, bei pacitavo ANK 508 straipsnio ir ANK 8 straipsnio nuostatas. Nutarime nėra suformuluoti aiškūs motyvai , kurių pagrindu ir kokiems asmenims nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Be to, pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta jokio dokumento, kuris patvirtintų, jog atitinkamiems asmenims yra pradedama administracinio nusižengimo teisena. Nors nutarimas pavadintas „Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną“ iš nutarimo rezoliucinės dalies sprendžiama, jog teisena visgi buvo pradėta ir yra šiuo dokumentu nutraukiama. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kaip A. B. prašymas nagrinėjimui buvo pateiktas Marijampolės AVPK, nes iš byloje esančių duomenų matoma, jog pareiškėjo skundu buvo teikiamas 2024 m. kovo 21 d. Lietuvos policijos generaliniam komisarui R. P..
ANK 642 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: <...> panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas iš esmės yra ydingas, kadangi negalima nustatyti kokių motyvų pagrindu institucija nutraukė administracinio nusižengimo teiseną ir kokiems administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims teisena yra nutraukta, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą, tinkamam nutarimo surašymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. 2024 m. spalio 9 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-5547-2024, ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą tinkamam nutarimo nurašymui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, pareiškėjui.