Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-294-443/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31108-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. kovo 3 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) M., Lietuva, pilietybė Lietuvos, pradinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – N., nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas 5 kartus, teistumai išnykę, ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), V. r. sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registravęsis Užimtumo tarnyboje, teistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį šešiais mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 25 val. visuomenės labui, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Teismas nustatė : kaltinamieji A. M. ir A. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje – Kybartų mieste, J. B. gatvėje, netoli pastato, esančio adresu J. B. g. 52, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., matant pašaliniams asmenims įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, veikdami kartu sudavė bendrai nukentėjusiajam A. V. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji A. M. ir A. B., jiems pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, iš esmės kaltais prisipažino visiškai. A. M., apklaustas įtariamuoju 2024 m. lapkričio 21 d. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio pradžioje, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis buvo atvykęs pasisvečiuoti į Kybartų miestą, kur pragyveno apie savaitę. Kybartuose pažįstamų neturi. Iš matymo žino vieną romų tautybės asmenį, kurio vardo ir pavardės nežino, apie 30 metų amžiaus. Šis asmuo ne kartą yra prie jo buvo lindęs, t. y. reikalavęs duoti pinigų, rūkyti, alaus ir net "siūlęs į snukį". Anksčiau tarp jo ir to asmens buvo tik žodiniai konfliktai. Jis tą dieną su pažįstamu asmeniu buvo prie parduotuvės, bendravo su kitais asmenimis – kalbėjosi su "S.", vardo ir pavardės jo nežino. Prie jų priėjo ir pradėjo kabinėtis įvairiais žodžiais neadekvatus romų tautybės asmuo. Jis "siūlė į snukį", visą laiką rėkė. Žodis po žodžio konfliktas peraugo į fizinį kontaktą. Romų tautybės asmuo pradėjo rankomis mosikuoti jo kryptimi, jam sudavė smūgį į galvą, jis nukrito ant žemės. Kol jis buvo nukritęs, romų tautybės asmuo jam sudavė daug smūgių. Jam sukėlė skausmą, buvo mėlynės. Niekas nesikišo. Jis pabėgo į kitą gatvės pusę, asmuo jį vijosi, sudavė kumščiu į galvą, dėl ko jis parkrito. Jie abu buvo parkritę ant žemės, asmuo jam sudavė smūgius, jis bandė nuo jo apsiginti. Kažkuriuo momentu prie jų atsirado "S.", kuris spyrė romų tautybės asmeniui, išsilaisvinęs jis sudavė pastarajam smūgius koja į nugarą. Kokius veiksmus atliko "S.", nematė. Muštis nustojo patys. Jis su "S." pasitraukė. Romų tautybės asmenį paliko gulėti ant žemės – tas asmuo buvo gyvas, kvėpavo ir kažkiek judėjo. Jis pats į policiją, medikus nesikreipė, GMP nekvietė. Kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad jis sudavė smūgius, bet tai darė jau po to, kai pats buvo gerai sumuštas ir kai prie jų "atsirado" dar vienas asmuo, po kurio įsikišimo, jis galėjo laisviau judėti ir tik tuomet jis galėjo suduoti smūgius. Jo smūgiai buvo skirti tiki apsiginti, o ne pulti. Dėl tokio incidento jis gailisi. A. M. 2025 m. vasario 21 d. papildomai apklaustas įtariamuoju nurodė, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Nurodė, kad dėl tiriamo įvykio jau yra davęs parodymus. Papildomai nurodė, kad konfliktą jis turėjo su romų tautybės asmeniu. Su šiuo asmeniu konfliktas tęsėsi Kybartų mieste per skirtingas vietas. Jis sutinka, kad konflikto metu sudavė ne vieną smūgį tam romų tautybės asmeniui į įvairias kūno vietas. Taip pat sutinka, kad be jo, smūgius dar sudavė ir kitas asmuo, kurio vardo nei pavardės jis nežino. Dėl to, kad sudavė smūgius, kaltę pripažįsta, dėl įvykio gailisi. Jam yra paaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Jis žino kokios galimos taikyti bausmės ir poveikio priemonės. Jis neprieštarauja, t. y. sutinka kad jam būtų paskirta atlikti viešuosius darbus. A. B. 2024 m. lapkričio 5 d. apklaustas įtariamuoju nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2024 m. rugpjūčio 11 d. Kybartų mieste, už Senbuvių, J. B. g., apie pietus, jis vartojo alų. Prie jo priėjo romų tautybės asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nežinojo (A. V.). Vietiniai gyventojai jį vadina "D.". Jis įkyriai ir įsakmiai reikalavo duoti jam alaus. Jis vyrui liepė eiti toliau nuo jo ir jį "pasiuntė ant trijų raidžių". Jis nuo jo pasitraukė čigoniškai besikeikdamas, pastebėjo, kad rankose kažką turėjo. Po to jis ėjo pro A. V., šis jį puolė, dūrė rankoje turėtu daiktu jam į dešinį šoną. Jis pamatė, kad A. V. rankoje turi šaką. Jie pradėjo muštis. Smūgiai buvo suduoti ir jo paties, ir jis gavo smūgius nuo A. V. Besitęsiant konfliktui prie pagrindinės gatvės, jis toliau su A. V. stumdėsi, sudavė vienas kitam smūgius rankomis. A. V. nugriuvo. Prie jų prisijungė matytas Kybartuose asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris taip pat sudavė smūgius A. V. Konfliktas netruko ilgai – gal kelias minutes. Kas iškvietė policiją – jis nežino, nes jis iš įvykio vietos pasitraukė. Po įvykio, kitą dieną jis bendravo su policijos pareigūnais. Jis jiems paaiškino, kad jį užpuolė pats A. V., kad jis tik gynėsi. Jis dėl to, kad buvo užpultas ir sumuštas, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, pareiškimo nerašė. A. V. žinomas kaip neadekvataus, neprognozuojamo ir agresyvaus elgesio asmuo. Kaltę pripažįsta tik dėl to, kad jis smūgius sudavė rankomis. Jo smūgiai buvo tik siekiant save apsiginti, nes jis buvo iš pat pradžių užpultas A. V. Konfliktas prasidėjo vienoje vietoje, o baigėsi kitoje. Kokius veiksmus atliko kitas asmuo A. V. atžvilgiu, jis nestebėjo. A. B. 2025 m. vasario 21 d. papildomai apklaustas įtariamuoju nurodė, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Parodymus davęs ir šie teisingi. Papildomai nurodė, kad kartu su kitu asmeniu turėjo konfliktą su romų tautybės asmeniu, kurį vietiniai gyventojai vadina „D.“. Pripažįsta, kad įvykus konfliktui, jis vėliau sudavė pastarajam smūgius. Dėl ko taip pasielgė, jis aplinkybes nurodė ankstesnėje apklausoje. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl įvykio labai gailisi. Jam išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Jis žino kokios galimos taikyti už tai poveikio priemonės ar bausmės. Jis neprieštarauja, kad jam būtų paskirta atlikti viešuosius darbus. 2024 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl IT pradėjimo nurodyta, kad tyrimas pradėtas gavus Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniūnijos seniūno R. Š. telefoninį pranešimą ir vaizdo įrašą, apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje – J. B. g. 52, Kybartai, matant pašaliniams asmenims, du vyriškiai panaudojo fizinį smurtą, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, prieš A. V. 2024 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į policiją kreipėsi Kybartų seniūnas R. Š., kuris nurodė, kad jis iš seniūnijos darbuotojo D. K. gavo vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip Kybartų mst., viešoje vietoje, prie pastato J. B. g. 52, Kybartai, matant pašaliniams asmenims, du vyriškiai, suduoda smūgius į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis A. V. R. Š. atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas įvykis. Susisiekus su D. K., šis patikslino, kad įvykis įvyko 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.30 val., prie pastato J. B. g. 52, Kybartai. Nustatyta, kad įvykio vieta yra stebima mieste įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. 2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieša vieta – J. B. gatvė prie pastato Nr. 52, Kybartai, Vilkaviškio r. sav. Šalia jos, ant kelio asfaltuotos dangos yra pėsčiųjų perėja, toliau šaligatvis. Vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų, pėdsakų nefiksuota ir nepaimta. 2024 m. gruodžio 3 d. apklaustas liudytoju A. V. nurodė, kad laiko jis neprisimena, buvo šilta. Jis nežino, ar jis užpuolė, ar jį užpuolė. Jis negali pasakyti, kur ir kas buvo, viskas vyko Kybartuose. Dėl ko kilo muštynės – nežino. Dėl sumušimo – jis gali pasakyti, kad jis nukrito ir susimušė. Nežino, ar mušėsi su vienu, ar su dviem, ar jų buvo daugiau. Kaip stipriai sumuštas buvo, jis nepasakys, nes neprisimena. Neprisimena, ar tą dieną kalbėjo su policijos pareigūnais, taip pat neprisimena, ar jis po to buvo apžiūrėtas medikų, ar tada jį gydė ligoninėje. Jis buvo sumuštas, bet dėl skausmo nieko nesakys, nes neprisimena. Iš asmenų, su kuriais jis turėjo konfliktą, jis nieko nenori, nenori šių daugiau matyti. Jam nieko nereikia. Nenori, kad būtų toliau tyrimas tęsiamas, pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys. Bylą prašo nutraukti. Nelaiko savęs nukentėjusiuoju. Daugiau į jokius klausimus neatsakinės. VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktoje 2024 m. lapkričio 18 d. pažymoje nurodyta, kad A. V. – pacientas, yra įtrauktas į psichiatrinę apskaitą, dgn. F20.0, Paranoidinė šizofrenija. Pacientas eilę kartų dėl pablogėjusios būsenos gydytas Marių ligoninėje. Pacientui yra nustatytas 25 procentų darbingumo lygis ir priežiūros pagalbos lygis neterminuotai. Apie paciento veiksnumą žinių neturima. Dėl gebėjimo skaityti ir rašyti, žinių neturima. Iki gydymo įstaigos pacientas atvykdavo su GMP ir policijos pagalba. Anksčiau pacientu rūpinosi mama, sesė, bet kai jis tapo agresyvus, artimieji su gydytoju nesusisiekdavo. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 31 d. rašte nurodyta, kad A. V. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 6 d. sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Šio sprendimo pagrindu A. V. turto administratore buvo paskirta O. V. 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimu dėl globos ir rūpybos nustatymo, A. V. globėja ir rūpintoja paskirta S. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. vasario 19 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-B-2025-01610 nurodyta, kad A. V. interesus atstovaus advokatė Angelė Fominienė, kuri pateikė advokato orderį LA 994934. 2025 m. vasario 20 d. surašytas nutarimas leisti įgaliotam atstovui dalyvauti procese. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje 2024 m. rugpjūčio 11 d. nurodyta, kad iškvietimas gautas 2024 m. rugpjūčio 11 d. 23.04 adresu (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra nurodyta, kad „sesuo sako, kad brolis siautėja, naktimis vaikšto gatvėse, grasina žmonėms, kad užmuš. Atvykus GMP jis pabėgo. 2 policijos ekipažai asmenį sulaikė pristatė GMP. Apžiūrint pacientą stebima prie akies hematoma. Kortelės grafoje „preliminari diagnozė“ yra nurodyta – „fizinis siautėjimas“. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje 2024 m. rugpjūčio 12 d. nurodyta, kad iškvietimas gautas 2024 m. rugpjūčio 12 d. 00.15 adresu (duomenys neskelbtini) (gydymo įstaiga). Kortelėje nurodyta, kad „psichiatro konsultacijai ir gydymui. Į kortelę vyr. pasirašyti nepavyksta“. Kortelės grafoje „preliminari diagnozė“ nurodyta – „kita patikslinta medicininė pagalba“. VšĮ Vilkaviškio ligoninės 2024 m. rugpjūčio 12 d. įraše 2024 m. rugpjūčio 12 d. 0.10 val. nurodyta, kad A. V.; gydytojo įraše prie grafos „anamnezė“ parašyta „pacientas agresyvus, reiškia fizinį smurtą“; grafoje „objektyvi būklė“ pažymėta „sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas. Hemodinamiškai stabilus. Širdies veikla ritmiška, kardiopulmoninė sistema kompensuota. Oda ir matomos gleivinės be pakitimų; grafoje „Būklė išrašant“ nurodyta „pacientas dėl ryškaus psichomotorinio sujaudinimo ir agresijos siunčiamas į psichiatrijos ligoninę. Siuntimas pas specialistą: psichiatras, R45.6, fizinis siautėjimas“; grafoje „Būtinosios pagalbos kategorija“ nurodyta „3.12.5 psichikos ir elgesio sutrikimai: ryškus psichomotorinis sujaudinimas.“ Liudytojas R. Š. 2024 m. lapkričio 20 d. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2011 metų. Savo seniūnijoje pažįsta romų tautybės asmenį A. V. ir jo šeimą. A. V. yra stipriai problematiškas žmogus. Dėl šio žmogaus netinkamo elgesio ne kartą seniūnijoje buvo gauti žodiniai pranešimai. Jis pats šį asmenį yra "išprašęs iš seniūnijos", nes iš visų prašė pinigų. A. V. turi polinkį į agresiją, tai tik jo pastebėjimas. Kokia diagnozė nustatyta oficialiai – nežino, nėra matęs dokumentų. Jo žiniomis A. V. gyveno su kitu savo šeimos nariu, tačiau tiksliai su kuo – nežino. Datos nepamena, bet jam turint nedarbingumą, su juo susisiekė seniūnijos darbuotojas D. K., kuris papasakojo, kad buvo mieste muštynės su A. V., kad šis asmuo buvo tose muštynėse. D. K. nurodė, kad jis turi vaizdo įrašą. Jis paprašė, kad jam persiųstų įrašą. Jis peržiūrėjo ir iš karto telefonu susisiekė su Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnais ir šiems pateikė įrašą, nes nusprendė, kad reikia reaguoti į tokį įvykį. Liudytojas D. K. 2024 m. rugpjūčio 13 d. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.30 val., jis buvo sporto klube, esančiame J. B. g. 31, Kybartai, tuo metu išgirdo triukšmą lauke. Priėjęs prie lango pamatė lauke kitoje gatvės pusėje besimušančius 3 vyrus, o tiksliau 2 vyrus, iš kurių vienas buvo A. B., o kito nepažįsta, jį matė pirmą kartą, rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas mušė jam iš matymo žinomą romų tautybės asmenį, kurio vardo ir pavardės nežino – tik žino, kad tas asmuo turi psichinę negalią. Jis iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Taip pat telefonu nufilmavo įvykio dalį. Po keleto minučių muštynės baigėsi, romų tautybės asmuo liko gulėti ant šaligatvio, o A. B. ir tas kitas asmuo pasišalino. Liudytoja R. V. 2024 m. gruodžio 19 d. nurodė, kad jos brolis A. V. turi protinę negalią, jam yra paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau jis paskirtų vaistų nevartoja. Jam dažnai užeina pykčio priepuoliai, kurių metu jo elgesys būna tiesiog nekontroliuojamas ir nenuspėjamas. Vasarą, tikslaus laiko nepasakys, jai paskambino romų tautybės asmuo ir pasakė, kad tos pačios dienos metu Kybartų mieste sumuštas jos brolis A. V. Ji atvyko į Kybartus, atėjo į mamos butą, kur gyvena brolis. Pamatė, kad brolio veidas buvo mėlynas nuo sumušimų. Matė sumušimus ir ant kūmo. Jos brolis A. V. gulėjo lovoje, nesileido į kalbas. Jis nieko neaiškino, tik pasakė, kad jį šunys pakandžiojo. Pamačiusi, kad brolis yra labai sumuštas, ji paskambino 112 pranešė, kad brolis sumuštas. Kai brolis A. V. suprato, kad ji praneša apie įvykį, pabėgo iš namų. Brolį surado policijos darbuotojai, perdavė medikams, kurie brolį išvežė į gydymo įstaigą. Po medikų apžiūros jos žiniomis brolis buvo gydytas Kauno ligoninėje. A. V. apie šį savo sumušimą nieko nepasakojo. Ji sužinojo, kad jos brolis buvo priėjęs prie senbuvių, kur buvo Kybartų miestelio gyventojų ir romų tautybės asmenų. Brolis paprašė, kad šie duotų išgerti, kilo žodinis konfliktas. Vėliau brolis buvo sumuštas, tačiau tikslių aplinkybių nežino. Iš vietinių gyventojų jai pasakė, kad brolį mušęs asmuo pravarde "S.". Kitą dieną po įvykio ji pamatė gatve einantį "S.", paskambino 112 ir pranešė, kad ji mato asmenį, kuris iš vakaro sumušė jos brolį. Kai atvyko policijos pareigūnai, "S." buvo pabėgęs. Daugiau jo nematė. Apie antrąjį asmenį, kuris buvo kartu su "S.", ji nieko negali pasakyti, nes nežino. Objektų pateikimo 2024 m. rugpjūčio 13 d. protokole užfiksuota, kad pateikti 2024 m. rugpjūčio 11 d. Kybartų miesto stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kurie įrašyti į laikmeną. Objektų apžiūros 2024 m. rugpjūčio 16 d. protokole užfiksuota, kad atlikta Kybartų vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoto bei pateikto vaizdo įrašo apžiūra, kur užfiksuoti įtariamųjų fizinio smurto veiksmai viešoje vietoje A. V. atžvilgiu. Objektų apžiūros 2024 m. rugpjūčio 16 d. protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo, kurį pateikė liudytojas D. K. apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuoti įtariamųjų fizinio smurto veiksmai viešoje vietoje A. V. atžvilgiu. 2025 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotas užklausimas dėl skambučio į bendrąjį pagalbos centrą bei pateiktos buvusių pokalbių stenogramos, kur pranešama apie įvykį ir sužalotą A. V. 2025 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta dėl pareigūnų turimų kūno kamerų ir jomis fiksuotos medžiagos bei PRĮR esančių įrašų. 2024 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad A. V. 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje, esančioje J. B. g. 52, Kybartai, matant pašaliniams asmenims sumušė A. B. ir A. M. 2025 m. vasario 20 d. surašyti pranešimai A. B. ir A. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. 2025 m. vasario 21 d. surašyti paskelbimai A. B. ir A. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolai. 2025 m. vasario 21 d. išsiųsti parnešimai nukentėjusiajam A. V. ir jo atstovei advokatei Angelei Fominienei apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Skundų dėl procesinio sprendimo negauta. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, saugomi Marijampolės apskrities VPK. Teismas konstatuoja : Kaltinamųjų A. M. ir A. B. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje pasitvirtino ne tik anksčiau aprašytais kaltinamųjų paaiškinimais, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir aukščiau nurodytais duomenimis. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties teismui netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to, šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems A. B. paaiškinimams. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad A. M. ir A. B. anksčiau nurodytu laiku, vietoje, būdu – matant pašaliniams asmenims įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, veikdami kartu sudavė bendrai nukentėjusiajam A. V. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų pagal šį kaltinimą jų kaltei pagrįsti (įrodyti). Kaltinamasis A. M. teistas, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis A. B. teistas, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veikos priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymą, kaltinamieji gali būti baudžiami viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Pagal šias aplinkybes kaltinamiesiems bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudami (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius nusikalstamus veiksmus, į charakterizuojančius duomenis, į jų asmenybes. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas švelniausias analogiško dydžio bausmes – viešuosius darbus, ir baudžiamojo poveikio priemones. A. M. ir A. B. sutinka su prokuroro siūlomomis bausmėmis (rūšimi, dydžiu). Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistiesiems prisipažinusiems kaltais visiškai, skiriamos bausmės, kurios tuo pačiu teismo įsakymu sumažinamos vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtinos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (A. M. – 2024 m. lapkričio 21 d., A. B. – 2024 m. lapkričio 5 d.), iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas paliktinos galioti. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : Pripažinti A. M. ir A. B. kaltais pagal BK 284 straipsnį ir nubausti: A. M. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigoti neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas – A. M. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui; vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; A. B. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigoti neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas – A. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui; vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. A. M. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti; teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šias priemones panaikinti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, saugomus Marijampolės apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie šios bylos. Išaiškinti A. M. ir A. B., kad: 1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme; 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę; 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys