Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., 2016 m. rugpjūčio 16 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį, neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, 2016 m. lapkričio 28 d. apie 15.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo, laikė akcizais apmokestinamas prekes - 1 pakelį cigarečių „NL Line Full Flavorne“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos banderole, kuriame buvo du vienetai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra – 0,25 Eur arba 0,007 MGL, cigaretes neteisėtai įsigijo Kauno stoties turgavietėje iš nepažįstamo asmens. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje.

A. K., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nebūtinas, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. K. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi. Paaiškino, kad Kauno turgavietėje asmeniniam naudojimui iš nepažįstamo asmens už 1,50 Eur įsigijo vieną pakelį cigarečių „NL Line Full Flavorne“.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pažeidėjo paaiškinimas, kuriuose užfiksuota padarytas pažeidimas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno J. P. tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, pažyma dėl cigarečių įvertinimo, Muitinės departamento informacija dėl 2016 m. lapkričio mėnesį ne sąjungos prekių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, pažyma apie baustumus, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. A. K. savo kaltę pripažįsta, jis nedirba, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš bylos duomenų matyti, jog A. K. iš esmės neneigė savo padaryto pažeidimo ir kaltės, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, jo neteisėtai įgytų cigarečių kiekis ir vertė nėra dideli (t.y. 2 cigaretės, kurių bendra vertė - 0,25 Eur (t.y. 0,007 MGL), be to, neteisėtai įgytų cigarečių vertė neviršija ir yra žymiai mažesnė už straipsnyje numatytą neteisėtai įgytų cigarečių kiekį (t.y. neviršija 2 MGL), kuriam esant, taikoma atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su neteisėtai įgytų prekių konfiskavimu. Nedidelis A. K. neteisėtai įgytų prekių kiekis ir vertė mažina jam inkriminuojamo pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, jog byloje nėra nustatytas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių pardavimo faktas, nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo pajamų iš neteisėtos prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis ir tokiu būdu darė žalą valstybės biudžetui. Be to, neteisėtai gabentas cigaretes A. K. įgijo savo reikmėms, esant sunkiai materialinei padėčiai, šios aplinkybės taip pat laikytinos mažinančiomis pažeidimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumą. Šios, aukščiau aptartos aplinkybės, sutinkamai su besiformuojančia teismų praktika, pačios savaime nelaikytinos ypatingomis, dėl kurių, skiriant baudą, būtų galima taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl padaryto pažeidimo.

Vienok, išnagrinėjęs administracinėje byloje nustatytų duomenų visumą, teismas pažymi, kad A. K. padarytas pažeidimas buvo ganėtinai mažareikšmis, įvertinus nedidelę neteisėtai įgytų akcizais apmokestinamų prekių muitinę vertę, bei tai, jog nenustatytas neteisėtas prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis faktas bei kad valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta didelės žalos. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pažeidėjo padarytas pažeidimas ir asmenybė nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį teismo paskirta nuobauda - minimali 289,00 Eur bauda galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT kasacinė nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Esant ankščiau nurodytoms ir aptartoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į nedidelę neteisėtai įgytų prekių vertę, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenimis, turtinę padėtį, bei į tai, jog dėl pažeidimo didelė žala valstybei nepadaryta, darytina išvada, jog A. K. paskyrus nors ir minimalią ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidėjo asmenybei, manytina, jog šiuo metu esama pažeidėjo situacija privers jį apgalvoti ir įvertinti savo poelgį, todėl ir paskyrus mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, baudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti A. K. mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, baudą.

Esant šioms aplinkybėms, A. K. skirtina mažesnė, nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, bauda, konfiskuojant iš jo paimtas neteisėtai įgytas prekes. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 5 dalyje, skirti 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą, konfiskuojant iš jo paimtas akcizais apmokestinamas prekes – 1 pakelį cigarečių „NL Line Full Flavorne“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos banderole, su dviem cigaretėmis, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.