Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. B., trečiajam asmeniui S. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė I. B. atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei I. B. procesiniai dokumentai įteikti 2013-09-10 bei apie teismo posėdį pranešta 2013-10-03, CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (89,92 b.l.), jame išaiškinant atsakovės pareigą per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai bei pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Tretysis asmuo S. Č. paaiškino, jog sutinka su ieškovo atstovės ir ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, jog mano, kad ieškinys pagrįstas, nes šiuo metu padėtis ir negali pasikeisti dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovės fiziškai nėra Lietuvoje. Ji atlieka bausmę. Taip pat paaiškino, jog su atsakove pažįstamos yra nuo vaikystės, nes S. Č. seneliai gyveno tame pačiame kaime, kur gyveno ir atsakovė. Jos netikėtai susitiko (duomenys neskelbtini), atsakovė buvo su dukra. Kadangi S. Č. jaunesnė dukra yra panašaus amžiaus, mergaitės susidraugavo. Kartą I. B. jos paprašė dviem savaitėm pasaugoti dukrą. Po to ji pasiėmė dukrą ir išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Kai atsikėlė į (duomenys neskelbtini), vėl susitiko. Per vasarą atsakovės dukra jos šeimoje gyveno apie du mėnesius. Spalio mėnesį atsakovė vėl paprašė S. Č. pasaugoti dukrą, tačiau praėjus dviem savaitėms nesugrįžo. Sugyventinis telefonu pranešė, jog I. B. yra sulaikyta Panamos kalėjime. Nuo tada augina atsakovės dukrą V. B., nes žinojo, kad ji negrįš. Vėliau atsakovė pati paskambino ir pasakė, kad ji yra Panamos kalėjime bei paprašė, kad ji augintų dukrą. Jos su V. B. gerai sutaria, mergaitė lanko mokyklą. Su globėjos vaikais sutaria taip pat neblogai, visi sutinka, jog mergaitė gyventų šeimoje. Be jos, šeimoje auga dar keturi vaikai. Per garbės konsulę atsakovei I. B. įdėjo dukters nuotraukų. Atsakovė telefonu susisiekė su globėja ir prašė globoti jos dukrą. Taip pat atsakovę informavo, kad jos motinystės teisės gali būti apribotos ir ji su tuo sutiko, nes kitų galimybių nėra. Globėjos šeimoje yra tinkamos sąlygos augti nepilnametei. Todėl prašė ieškinį patenkinti.

Institucijos teikiančios išvadą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė I. B., būdama nepilnametės dukters V. B., gim. (duomenys neskelbtini) motina, neatlieka savo pareigų dukrai, neužtikrina nepilnametės teisės ir interesų apsaugos, yra išvykusi į užsienį ir tokiu būdu neauklėja, neišlaiko ir neaugina dukters. Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškovo atstovės paaiškinimus patvirtina į bylą pateikta rašytinė medžiaga. Atsakovės dukters tėvystė nėra nustatyta (46 b.l.). Duomenys apie atsakovės I. B. šeimos problemas gaunami nuo 2002 metų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje (11 b.l.), užfiksavus blogas mergaitės augimo materialines ir buitines sąlygas, mergaitės nepriežiūrą (12-14 b.l.). 2005-08-05 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu ir motinos I. B. prašymu, V. B. buvo paimta iš motinos ir apgyvendinta Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose, vėliau 2005-12-16 mergaitė grąžinta motinai (17-18,20,29,30 b.l.). Kadangi atsakovė vis keitė gyvenamąją vietą, todėl ji tai buvo įrašoma, tai išbraukiama iš Panevėžio bei Anykščių rajonų socialinės rizikos šeimų apskaitos (22,31,33,36,39 b.l.). Dėl nepastovios gyvenamosios vietos ir būdo atsakovė būdavo sunkiai randama socialines paslaugas teikiančių darbuotojų (23,24,25,27,28,32 b.l.). Šeimos aplankymo, patikrinimo, pokalbio aktais fiksuojama dukters nepriežiūra, atsakovės nedarbas bei darbo paieškos, jos dukters socialinių įgūdžių stoka, sveikatos sutrikimai, atsakovės nesirūpinimas dukters ugdymu, jos pilnaverte mityba, tinkamomis buitinėmis gyvenimo sąlygomis, jos pačios finansine padėtimi bei dukters išlaikymu, taip pat fiksuojamas alkoholio vartojimas, girtaujama, yra maisto stoka (11,12,15-16,26,34-35,37,38 b.l.). 2011-01-24 d. Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu nepilnametė V. B. buvo paimta iš šeimos, nes atsakovė buvo išvykusi į užsienį (40,42 b.l.). Todėl nepilnametė apgyvendinta Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose. Tačiau atsakovei grįžus ir apsigyvenus (duomenys neskelbtini), jos nepilnametė dukra buvo perkelta į Aulelių vaikų globos namus, jai nustatyta laikinoji globa (44 b.l.). Kadangi buvo gauti duomenys apie atsakovės išvykimą į užsienį, jos dukters globa buvo skirta S. Č. (50 b.l.). Savo paaiškinime, duotame Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai L. Zukienei, atsakovė I. B. paaiškino savo išvykimo į užsienį priežastis, neprieštaravo bei prašė jos dukters globą skirti S. Č. (47-48 b.l.). Pagal byloje esančius duomenis, šiuo metu atsakovės buvimo vieta yra Panamos Respublikos kalėjime; neoficialiais duomenimis atsakovė I. B. 2013-06-11 Panamos teismo buvo nuteista kalėti 80 mėnesių (52,53,54 b.l.). Paminėti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog su atsakovės šeima nuolat dirbo Panevėžio bei Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojai darbui su socialinės rizikos šeimomis bei atsakovei buvo teikiamos bendrosios socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovės nepilnametė dukra V. B. galėtų saugiai augti bei būti auklėjama šeimoje, savo motinos, jos interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jai būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė neatlieka savo motinos pareigų auklėti dukrą ir rūpintis ja. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Iš nustatytų bylos faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog atsakovė I. B. yra kalta, kad nepilnametės dukters V. B. teisės ir interesai yra pažeisti, kadangi visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė neatlieka savo pareigų dukrai, nesirūpino jos sveikata, jos neišlaiko, nesirūpina auklėjimu, yra išvykusi bei kitoje užsienio šalyje nuteista laisvės atėmimo bausme. Todėl apribotina atsakovės motinos valdžia jos dukters V. B. atžvilgiu. Teismas pažymi, jog atsakovei valdžia jos nepilnametei dukrai apribotina neterminuotai. Vertintini jau aptarti įrodymai iš kurių darytina išvada, jog atsakovė eilę metų netinkamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovės gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovės valdžia jos dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

CK 3.256 straipsnio nuostatomis vaikams likusiems be tėvų globos ir negalintiems grįžti į šeimą, nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kaip nustatyta, nepilnametė V. B. šiuo metu gyvena ir yra globojama S. Č. šeimoje. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą bei Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą byloje bei pačios nepilnametės V. B. nuomonę (64 b.l.), taip pat daro išvadą, jog S. Č. šeimoje tiek buitinės gyvenimo sąlygos (70-71 b.l.), tiek jos asmeninės savybės, pajamos, sveikatos būklė (62,67-69,76,78 b.l.), kartu gyvenančių jos šeimoje asmenų (72-74 b.l.) yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiškai atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad S. Č. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjos pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti V. B., nėra. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nėra kliūčių paskirti S. Č. V. B. nuolatine globėja (CPK 502 str. 4 d.). Todėl nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatine globėja ir paprastąja turto administratore skirtina S. Č., o nepilnametės V. B. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja (CK 3.183 str. 4 d., CK 3.251 str. 1 d., CK 3.238 str. 2 d.).

Pagal CK 3.194 str. jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) prokuroro arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sutinkamai su CK 3.195 str. tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią. Kaip nustatyta, atsakovė nesirūpina dukra V. B., jos materialiai neremia. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 1 BSI (bazinė socialinė išmoka), kuri lygi 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, nors tai tik minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis. Todėl iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas priteisti išlaikymas jos nepilnametei dukrai, atstovaujamai globėjos S. Č. po 130 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo laikinosios globos nustatymo 2012-02-27 dienos, kai atsakovė nesirūpino dukra ir neteikė dukrai reikiamo išlaikymo (50 b.l.) (CK 3.200 str.).

Pagal Civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos 216 Lt žyminio mokesčio, bei 18,80 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 85 str. 1 d. 3 p. 88 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti I. B. motinos valdžią jos nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini).

V. B., gim. (duomenys neskelbtini )nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatine globėja ir paprastąja turto administratore paskirti S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės V. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, 3.272 straipsnyje ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą (CK 3.275 str.).

Priteisti nuo 2012 m. vasario 27 d., iš atsakovės I. B. jos nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai globėjos S. Č., išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Priteisti iš I. B. 216 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir 18,80 Lt teismo turėtų pašto išlaidų (į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.