Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015-06-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas A. B. priėmė 2015-06-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-33102763-15, kuriuo R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad R. S. 2015m. gegužės 24d. 11.01 val. vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelių Daugpilis – Rokiškis - Panevėžys ir Čelkiai – Jūžintai - Užpaliai sankryžoje pažymėtoje ženklais geltoname fone (Avaringa sankryža), esant kelio ženklui Nr. 329 (ribotas greitis 70 km/h), esant kelio ženklui Nr. 325 (Lenkti draudžiama), lenkė automobilį esant ištisinei ženklinimo linijai, kur matomumas mažesnis negu 100 metrų, persirikiuodamas neparodė atitinkamo posūkio signalo. Važiuodamas toliau, 11.04 val., atsisukus link Rokiškio miesto, važiuodamas ant viaduko lenkė kitą automobilį, nerodydamas atitinkamo posūkio signalo ir lenkė esant ištisinei ženklinimo linijai. Nutarime nurodoma, kad tokiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8,82, 82.2, 140, 140.1, 140.3, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

R. S., nesutikdamas su minėtu 2015-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-33102763-15 pateikė skundą (b. l. 2), kuriame nurodė, kad 2015m. gegužės 24d. kartu su N. J. automobiliu „BMW“ važiavo į Rygos jūros keltą dėl išvykimo į Norvegiją, kur dirba. Apie 11 val. jam važiuojant pagrindiniu keliu Daugpilis -Rokiškis – Panevėžys ir esant netoli Laibgalių kelio sankryžos, nuo Laibgalių pusės į pagrindinį kelią įvažiavo lengvasis automobilis, kuris įvažiavęs į pagrindinį kelią važiavo kur kas lėčiau, nei leistinas greitis, todėl jis buvo priverstas apvažiuoti tą automobilį, nespėjo įjungti posūkio signalo, nes staiga atsirado kliūtis, kur lenkimas draudžiamas. Važiuodamas link Rokiškio miesto per viaduką, jo pabaigoje prisivijo lėčiau nei leistinas greitis važiuojantį automobilį, kuris nesudarė galimybės jį apvažiuoti nekertant ištisinės linijos, nors to automobilio vairuotojas privalėjo praleisti paskui jį greičiau važiuojančią transporto priemonę, kaip tai nurodo KET 128 punktas. Su paskirta nuobauda už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, chuliganišką vairavimą, nesutinka, kadangi jo pažeidimai nesukėlė nepatogumų kitiems eismo dalyviams, nekėlė grėsmės eismo saugumui. Mano, kad jo padaryti KET pažeidimai vertintini pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Prašo 2015-06-29 nutarimą panaikinti ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atstovas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad R. S. važiavo automobiliu nuo Obelių. Kelyje yra posūkis į Jūžintų pusę, Laibgalius. Tai avaringiausia sankryža Rokiškio rajone, kur žūsta žmonės, kadangi sukant į Obelius arba į Rokiškį yra kalniukai ir nėra matomumo. Sankryžoje pastatyti kelio ženklai, kad tai avaringa sankryža, ribotas greitis, lenkti draudžiama, ištisinės ženklinimo linijos. Viskas užfiksuota vaizdo įraše. R. S. ne tik pažeidė taisykles, bet jei iš priekio būtų buvusi mašina, tai avarija – šimtaprocentinė, pasekmės neaiškios. Ten net 100 metrų matomumo nėra. Iš vaizdo įrašo matyti, kad R. S. automobilis važiavo tikrai dideliu greičiu, net nepristabdęs pradeda lenkimo manevrą, nerodo posūkio signalo, grįžta į savo juostą vėl nerodydamas posūkio signalo. Toliau važiuojant, atsisukus į Rokiškį, ant viaduko, kur ribotas greitis 70 km/h, ištisinė ženklinimo linija, asmuo prisiveja automobilį, praleidžia iš priekio atvažiuojantį automobilį ir vėl skubėdamas, nerodydamas posūkio, lenkia. Tokiu savo elgesiu R. S. padarė kelis grubius pažeidimus iš eilės, t.y. viršijo greitį, kirto ištisines linijas, lenkė, kur tai daryti draudžiama, nerodė posūkio signalų, todėl tai laikytina chuliganišku vairavimu ir nuobauda asmeniu paskirta tinkama.

Liudytoju apklaustas N. J. parodė, kad važiavo su R. S. į keltą, į Norvegiją. Sankryžoje ties Laibgaliais automobilį lenkė, nes jis įvažiavo į kelią, lėtai važiavo, todėl lenkė, kad išvengtų susidariusios kliūties. Ir jis taip būtų pasielgęs. Ant viaduko automobiliai važiavo labai lėtai, todėl turėjo lenkti.

Liudytoju apklaustas D. J. paaiškino, kad 2015-05-24 vyko nuosavu automobiliu, kuriame įrengta vaizdo kamera. Važiuojant nuo Laibgalių padarė kairį posūkį link Rokiškio. Pagrindiniu keliu Rokiškis – Obeliai iš dešinės pusės, kiek toliau, važiavo kitas automobilis, kuris jį aplenkė, pažeisdamas kelių eismo taisykles, nes ten lenkti negalima, yra ženklai ir ištisinė linija. Automobilis nutolo, o jis važiavo tolyn link Rokiškio. Ties Rokiškio viaduku minėtą automobilį prisivijo, jis važiavo priešais, vėl kirto ištisinę liniją, nerodė posūkio, kaip ir pirmą kartą, ir nuvažiavo toliau. Jis važiavo maksimaliu leistinu greičiu 70 km/h, o jį aplenkęs automobilis važiavo greičiau, tačiau to įrodyti negali. Tam kad būtų galima įžiūrėti pravažiuojančio automobilio numerius, vaizdo įrašą sulėtino, tačiau taip pat pateikia ir originalų vaizdo įrašą. Automobilio važiavimo greitį galima apskaičiuoti pagal stulpelius šalikelėje, nes jie sustatyti kas 50 metrų. Norint ką nors filmuoti privačiai, tokio filmavimo suderinti su Valstybinės duomenų teisinės apsaugos inspekcija nereikia, asmenų nefilmavo, užfiksavo administracinį teisės pažeidimą. Skunde nurodoma, kad R. S. automobilis važiavo per lėtai, tačiau vaizdo įraše matosi, kad per viaduką važiavo daug automobilių ir vienodu greičiu – lėtai, o jam visi automobiliai trukdė. Jis padarė 5 ar 6 pažeidimus per nepilnas dvi minutes. Liudytojas D. J. pakomentavo vaizdo įrašą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. I. R. S. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015-06-29 nutarimo, teismas daro išvadą, kad nutarimą priėmęs pareigūnas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą. R. S. nurodo, kad automobilio chuliganiškai nevairavo, tiesiog kiti automobiliai važiavo lėčiau, dėl ko jis buvo priverstas pažeisti KET taisykles. Šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, o jo kaltė dėl ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo laikytina įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime esančiais duomenimis (b. l. 10-11, 12-13), liudytojo D. J. parodymais, vaizdo medžiaga (b. l. 33, 50).

ATPK 124² str. 2 d. nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Minėta veika užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų. Nutarime nurodyta, kad R. S. pažeidė KET 8 p., 82.2 p., 140.1 p., 140.3 p., 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, kurie numato:

eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu (KET 8 punktas.); prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu, vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi (KET 82.2 punktas); sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose, kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias lenkti draudžiama (KET 140.1, 140.3 punktai); siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą (3 priedo 1.1 punktas).

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas, taip pat būtina nustatyti tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT Nr. 2AT-72-2014; Nr. 2AT-37-507/2015). Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui (KET 28 punktas).

Iš vaizdo medžiagos matyti, kad R. S. iš esmės analogiškus pažeidimus, t.y. lenkė esant ištisinei ženklinimo linijai, persirikiuodamas neparodė atitinkamo posūkio signalo, padarė per pakankamai trumpą laiką, nedidelėje kelio atkarpoje. Abiem atvejais R. S. nurodė, kad priekyje važiavę automobiliai jam sudarė kliūtis, todėl jis buvo priverstas lenkti, pažeidžiant kelių eismo taisykles, tačiau šis jo argumentas atmestinas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą negalima teigti, kad priešais R. S. vairuotą automobilį „BMW“ kiti automobilį važiavo itin lėtai, kas ir privertė asmenį pažeisti Kelių eismo taisykles. KET 128 punktas numato, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. R. S. nesistengė sulėtinti greičio ir tokiu būdu važiuoti paskui kitą automobilį, o jį lenkti tik tada, kai tai leis kelio ženklinimas ir ženklai, nerodė posūkio signalų, nors tokią galimybę realiai turėjo. Vienu metu padaręs kelis pažeidimus, R. S. per trumpą laiką padarė vėl tokius pačius pažeidimus kitoje kelio atkarpoje, kas tik įrodo, kad jis ignoruoja visuotinai priimtas taisykles. Be to, sankryžoje, pažymėtoje kaip avaringa, ties posūkiu į Laibgalių, Jūžintų kaimus, jis taip pat lenkė kelio atkarpoje, kur matomumas mažesnis nei 100 metrų, todėl toks jo vairavimas teismo vertintinas kaip chuliganiškas. Teismas taip pat laiko, kad lenkimas kelio ruože, kur tai daryti draudžiama, ypač avaringoje sankryžoje ar ant viaduko, pats savaime yra itin pavojingas, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Tokiose atkarpose ne be reikalo, t.y. žmonių saugumo sumetimais, pastatyti tai draudžiantys ženklai ar nubraižytas kelio ženklinimas. Atsižvelgiant į tai, kad vairuotojas suvokė sąmoningai pavojingai manevruojantis automobilį, taip pat į pažeidimo padarymo vietas (avaringa sankryža, viadukas), tai, kad automobilyje be paties vairuotojo buvo ir kitas asmuo, akivaizdu, kad taip vairuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kėlė realią grėsmę savo ir kitų žmonių, turto ir eismo saugumui. Be to, R. S. tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutiko ir tik vėliau, paduodamas skundą, pradėjo neigti savo kaltę, kas laikytina tik apelianto bandymu išvengti atsakomybės, paskirtos sankcijos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi, kaip pats pareiškėjas nurodė, jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, dėl ko specialiosios teisės atėmimas jam sukeltų nemažai nepatogumų. Esant nurodytoms aplinkybėms naikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2015-06-29 nutarimo Nr. 83N-33102763-15 nėra pagrindo. R. S. už minėtą administracinį teisės pažeidimą nuobauda paskirta laikantis ATPK 30, 30² straipsniuose numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į asmens veikoje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Dėl apelianto ir jo atstovų argumentų dėl konkretaus automobilių greičio teismas nepasisako, kadangi nutarime nėra nurodytas pažeistas KET punktas dėl važiavimo greičio (KET 127 – 135.4 punktai). Nutarime nurodyta, kad vienas iš R. S. pažeidimų padarytas sankryžoje, kurioje ribotas greitis (70 km/h), tačiau tokio pažeidimo aplinkybė nenurodoma, todėl teismas dėl jos daugiau nepasisako.

Dėl vaizdo registratoriaus naudojimo. Teismo posėdyje teisingai nurodyta, kad vaizdo registratorių naudojimas Lietuvos Respublikoje nereglamentuotas. Asmens duomenų tvarkymui naudojant vaizdo registratorius šiuo metu taikomas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, o teisę į privatų gyvenimą reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Atsakomybė už neteisėtą asmens duomenų tvarkymą numatyta ATPK 214¹⁴ straipsnyje, tačiau, pažymėtina, kad Lietuvos Konstitucinis teismas yra nurodęs, kad asmuo, darydamas nusikalstamas ar kitas priešingas teisei veikas, neturi ir negali tikėtis privatumo. Žmogaus privataus gyvenimo ribos baigiasi tada, kai jis savo veiksmais nusikalstamai ar kitaip neteisėtai pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalą atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei. Be to, D. J. filmuotos vaizdo medžiagos niekur viešai neskelbė, o perdavė ją policijos pareigūnams pažeidimams kvalifikuoti. Asmuo, manantis, kad jo teisė į privatų gyvenimą buvo pažeista, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, tačiau vaizdo registratoriumi užfiksuotas pažeidimas laikytinas įrodymu ATPK 256 straipsnio prasme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 6 dalimi teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto A. B. 2015-06-29 nutarimą Nr. 83N-33102763-15 palikti nepakeistą ir R. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.