Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui D. P. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikytini įteiktais 2017-09-25 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (2017-08-25). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-07-24 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarčių 2015-02-17 Nr. 10-ST2-42 ir 2015-0-27 Nr. 10-ST2-83, UAB ARRO 2017-04-18 rašto, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutarimo Nr. A2.6-1044-213/2015, PVM sąskaitos faktūros ARR15 Nr. 1646, ieškovo 2017-05-18 rašto Nr. 10-S-87266 atsakovui kopijos, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutarimu atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, padarytus 2015 m. liepos 24 d. Trakų rajone. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti bei neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Už transporto priemonės transportavimo paslaugas ieškovas sumokėjo šias paslaugas teikiančiai įmonei UAB ARRO 138,04 Eur pagal Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis 2015-02-17 Nr. 10-ST2-42 ir 2015-0-27 Nr. 10-ST2-83 bei įmonės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ARR15 Nr. 1646.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Šio straipsnio 6 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas numato pareigą transporto priemonės savininkui ir valdytojui atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, iš nugabentos transporto priemonės valdytojo (atsakovo) D. P. priteistina ieškovo naudai jos turėtos išlaidos, susijusios su minėtos paslaugos teikimu - 138,04 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina valstybei 15,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įstaigos kodas: 191688326, buveinė: Vilnius, Birželio 23-osios g. 16, a. s. Nr. LT987044060007935553, naudai 138,04 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 04 euro centus) nuostolių atlyginimui ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (mokėtino žyminio mokesčio) (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas D. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.