- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- 1-1158-1002/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Nukentėjusysis
- A. O., L. R.
- Kaltinamasis
- A. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2021-09-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, skirti įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžių (įskaitant alkoholį), nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. tyčia mušdamas nežymiai sužalojo žmogų bei sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2020 metų balandžio 7 d. apie 14:45 val., (duomenys neskelbtini) parkelyje netoli L. I. aikštės, nukentėjusiąją L. R. tampė už rankų, ją smaugė ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - abiejų rankų poodines kraujosruvas, bei sukėlė fizinį skausmą.
Be to, A. K. laikotarpyje 2021-04-05 nuo 17:00 val. iki 2021-04-08 08:30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į nukentėjusiajai A. O. priklausantį neužrakintą sandėliuką be jos sutikimo, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ir iš ten pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. O. priklausantį turtą: kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 300 eurų vertės ir kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai A. O. priklausančio turto už 500 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2020-04-30 nutarimas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo jam susitaikius su nukentėjusiąja L. R., ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, todėl įrodymai, išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 nutartyje, teisiamajame posėdyje pakartotinai netirti, o pasisakoma tik dėl bausmės kaltinamajam. 2021-05-27 nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas (b. l. 12-13,14,15,16, 1 tomas).
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 nutartyje konstatuota: „Apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad jis tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta balandžio 7 d., jis buvo su draugu L. B., vartojo alkoholį. Kartu su jais buvo dvi merginos, kurių jis nelabai pažįsta, kurias pasikvietė L.. Jie visi buvo parkelyje, prie (duomenys neskelbtini) upės. Ar kas iškvietė L. R., jis nežino, nes jis to negirdėjo. L. atėjo viena. Tada tarp jų su L. kilo konfliktas. Dėl ko jis kilo, jis nežino, nes neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Konflikto metu jis L. pastūmė, ją supurtė, patempė už rankos. Ar dar ką nors jai padarė, jis neprisimena. Ar konflikto metu buvo priėjusi kokia moteris, jis nežino, nes neprisimena. Po to, kiek prisimena, jie visi nuėjo šalin, o L. paliko. Kai vėliau prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jis buvo vienas. Policininkams jis pasakė, kad neseniai grįžo iš užsienio. Policijos pareigūnai jo nesulaikė, o parvežė namo bei pabendravo su mama. Po įvykio su L. jis nebendravo, tačiau iš draugų girdėjo, kad L. jam atleido. Sutikęs ją, jis jos atsiprašys, jis norėtų su ja susitaikyti.
Be įtariamojo prisipažinimo ir parodymų byloje surinkta ir daugiau duomenų, pagrindžiančių, kad A. K. padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką: 2020-04-07 protokolas-pareiškimas, kuriame L. R. nurodė, kad 2020-04-07 apie 14.45 val. parkelyje, netoli L. I. aikštės, (duomenys neskelbtini), ją sumušė pažįstamas A. K. dėl to, kad, jo manymu, ji prieš tris metus, kai jie draugavo, jį išdavė. A. K. įvykio metu tampė ją už rankų, smaugė ir vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas ji nesikreipė. Civilinį ieškinį ji pareikš vėliau; 2020-04-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) upės esančios poilsiavietės, apžiūra; 2020-04-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-04-07 apie 14.50 val., jai dirbant su tyrėju A. L., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad pranešėją pasikvietė į aikštę (duomenys neskelbtini) miesto centre, o vienas iš draugų ją sumušė, parvertė ant žemės, stumdė. Šiuo metu pranešėja nuo draugų atsiskyrė. Moteriai skauda ranką. Informuota greitoji medicinos pagalba. 14.55 val. nuvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie L. I. aikštės, (duomenys neskelbtini)., juos pasitiko pranešėja L. R.. Buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo merginą ir nustatė rankos sumušimą, bet mergina vykti į ligoninę atsisakė. Alkoholio matuokliu nustatyta, kad L. R. yra blaivi. L. R. paaiškino, kad jai paskambino R. P., kuri pasiūlė susitikti. Jos susitarė susitikti prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie L. I. aikštės. Kartu su R. P. buvo M. A.. Jos nuėjo prie (duomenys neskelbtini) upės, prie ten esančių suoliukų. Netrukus atėjo vaikinas, kurio ji nepažinojo, o su šiuo atėjo akivaizdžiai neblaivus A. K.. L. R. atsisėdus ant suoliuko, A. K. be jokios priežasties, nieko nesakęs, pargriovė ją ant žemės bei trenkė vieną kartą jai į dešinį skruostą, o po to, viena ranka suėmęs jai už kaklo, jį spaudė smaugdamas. Ji ėmė šauktis pagalbos. Netoliese vaikščiojusi, J. A. sušuko: „ką darot“, o tada visi nubėgo (duomenys neskelbtini) upės pakrante, link (duomenys neskelbtini) gatvės. L. R. prieš tris metu draugavo su A. K. apie savaitę laiko. Dėl ko jis ją puolė, ji nežino, nes prieš puolant jie nekonfliktavo. Mergina skundėsi rankos skausmu, matėsi paraudimas. L. R. nurodė, jog ji norės rašyti pareiškimą. Buvo pabendrauta su (duomenys neskelbtini) upės žvejais, kurie buvo toliau, bet jie tvirtino, jog nieko nematė ir negirdėjo. Pabendravus su J. A., ši paaiškino, jog ėjo pro šalį ir pamatė parverstą ant žemės merginą, o šalia jos jaunuolį. Moteris nurodė, jog priėjo prie jų, daužydama lazda į žemę ir klausdama: „ką jūs čia darote?“. Jaunuoliai nubėgo nežinoma kryptimi. Buvo ieškomas įtariamasis A. K., kuris buvo pastebėtas sėdinti ant suoliuko prie (duomenys neskelbtini) gatvės Nr. (duomenys neskelbtini) pastato. L. R. nurodė, jog jis ją sumušė. A. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, tvirtino, kad jis nieko nemušė. A. K. buvo parvežtas į namus, o L. R. buvo paaiškinta, jog iš jos bus priimtas pareiškimas jos namuose, kur ji turi laukti. A. K. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas; 2020-04-08 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad L. R. nustatyti sužalojimai: abiejų rankų poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. Kiekvienas sužalojimas, juos vertinant atskirai, galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. L. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2020-04-07 apie 14.40 val. kartu su draugėmis R. P. ir M. A. ji nuėjo į parkelį, kuris yra netoli L. I. aikštės, (duomenys neskelbtini)., prie upės esančių suoliukų. Ten jau buvo jos pažįstamas A. K. ir dar vienas jai iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurio ji anketinių duomenų nežino. Iš pažiūros A. buvo neblaivus. Ji atsisėdo ant suoliuko. Tada A. priėjo prie jos ir pargriovė ją ant žemės. Po to A. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį bei, ranka suėmęs už kaklo, jį suspaudė, lyg smaugdamas. Sąmonės ji praradusi nebuvo. Kai ji nuo jo ištrūko ir pabėgo truputi į šoną, iš karto pradėjo šauktis pagalbos. Tada jis vėl prie jos pribėgo ir, rankomis suėmęs jos rankas, pradėjo tampyti. Tai pamatė pro šalį ėjusi moteris, kuri pradėjo šaukti: „ką jūs čia darot“. Tai išgirdęs A., jos draugės ir aukščiau minėtas pažįstamas vaikinas pabėgo. Visas įvykis vyko labai trumpai, iki minutės laiko. A. taip pasielgė, nes, jo manymu, ji jį išdavė, kai ji prieš tris metus su juo draugavo, ir dėl to ant jos laiko pyktį. Šis konfliktas tikrai nebuvo nukreiptas pažeisti viešąją tvarką. Kai viskas vyko, iš matymo pažįstamas vaikinas stovėjo šone ir kalbėjo telefonu, o draugės sakė A.: „baik“. Po įvykio ji į medikus nesikreipė, o tik buvo iškviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris ją apžiūrėjo, bet į ligoninę nevežė. Apklausiama papildomai L. R. parodė, kad po įvykio, įvykusio 2020-04-07, kai konflikto metu ją A. K. tampė už rankų, sudavė per veidą, jis jos atsiprašė, o ji jam atleido ir su juo susitaikė. A. dėl savo poelgio gailėjosi, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi. Ji civilinio ieškinio nereikš. Ji norėtų, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta bei, kad A. K. būtų ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius; bei kita bylos medžiaga.
2020-04-29 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole užfiksuota, jog įtariamasis A. K. susitaikė su nukentėjusiąja L. R. dėl jai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl fizinio skausmo sukėlimo“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 nutartyje konstatuota: ,,A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. A. K. turi galiojančių nuobaudų, už kurias baudos yra sumokėtos, neteistas, 2016-03-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 93 straipsniu, ankščiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytais pagrindais, žala nepadaryta, nedirbantis <...>“.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino ir davė parodymus, kad nepamena, kada vyko įvykis. Santykiai su A. O. geri. Jie yra pažįstami. Įvykis buvo po Velykų, paėmė iš sandėliuko du dviračius. Paėmė, nes buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip padaręs. Nukentėjusioji nematė, kai paėmė. Paskui su nukentėjusiąja susirašė, kad buvo parašytas pareiškimas ir grąžino tą daiktą. Dėl žalos atlyginimo sutarė su nukentėjusiąją, kad antradienį atlygins jai žalą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
2021-04-19 apklaustas kaip įtariamasis A. K. davė parodymus, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame skyriuje nesigydė. Įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad datos tiksliai nepamena, bet gali būti, kad kaip parašyta įtarime, jis kartu su D. A., I. U. ir D. U. atvažiavo vakare į svečius pas A. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, adreso tiksliai nežino. Pas A. jis buvo pirmą kartą. Būnant pas A. svečiuose, jis ir A. vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant pas A., pamena, kad buvo išėjęs į kiemą ir pamatė neužrakintame sandėliuke dviračius ir žaislus, tačiau tą kartą jų neėmė. Pabuvę pas A., jie visi: jis, D., I. ir D. išvažiavo namo. Nepamena, gal sekančią dieną, o gal dar kitą, vakare tikslios valandos pasakyti negali tikrai, buvo tuo metu neblaivus, sugalvojo pavogti iš A. sandėliuko buvusius daiktus. Pamena, kad išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas A.. Buvo tamsu, jis įėjo į kiemą, sandėliukas buvo neužrakintas, įėjo į sandėliuką ir paėmė daiktus, kurie išvardinti įtarime, tai yra: du kalnų dviračius, žaislą arkliuką, meškiuką ir dulkių siurblį. Visus daiktus sudėjo į taksi automobilį ir grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną jam paskambino D. ir paklausė, ar nežino, kur galėjo dingti A. daiktai, buvę sandėliuke. Jis iš pradžių neigė, kad pavogė daiktus, bet paskui D. prisipažino, kad pavogė ir visus daiktus nunešė pas D. į namus ir paliko. Kiek žino, paskui juos pasiėmė A.. Pripažįsta, kad pavogė daiktus, pasielgė labai neapgalvotai, mano, įtakos nusikalimo padarymui turėjo neblaivumas, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio, su A. kalbėjo, jos atsiprašė, ji jam atleido. Daugiau nieko pasakyti neturi (b. l. 132-134, 135, 2 tomas).
2021-05-18 apklaustas kaip įtariamasis A. K. davė parodymus, kad įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Sutinka su viskuo, kas yra parašyta pranešime apie įtarimą, nieko papildyti neturi, pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų. Gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 140-141,142, 2 tomas).
2021-06-03 apklaustas kaip įtariamasis A. K. davė parodymus, kad įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka su tuo, kas parašyta įtarime. Pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, šiuo metu nieko naujo papildyti neturi. Jo el. paštas, kuriuo sutinka gauti procesinius dokumentus (duomenys neskelbtini) (b. l. 147-148, 149, 2 tomas).
2021-04-08 apklausta nukentėjusioji A. O. davė parodymus, kad 2021-04-08 apie 08:30 val. adresu (duomenys neskelbtini)., neužrakintame sandėliuke, pastebėjo, kad nebėra jos 2 dviračių. Paskutinį kartą dviračius matė 2021-04-04 apie 12:00 val. Vienas dviratis buvo žalios spalvos, su oranžinės spalvos spyna, ant rėmo parašyta ,, (duomenys neskelbtini)“, kurį vertina 300 eurų. Kitas dviratis raudonos spalvos, priekinė dviračio šakė baltos spalvos, ant rėmo užrašai baltos spalvos, kurį vertina 200 eurų. 2021-04-05 apie 17-18 val. pas ją į svečius atvažiavo jos pažįstami sugyventiniai D. A., I. U., D. U. ir A., kurio anketinių duomenų neturi. Su minėtais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus pas ją namuose. Būnant namuose, pasidarė šalta, todėl pasakė D. ir A. nueiti atnešti malkų iš sandėliuko, kur buvo palikti jos 2 dviračiai. Sandėliukas buvo neužrakintas. Minėti asmenys iš jos namų išvyko 20:00 val. Kitą dieną pastebėjo, kad namuose nebėra daiktų: žaislinio arkliuko, kurį vertina 30 eurų, rudos spalvos pliušinio meškino, kurį vertina 20 eurų, elektrinio dulkių siurblio. Dėl dingusių daiktų į policiją nesikreipė, kadangi D. A. 2021-04-07 jai gražino elektrinį dulkių siurblį, nurodydamas, kad jį pasisavino A., bet dėl vaiko žaislų nieko nepasakė. Įtaria, kad pavogtus daiktus: 2 dviračius, žaislinį arkliuką, rudos spalvos pliušinį meškiną galėjo pavogti prieš tai minėti asmenys. Jai padaryta 550 eurų žala. Foto nuotraukas su dviračiais ir žaislais galės pateikti vėliau. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo, ir teisės reikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškintos. Prašo asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 7-16, 17, 2 tomas).
2021-04-19 apklausta nukentėjusioji A. O. davė parodymus, kad 2021-04-05 apie 17-18 val., pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai D. A., I. U., D. U. ir A. (pavardės nežino). Su minėtais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus pas ją namuose. Būnant namuose pasidarė šalta, dėl to paprašė D. su A. nueiti į sandėliuką parnešti malkų. Sandėliukas yra kieme, jis nerakinamas, tačiau be jos žinios ir leidimo įeiti į jį niekas negali. Sandėliuke buvo du kalnų dviračiai. Minėti asmenys iš jos namų išvyko apie 20:00 val. Sekantį rytą namuose neberado elektrinio dulkių siurblio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 200 eurų. Paskambino D. A. ir pasakė, kad dingo siurblys, o po jų ji jokių svečių daugiau neturėjo. D. pasakė, kad nieko nežinantis, tačiau vakare paskambino ir pasakė, kad paėmė A. siurblį. Kaip ir kada spėjo paimti, ji nežino, nes siurblys buvo namuose. 2021-04-06 vakare pamatė, kad namuose nebėra pliušinio meškino ir žaislinio arkliuko. Parašė D. žinutę, kad dingo ir žaislai, D. atrašė, kad A. sakė, kad tikrai žaislų neėmė. 2021-04-07 ryte atėjusi į sandėliuką pamatė, kad nebėra dviejų kalnų dviračių. Tada iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Tą pačią dieną vakare jai paskambino A. ir paprašė, kad atsiimtų pareiškimą, kad jis pavogė du kalnų dviračius, siurblį, pliušinį meškiną, žaislinį arkliuką. Jis pasakė, kad visus daiktus paliks pas D.. Gali pasakyti, kad abu dviračiai buvo kiemo sandėliuke, o žaislai ir siurblys buvo namuose, kaip spėjo pavogti šiuos daiktus, ji nežino. Kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“ vertina 300 eurų, kitą kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“ vertina 200 eurų, žaislinį arkliuką 30 eurų, meškiną 20 eurų. Jai visi daiktai yra grąžinti. Dėl visų daiktų pretenzijų neturi, išskyrus dviračius. Abu dviračiai subraižyti, nulaužti pedalai, nulaužta dviračio ,,blėka“, visus šiuos pažeidimus vertina 150 eurų. Jei gražiuoju už padarytą žalą grąžins 150 eurų, tada civilinio ieškinio nereikš, jei ne, tada reikš. Dėl kitų daiktų pretenzijų neturi, žala nepadaryta, tik dėl dviračių (b.l. 97-99, 2 tomas).
2021-06-01 apklausta kaip nukentėjusioji A. O. davė parodymus, kad šiuo metu civilinio ieškinio nereikš dėl jai padarytos žalos, gal A. K. gražiuoju atlygins padarytą žalą, jei ne, tada civilinį ieškinį pareikš teisme. Daugiau nieko naujo papildyti neturi (b.l. 102-103, 2 tomas).
2021-04-08 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu. Vadovaujantis BPK 166 str., iš pareiškėjos A. O. priimtas pareiškimas dėl padarytos vagystės, jai priklausančio turto (b.l. 7-8, 2 tomas).
2021-04-09 apklaustas kaip liudytojas D. A. davė parodymus, kad 2021-04-05 apie 17 val. nuvažiavo pas, galima sakyti, giminaitę A. O., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, į svečius. Nuvažiavo kartu su sugyventine I. U., D. U. ir A. K.. Pas A. vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu į sandėliuką buvo išėję D. ir A., nes reikėjo parnešti malkų, kad pakurti pečių. Namo išvažiavo visi apie 20 val., o sekančią dieną iš A. sužinojo, kad ji pasigedo dviejų dviračių, žaislų ir dulkių siurblio. Paskambino A. ir paklausė, ar nieko nežino apie minėtus daiktus, o netrukus jis atnešė dulkių siurblį, o apie kitus daiktus nieko sakėsi nežinantis. Siurblį grąžino A.i. 2021-04-08 sulaukė policijos pareigūnės skambučio, kuri nurodė, kad turi atsirasti pavogti daiktai, kadangi niekas kitas jų pavogti negalėjo. Po pokalbio su tyrėja paskambino A., iš jo balso suprato, kad jis neblaivus, pasakė apie situaciją, ir A. pasakė, kad dviračius atvarys vakare, o apie žaislus nieko neminėjo. Apie 20.30 val. pamatė, kad į kiemą įėjo A., kieme jis paliko du kalnų dviračius, žaislinį meškiną ir žaislinį arkliuką. Spėjo jo tik paklausti, kodėl pavogė daiktus, o jis atsakė, kad tą patį vakarą jis grįžo atgal pas A., viską susirinko ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Su kuo važiavo į (duomenys neskelbtini), teigė neprisimenantis. Apie atsiradusius daiktus informavo tyrėją, jos prašymu viską užrakino garaže, o ryte atidavė policijos pareigūnams. A. pats kitą savaitę atvyks į apklausą (b.l.106-107, 2 tomas).
Įvykio vietos apžiūros protokolu. Įvykio vietos apžiūra atlikta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-29, 2 tomas).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Veiksmo atlikimo eigoje liudytojas D. A. savanoriškai pateikė tyrimui žaislus - pliušinį meškiuką, arkliuką-mašinėlę ir du kalnų dviračius (b.l. 30-31, 2 tomas).
Daiktų apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eigoje apžiūrėta: pirmas kalnų dviratis yra raudonos spalvos, priekinė dviračio šakė baltos spalvos, ant rėmo užrašai baltos spalvos. Ant rėmo priekinės dalies užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Raudonos spalvos dviračio vairas yra juodos spalvos, ant kurio abiejų galų yra guminės rankenos. Ant kairės vairo pusės yra priekinio rato stabdžių rankenėlė ir pavarų perjungimo rankenėlė, o ant dešinės vairo pusės yra galinio rato stabdžių rankenėlė ir pavarų perjungimo rankenėlė. Ant vairo vidurio yra pritvirtintas baltos spalvos atšvaitas. Raudonos spalvos dviračio sėdynė yra odinė, juodos spalvos, po kuria ant juodos spalvos vamzdelio yra pritvirtintas raudonos spalvos atšvaitas. Raudonos spalvos dviračio ratlankiai yra juodos spalvos su baltos spalvos užrašais, padangos taip pat juodos spalvos. Raudonos spalvos dviračio rėmo apatinėje dalyje yra du pedalai, kurių priekinės plastikinės dalys aplūžusios. Ant dešinės pusės, prie pedalo, yra žvaigždė, ant kurios uždėtas dviračio grandinė, ir kuri tęsiasi iki galinio rato, kur yra uždėtas ant mažesnės žvaigždės. Apžiūrėtas antras kalnų dviratis yra žalios spalvos, su ryškiai salotiniais užrašais su oranžinės spalvos spyna ir juodos spalvos trosine spyna ant rėmo, bei parašyta ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant žalios spalvos dviračio rėmo priekinės dalies ryškiai salotiniame fone užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Žalios spalvos dviračio ratlankiai yra juodos spalvos su ryškai salotinės spalvos užrašais, padangos taip pat juodos spalvos. Ant abiejų ratlankių yra po vieną baltos spalvos atšvaitą. Žalios spalvos dviračio vairas yra juodos spalvos, ant kurio abiejų galų yra guminės rankenos. Ant kairės vairo pusės yra galinio rato stabdžių rankenėlė ir pavarų perjungimo rankenėlė, o ant dešinės vairo pusės yra priekinio rato stabdžių rankenėlė ir pavarų perjungimo rankenėlė. Ant kairės vairo pusės matome yra pritvirtintas juodos spalvos garsinis skambutis. Žalios spalvos dviračio sėdynė yra odinė, juodos spalvos, po kuria ant juodos spalvos vamzdelio yra pritvirtintas juodos spalvos plastikinis purvasaugis. Žalios spalvos dviračio rėmo apatinėje dalyje yra du pedalai. Ant dešinės pusės, prie pedalo, yra žvaigždė, ant kurios uždėtas dviračio grandinė, kuri tęsiasi iki galinio rato, kur yra uždėtas ant mažesnės žvaigždės. Taip pat apžiūrėtas žaislinis arkliukas bei žaislinis pliušinis meškinas (b.l. 32-48, 2 tomas).
Tarnybiniu pranešimu dėl surastų vogtų daiktų, liudytojo apklausos ir įtariamojo nustatymo. Pranešama, kad tyrimo metu, atsižvelgiant į liudytojo D. A. parodymus bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, nustatyta, kad vagystę iš pareiškėjos A. O. galimai įvykdė A. K. (b.l. 54-60, 2 tomas).
Tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų ir paaiškėjusių aplinkybių. Pranešama, kad nustatyta, jog po išgertuvių buvo pavogti elektrinis dulkių siurblys ir žaislai - arkliukas, meškiukas, kurie buvo namuose ir pareiškėja, išvykus svečiams, pastebėjo, kad nėra paminėtų daiktų. Po to dar A. K. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), ir iš sandėliuko pavogė du dviračius ( b. l. 61-63, 2 tomas).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Veiksmo atlikimo eigoje nukentėjusioji A. O. savanoriškai tyrimui pateikė elektrinį dulkių siurblį (b. l. 64-66, 2 tomas).
Daiktų apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eigoje apžiūrėtas elektrinis dulkių siurblys (b. l. 67-73, 2 tomas).
2021-05-04 tarnybiniu pranešimu. Tyrimo eigoje paaiškėjo, kad laikotarpyje 2021-04-05 nuo 17:00 val., iki 20:00 val., būnant svečiuose pas nukentėjusiąją A. O.namuose, adresu (duomenys neskelbtini), A. K. galimai pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. O. priklausantį turtą: pliušinį meškiną, 20 eurų vertės, žaislinį arkliuką-mašinėlę, 30 eurų vertės, bei elektrinį dulkių siurblį „(duomenys neskelbtini)“, kurį nukentėjusioji įvertino 200 eurų, be to laikotarpyje 2021-04-05 nuo 17:00 val. iki 2021-04-08 08:30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į nukentėjusiajai A. O. priklausantį neužrakintą sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ir iš ten pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. O. priklausantį turtą: kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 300 eurų vertės ir kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės. Nukentėjusioji A. O. elektrinį dulkių siurblį „(duomenys neskelbtini)“ įvertino 200 eurų, tačiau internete peržiūrėjus skelbimus nustatyta, kad tokio dėvėto dulkių siurblio rinkos vertė yra apie 60-80 eurų. Iš nukentėjusiosios A. O. namų viso buvo pavogta daiktų už 110-130 eurų, ši suma nesiekia 150 eurų, tai yra 3 MGL, dėl to spręstinas klausimas dėl A. K. nubaudimo pagal ANK, spręstas klausimas dėl BK straipsnio perkvalifikavimo iš 178 str. 1 d., į 178 str. 2 d, įsibrovimas į patalpą dėl dviračių vagystės, kadangi nukentėjusioji nurodė, kad nebuvo leidusi eiti į sandėliuką (b. l. 77-80,81-83, 2 tomas).
2021-05-07 tarnybinis pranešimas dėl nubaudimo pagal ANK. Tyrimo eigoje internete peržiūrėjus skelbimus nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ dėvėto dulkių siurblio rinkos vertė yra apie 60-80 eurų. Iš nukentėjusiosios A. O. namų viso buvo pavogta daiktų už 110-130 eurų, ši suma nesiekia 150 eurų tai yra 3 MGL, dėl to spręstas klausimas dėl A. K.nubaudimo ANK numatyta tvarka (b. l. 84-86, 2 tomas).
Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis suvokė, kad įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį neužrakintą sandėliuką be jos sutikimo, numatė, kad dėl pagrobtų daiktų nukentėjusiajai kils žala, ir to siekė (tiesioginė tyčia). Esant kvalifikuojančiam vagystės požymiui, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: vagystė, įsibraunant į patalpą (BK 178 straipsnio 2 dalis) priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 straipsnio 1 dalis) priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 113-122, 1 tomas, b. l. 116-122, 2 tomas), dirba. Kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis BK 48 straipsniu, skirtini įpareigojimai, padėsiantys įgyvendinti bausmės tikslus.
Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, esant realiajai nusikaltimų sutapčiai. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 150-152, 2 tomas).
2021 m. spalio 5 d. gautas nukentėjusiosios A. O. elektroninis laiškas, kad kaltinamasis A. K. žalą atlygino.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- du dviračiai, žaislai - arkliukas ir meškiukas, grąžinti nukentėjusiajai A. O. (b. l. 49-51,52-53, 2 tomas) – paliktini nukentėjusiosios A. O. nuosavybei.
- elektrinis dulkių siurblys, grąžintas nukentėjusiajai A. O. (b. l. 74-75, 76, 2 tomas) - paliktinas nukentėjusiosios A. O. nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir skirti šiuos įpareigojimus:
- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;
- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus: du dviračius, žaislus arkliuką ir meškiuką, elektrinį dulkių siurblį, palikti nukentėjusiosios A. O. nuosavybei.
A. K. išaiškinti, kad nuteistasis privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, be to, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
A. K. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.