Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2015-01-28 nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str. 144 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 28 Eur bauda, taikant ATPK 33 str. nuostatas paskirta galutinė administracinė nuobauda – 144 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams už tai, kad jis 2015-01-17, 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, t. y., važiavo nesustojęs prieš „STOP“ liniją, taip pat tikrinančiam pareigūnui, sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, neįjungė avarinės šviesos signalo ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 170, 91.3 p. reikalavimus.

Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl aukščiau nurodyto Institucijos nutarimo, 2015 m. kovo 16 d. nutartimi skundo netenkino.

A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 125 str. ir 124¹ str. 2 d. Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad A. K. kelia nuobaudos, paskirtos už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, individualizavimo klausimą ir prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro išvadą, kad priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, A. K. paskirta nuobauda dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, nėra per griežta ar neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

ATPK 125 str. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Institucijos nutarimu A. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 144 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Už ATPK 125 str. teisės pažeidimo padarymą A. K. buvo skirta minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda bei minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. K. skundą dėl jam skirtos nuobaudos dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas padaryto teisės pažeidimo neneigė, jį pripažino, dėl jo gailėjosi, kas pagrįstai buvo laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, jog nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat kitus pateikto skundo motyvus, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju apeliantui buvo pagrįstai skirta ATPK 125 str. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda bei minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, taip pat skundžiamos teismo nutarties argumentus, daro išvadą, kad nenustatyta jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą, sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nutarimu paskirtos individualizuotos nuobaudos pagrįstumo. Tiek institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, tiek apylinkės teismas, vertinęs šio procesinio sprendimo pagrįstumą, ATPK 30 str. nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai. Pažymėtina, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijai - gali būti skiriama ir mažesnė nuobauda, nei sankcijoje nustatyta minimali, taip pat švelnesnė nei numatyta sankcijoje arba visai neskiriama (ATPK 30¹ str. 1 d.). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

Nors A. K. padarytas teisės pažeidimas šiuo atveju jokių realių neigiamų padarinių nesukėlė, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis nereikalauja padarinių kilimo. Šis teisės pažeidimas vien dėl savo keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas, todėl, nustačius faktą, kad asmuo nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai toks kelio ženklas yra pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad važiavimas transporto priemone per geležinkelio pervažą siejamas su padidintu pavojumi, o geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, kurioje vairuotojas turėtų būti itin atidus ir dėmesingas.

Kaip matyti, apeliantui buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, atsižvelgus į A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą bei sunkinančių nebuvimą. Apylinkės teismas, vertindamas apelianto skundo argumentus dėl paskirtos nuobaudos, iš esmės įvertino visas A. K. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kas leidžia daryti išvadą, kad, skiriant nuobaudą, neliko neįvertintos esminės, reikšmės nuobaudos skyrimui turinčios aplinkybės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog skirta nuobauda yra neadekvati ar neproporcinga. Priešingai, padaryto pažeidimo pobūdis ir kitos nuobaudos skyrimui reikšmės turinčių aplinkybių visuma rodo, kad A. K. skirta nuobauda yra tinkamai individualizuota. Nėra jokio pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais bei ATPK 30¹ str. nuostatų pagrindu neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl galimai neigiamų padarinių kilimo šeimai, būtinybės vairuoti dėl sveikatos būklės, nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą. Prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą asmuo privalo galvoti apie galimas jam ir jo šeimos nariams ar artimiesiems kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Šiuo atveju, pakankamai didelį vairavimo stažą turintis asmuo, privalėjo suvokti bei įvertinti ne tik didelį paties pažeidimo pavojingumą, tačiau ir dėl tokio pažeidimo galimai kilsiančius neigiamus padarinius ne tik jam, tačiau ir jo šeimai. Be to, teisė vairuoti transporto priemones atimta tik dviem mėnesiams, kas neleidžia spręsti, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta ilgam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas minimaliam, t.y. dviejų mėnesių, terminui, švelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, nėra pagrindo. Nuobauda asmeniui tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodomai motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.