Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis Norvegijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis Olandijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje, ir

K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, el. paštas (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, paskutinius kartus:

1) 2024 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) 2025 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą;

3) 2025 m. sausio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK140 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., kai tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigoti būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., kai tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. 13.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 3 d. 14.23 val. išbūtas laikas (2 paros), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms, taip pat faktiškai atliktą bausmės dalį pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

2025 m. kovo 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 2025 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu ir 2025 m. sausio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė, iš kurių 1 metai 6 mėnesiai (nuo 2025 m. vasario 18 d.) su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., kai tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, 6 mėnesius (nuo 2025 m. vasario 18 d.) dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio 2025 m. sausio 23 d. teismo nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos – 2025 m. vasario 18 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 3 d., 13.00 val., iki 2023 m. rugsėjo 4 d., 14 val. 23 min. išbūtas laikas (2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms, taip pat faktiškai atlikta bausmės dalis pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. ir A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2024 m. liepos 24 d., apie 05.55 val., V. P. ir A. J., veikdami kartu, viešoje vietoje - Vytauto g., prie namo Nr. 51, Palangos m., pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. pribėgę prie D. S., sėdinčio ant suoliuko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių rankomis sudavė D. S. į galvos sritį, po ko D. S. pradėjus bėgti ir parvirtus, tęsdamas nusikalstamą veiką V. P. kartu su A. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių spyrė koja bei sudavė kumščiu smūgius į įvairias D. S. kūno vietas. Taip V. P. ir A. J. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, sutrikdė visuomenės rimtį.

jis, 2024 m. liepos 24 d., apie 05.55 val., būdamas Vytauto g., prie namo Nr. 51, Palangoje, pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausantį, šalia nukentėjusiojo ant žemės gulintį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 13T Pro“, kurio vertė 699 Eur. Tokiu būdu K. I. pagrobė D. S. priklausantį 699 Eur vertės turtą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje

Iš įtariamojo V. P. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailisi ir parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2024 m. liepos 24 d., ryte apie 05-06 val., su savo pažįstamu A. J., einant iš J. Basanavičiaus g. esančių kavinių, pasukus link bažnyčios, pamatė besistumdančius asmenis. Kažkas iš asmenų jiems kažką pasakė ir jie pradėjo muštis. Prisimena, kad mušėsi lyg už bažnyčios per gatvę esančioje aikštelėje. Po muštynių su A. ėjo link išnuomoto buto ir juos sulaikė pro šalį važiuojantys policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jų klausė ar jie dalyvavo muštynėse, jie pareigūnams pasakė, kad dalyvavo. Su A. jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jiems buvo nustatytas neblaivumas, patikrinti asmens duomenys ir jie buvo paleisti. Prašo skirti jam baudą, kurią galėtų sumokėti per du metus dalimis, nes yra išsiskyręs bei moka vaikui išlaikymą bei būsto paskolą. Atlyginimo, sumokėjus įsipareigojimus, užtenka tik pragyvenimui (1 t., b. l. 172-174, 180-182).

Iš įtariamojo A. J. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailisi ir parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2024 m. liepos 24 d., ryte apie 05-06 val., su savo pažįstamu V. P., einant iš J. Basanavičiaus g. esančių kavinių, pasukus link bažnyčios, pamatė besistumdančius asmenis. Kažkas iš asmenų jiems kažką pasakė ir jie pradėjo muštis. Prisimena, kad mušėsi lyg už bažnyčios per gatvę esančioje aikštelėje. Po muštynių su A. ėjo link išnuomoto buto ir juos sulaikė pro šalį važiuojantys policijos pareigūnai; ar jie slėpėsi nuo pareigūnų, neprisimena. Policijos pareigūnai jų klausė ar jie dalyvavo muštynėse, jie pareigūnams pasakė, kad dalyvavo. Tada jie buvo pristatyti į policijos komisariatą, jiems buvo nustatyti girtumai, užsirašė jų duomenis, po ko juos abu paleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudą (2 t., b. l. 29-31).

Iš 2024 m. liepos 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad D. S. kreipėsi pareiškimu nurodydamas, jog 2024 m. liepos 24 d., apie 05.55 val., Palangoje, Vytauto g. 51, jam sėdint ant suoliuko, prie jo pribėgo 3 nepažįstami asmenys, kurie kojomis ir rankomis sumušė jį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Taip pat vienas iš asmenų pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 13 Pro Max“, kurio vertė 500 Eur (1 t., b. l. 1-8)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2024 m. liepos 24 d. neblaivus sėdėjo ant suoliuko prie bažnyčios, adresu Vytauto g. 51, Palanga, kai prie jo pribėgo du nepažįstami asmenys, be to, dar vienas išlipo iš automobilio, kurie be jokios priežasties pradėjo jį mušti rankomis ir spardyti kojomis, dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Kiek jam buvo suduota smūgių, negali pasakyti, tačiau įvykio metu jam iš nosies bėgo kraujas, po įvykio po kaire akimi buvo mėlynė, abi ausys buvo labai mėlynos, taip pat skaudėjo ir šonkaulius; daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, prakirsta niekur nebuvo, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė, patirti sužalojimai sugijo per kelias savaites. Be to, įvykio metu jam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 13 Pro Max“, kurio vertė 500 Eur, kurį kažkuris iš asmenų paėmė (1 t., b. l. 1-8, 79-81).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000454354) išrašo nustatyta, kad keli pranešėjai pranešė, jog Vytauto g., Palangoje, tarpusavyje mušasi penki asmenys (1 t., b. l. 20-22).

Iš 2024 m liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Vytauto g. 51, Palanga (1 t., b. l. 47-55).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 734/2024 (03) nustatyta, kad D. S. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo masto. Diagnozuotas galvos sričių paviršinis sužalojimas remiasi subjektyviu nusiskundimu- nežymiu kairės veido pusės skausmu, kuris gali būti ir netrauminės kilmės, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu bylos medžiagoje yra duomenų patvirtinančių buvusį mušimo arba kitokio smurtavimo faktą.(1 t., b. l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2024 m. liepos 24 d., apie 06.00 val., dirbat Palangos m. PK aptarnaujamojoje teritorijoje katu su Vilniaus AVPK RV 5-ojo skyriaus tyrėju A. L. buvo vykta pagal pranešimą į Vytauto g., Palangos m., kur prie bažnyčios mušasi asmenys. Į įvykio vietą buvo atvykęs ir Palangos m. PK RS policijos pareigūnų ekipažas L5002. Įvykio vietoje buvo rastas nukentėjęs D. S., kuris paaiškino, kad jam sėdint parkelyje priešais Šv. Mergelės Marijos ėmimo į dangų bažnyčią prie jo pribėgo trys nepažįstami asmenys ir, nieko jam nepasakę, pradėjo jį mušti. D. S. negalėjo paaiškinti, koks asmuo ir kiek sudavė smūgių, tik paaiškino, kad jį spardė kojomis ir mušė rankomis. Po ko D. S. atsidūrė ant grindinio prie suoliuko ir užsidengė galvą rankomis. Kai asmenys pamatė, kad D. S. nesipriešina ir nebesigina, jie iš įvykio vietos pabėgo. Po įvykio D. S. suprato, kad nebeturi mobiliojo ryšio telefono, kurio vertė 500 Eur. Kadangi nukentėjusiojo rankos ir veidas buvo kruvinas, į įvykio vietą buvo iškviesta GMP; atvykę medikai apžiūrėjo asmenį ir norėjo vežti į gydymo įstaigą, kadangi įtarė veido lūžius, tačiau D. S. atsisakė. D. S. paaiškino, kad iki to laiko, kol sėdėjo ant suoliuko, kišenėje turėjo mobiliojo ryšio telefoną, o po to kai jį sumušė telefono neberado. Bandant skambinti į D. S. telefoną, šis buvo išjungtas. D. S. alkotesteriu nustatytas 1,50 promilių girtumas. Prie jų priėjo TAXI vairuotojas K. R., kuris jiems atidavė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“ su sudužusiu ekranu. K. R. paaiškino, kad šį telefoną paliko vienas iš įtariamųjų, kadangi jis vieną iš vyriškių buvo paėmęs 05.51 val. iš (duomenys neskelbtini), ir nuvežęs 05.54 val. (duomenys neskelbtini), bei matė, kaip šis vyras priėjo prie tos vietos, kur sėdėjo D. S.. Į įvykio vietą atvykus L5002 ekipažui, jo pareigūnai apylinkėse rado du įtariamuosius: A. J. ir V. P.. A. J. ant skruosto bei ant marškinėlių nugaros buvo raudono skysčio dėmės, o ant V. P. marškinėlių priekinės dalies buvo raudono skysčio dėmės; paaiškinti, iš kur atsirado šios dėmės, asmenys nesugebėjo, buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio (1 t., b. l. 124-126).

Panašiai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Š., papildomai parodęs, kad atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad iš už tujų išbėgo du nukentėjusiojo nurodytus požymius atitinkantys vyrai, kurie nubėgo pro Palangos asmens sveikatos priežiūros centro pastatą link Kretingos gatvės. Tada jis ir jo kolegė įsėdo į automobilį, apvažiavo Palangos asmens sveikatos priežiūros centro teritoriją gretimomis gatvėmis ir, važiuodami Kretingos gatve link Vytauto gatvės, ties Kretingos g. 12, esančio lombardo pastatu, pastebėjo nuo Palangos asmens sveikatos priežiūros centro pusės į gatvę išeinančius tuos pačius vyrus. Privažiavus prie jų, vyrai bandė pabėgti ir pasislėpti, tačiau pareikalavus sustoti, sustojo. Vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į Palangos miesto policijos komisariatą; sulaikyti vyrai pripažino dalyvavę konflikte (1 t., b. l. 132-134).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio1 dalyje

Iš įtariamojo K. I. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailisi ir parodė, kad 2024 m. liepos 24 d., apie 06.00 val., jis, būdamas neblaivus, prie J. Basanavičiaus g. esančių prekybinių kioskelių ir bažnyčios pamatęs, kad mušasi trys vyrai - vienas iš vyrų gulėjo ant žemės, o kiti du stovėdami jį spardė bei trankė kumščiais, priėjęs prie jų ant žemės prie gulinčio vyriškio pamatė mobilaus ryšio telefoną „Xiomi“. Jis šį telefoną pakėlė ir įsikišęs į kelių kišenę greitu žingsniu ėjo link namų. Supranta, kad jis pasisavino ir pavogė kito asmens mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtas telefonas sudaužytas nebuvo, jis buvo įdėtas į mėlynos spalvos guminį ar plastikinį nugarinį, neuždaromą dėklą, po kelių dienų nusprendė jį parduoti Kretingos miesto centre esančiame lombarde; už jį gavo 120 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms (2 t., b. l. 48-51, 57-60).

Iš 2024 m. liepos 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad D. S. kreipėsi pareiškimu nurodydamas, jog 2024 m. liepos 24 d., apie 05.55 val., Palangoje, Vytauto g. 51, jam sėdint ant suoliuko, prie jo pribėgo 3 nepažįstami asmenys, kurie kojomis ir rankomis sumušė jį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Taip pat vienas iš asmenų pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 13 Pro Max“, kurio vertė 500 Eur (1 t., b. l. 1-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad po to, kai 2024 m. liepos 24 d. jį Palangos m. prie bažnyčios sumušė du nepažįstami asmenys, jam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 13 Pro Max“, kurio vertė 500 Eur, kurį kažkuris iš asmenų paėmė (1 t., b. l. 1-8, 79-81).

Iš 2024 m. sausio 24 d. AB „Telia Lietuva“ mokėjimo kvito nustatyta, kad mobilaus telefono „Xiaomi 13T Pro“ vertė yra 699 Eur (1 t., b. l. 82).

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. liepos 24 d., apie 05.00 val., Palangoje, Vytauto g. 51, du nepažįstami asmenys sumušė D. S., o vienas asmuo, kurio įvardinti negali, pavogė D. S. mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi 13T Pro“, kurio vertė 500 Eur. Dėl šio įvykio D. S. padaryta fizinė ir 500 Eur. turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. nurodė, kad jo mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi 13T Pro“ buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. nustatyta, kad minėtas tel. Nr. nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. liepos 25 d. veikė mobilaus ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) („Xiaomi 13T Pro“). Atlikus pavogto „Xiaomi 13T Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolę nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. nustatyta, kad po vagystės 2024 m. rugpjūčio 12 d., trumpam į telefoną buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybių kontrolę nustatyta, kad numeris priklauso „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemai (IAP), todėl nustatyti, kam konkrečiai ji priklauso nebuvo galimybės. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. nustatyta, kad per 6 mėn. laikotarpį minėtas tel. Nr. buvo trumpam laikui dėtas į daugiau nei 100 mobilaus ryšio įrenginių. Toliau tęsiant paieškos veiksmus nustatyta, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 13T Pro“ galimai yra priduotas lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 25 d. patikrinus minėtą lombardą, nustatyta, kad pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi 13T Pro“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024 m. rugpjūčio12 d. į lombardą pristatė K. I.. Lombardo kasininkė – priėmėja I. K. nurodė, kad telefonas 2024 m. rugsėjo 24 d. yra parduotas ir likusi tik daikto pridavimo sutartis (1 t., b. l. 149-151).

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta lombardo sutartis dėl mobilaus ryšio telefono „Xiaomi 13T Pro“ pirkimo iš K. I. (1 t., b. l. 146-147).

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš N. K. paimtas ieškomas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 13T Pro“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), už 349 Eur parduodamas naudotas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi 13T Pro“. 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 10.00 val., ji nuvažiavo į lombardą ir nusipirko minėtą telefoną; kad telefonas gali būti vogtas, ji net nepagalvojo. Įsigytame telefone ji įsidėjo savo abonentinę „Bitės“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142-145).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. pakvitavimo matyti, jog mobilaus ryšio telefono „Xiaomi 13T Pro“ grąžintas D. S. (1 t., b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad dirba pavėžėju. 2024 m. liepos mėn. gale, tikslios datos neprisimena, jis nakties metu dirbo Palangoje ir pagal iškvietimą 05-06 val. ryte vežė vaikiną į centrą prie bažnyčios. Nuvažiavus prie bažnyčios, keleivis atsidaręs dureles iššoko iš automobilio, o K. R. pamatė, jog kažkas mušasi; jo keleivis nuėjo link jų. Tada jis nuvažiavo šiek tiek atokiau, paskambino iš į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie prie bažnyčios vykstančias muštynes. Po to dar apvažiavo mieste ratą ir grįžo į tą pačią vietą, kur jau stovėjo du policijos ekipažai. Išlipęs iš automobilio priėjo prie policijos pareigūnų bei pasakė, kad į šią vietą jis atvežė vaikiną, kuris išlipdamas nesusimokėjo bei paliko savo mobilaus ryšio telefoną. (1 t., b. l. 118-121)

Motyvuojamoji dalis

Taip pat byloje esamais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis K. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad vagia svetimą turtą, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pavogtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. P. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis.

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. I. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamojo K. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei įpareigos nebenusikalsti.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. I. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; nuoplovą nuo raudonos spalvos skysčio dėmės, kuri saugoma prie IT tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

K. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. I. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu K. I. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti 2025 m. kovo 30 d. nutartimi subendrinta galutine bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir K. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo, iš kurių 1 metai 10 mėnesių (nuo 2025 m. vasario 18 d.) su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., kai tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, 6 mėnesius (nuo 2025 m. vasario 18 d.) dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio 2025 m. sausio 23 d. teismo nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos – 2025 m. vasario 18 d. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 3 d., 13.00 val., iki 2023 m. rugsėjo 4 d., 14 val. 23 min. išbūtą laiką 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms, taip pat faktiškai atliktą bausmės dalį pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.