- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- II-83-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00592-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą institucijai priėmusiai nutarimą ATP byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl administracinės nuobaudos skyrimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau neatvyko. Skunde pareiškėjas prašo panaikinti 2012 12 28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2221390-12, kuriuo jam paskirta bauda 170 litų pagal ATPK 131 str.4d. Skunde nurodo, kad buvo įsitikinęs, jog automobilių nėra, degė žalias šviesoforo signalas. Jį netikėtai partrenkė automobilis, kuomet buvo nuėjęs apie 2 metrus.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino bei atsiliepime (b.l.9) nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti. Nurodo, kad pažeidimo faktą įrodo administracinio pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, transporto priemonės techninės apžiūros akto duomenimis, fotonuotraukomis, paaiškinimais. Apgadintas automobilio dešinės pusės kuro užpildymo dangtis, todėl pagrįstai galima teigti, kad pareiškėjas įžengė į važiuojamąją dalį, kai automobilis jau buvo pasukęs į dešinę ir važiavo per pėsčiųjų perėją.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012-12-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau -Kauno apskr. VPK KPV ) pareigūno nutarimu A. R. buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 131 str. 4 d., jam buvo paskirta administracine nuobauda - 170 lt. bauda.
Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2012-12-02, 13.00val. Gimnazijos g.-Šv.Gertrūdos g. sankryžoje nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, įžengė į važiuojamąjį dalį neįvertinęs atstumo iki artėjančios transporto priemonės ir į ją atsitrenkė, apgadinta transporto priemonė. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 51 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 131 str. 4 d. Aplinkybę, kad būtent pareiškėjas pažeidė KET reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno nustačiusio pažeidimą tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas , fotonuotraukos, paaiškinimai.
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime bei teismo posėdyje nurodytais argumentais, o būtent tai, kad transporto priemonės apgadinimo vieta paneigia pareiškėjo nurodytą aplinkybę (t.y. automobilis netikėtai pasirodė pėsčiųjų perėjoje). Byloje surinktų įrodymų visuma teismui nekelia abejonių dėl pareiškėjo kaltės padarius teisės pažeidimą. Transporto priemonės apgadinimai patvirtina vairuotojo nurodytą aplinkybę, kad jis pastebėjo ant šaligatvio stovintį pėsčiąjį. Užsukus į dešinę , važiuojant pėsčiųjų perėja, pajuto garsą į automobilio galinę dešinę pusę (b.l.12,14). Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2012 12 28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2221390-12 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.