Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. M. atstovės pagal įstatymą V. M. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria patenkintas V. M. prašymas ir išaiškinta, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu R. M. yra įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam V. E. 405 Lt turtinę žalą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažino R. M. kaltu ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2) per vienerius metus atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Minėtas nuosprendis patikslintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, nurodant, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vietoj R. M. paskirto įpareigojimo – trejus metus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. – nustatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. dvylika mėnesių.

R. M. atstovė pagal įstatymą V. M. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su prašymu patikslinti 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendį nurodydama, kad paskiriant jos sūnui R. M. įpareigojimą atlyginti žalą, nebuvo įvertinta, jog jis neturi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuotų, ir nedirba, todėl negali atlyginti turtinės žalos. Nurodė, kad jos sūnus mokosi Juknaičių pagrindinėje mokykloje ir neturi galimybės įsidarbinti, todėl jis negali vykdyti jam paskirtosios auklėjamojo poveikio priemonės. V. M. manymu, jos sūnui reikėjo atlyginti tik dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos, tačiau pažymėjo, kad Pataisos inspekcija reikalauja, jog jis atlygintų visą žalą, atsiradusią dėl trijų nuteistųjų įvykdyto nusikaltimo. Pareiškėja prašė teismo atsižvelgti į tai, kad R. M. atlygino 1/3 dalį priteistos sumos (135 Lt), ir patikslinus nuosprendį nustatyti, kad R. M. įpareigotas per vienerius metus atlyginti V. E. padarytą 1/3 turtinės žalos dalį, lygią 135 Lt.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi tenkino R. M. atstovės pagal įstatymą V. M. prašymą ir išaiškino, kad R. M. 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu yra įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam V. E. padarytą 405 Lt turtinę žalą.

R. M. atstovė pagal įstatymą V. M. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį ir nustatyti, kad R. M. privalo atlyginti nukentėjusiajam V. E. padarytą 135 Lt žalą. Nurodo, kad jos sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, neturi savarankiškų pajamų ar turto, nežino, ar sūnui pavyks per vasaros atostogas susirasti kokį nors darbą. Pareiškėjos manymu, teismas negali remtis solidariosios atsakomybės principu, skirdamas nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą. Pažymi, kad nei ji, nei R. M. tėvas šiuo metu neturi darbo, yra registruoti Darbo biržoje, tačiau bendromis jėgomis atlygino dalį – 135 Lt – neturtinės žalos. Mano, kad teismas apskritai negalėjo skirti jos sūnui tokios auklėjamojo poveikio priemonės, nes jis neturi lėšų, kuriomis gali savarankiškai disponuoti, ir negali šios žalos atlygintii savo darbu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, nėra pagrindo keisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties, R. M. atstovės pagal įstatymą V. M. skunde nurodyti motyvai nepagrįsti.

Civilinio ieškinio problemos negalima tapatinti su auklėjamojo poveikio priemone: Šilutės rajono apylinkės teismas priimdamas 2009 m. gegužės 21 d. nutartį teisingai konstatavo, kad R. M. privalo atlyginti priteistą turtinę žalą, tačiau nepaminėjo, kad nuteistasis šią žalą turi solidariai atlyginti kartu su kitais nuteistaisiais (K. ir D. Š. ), tačiau tai yra pažymėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendyje. Tai, kad nuteistojo R. M. tėvai atlygino dalį žalos (135 Lt), teismo nuosprendyje nurodyti sprendimai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos neatleidžia nuteistojo nuo pareigos atlyginti likusią žalos dalį solidariai su kitais nuteistaisiais. Todėl negalima sutikti su atstovės pagal įstatymą teiginiu, kad nuteistojo tėvams atlyginus dalį žalos, nuteistasis nebeprivalo atlyginti likusios žalos. Tačiau pažymėtina, kad civilinės teisės prasme nuteistojo R. M. tėvai, vadovaujantis CK 6.276 str., nebeprivalo atlyginti likusios žalos. Todėl atstovės pagal įstatymą skundas atmestinas, nes teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo iš esmės yra teisingas.

Nagrinėjant skundo argumentą dėl auklėjamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo – taikymo, pažymėtina, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turėjo pagrindą svarstyti klausimą dėl tokios priemonės taikymo, tačiau turėjo atsižvelgti ir į BK 84 str. nuostatas, t. y. išsiaiškinti, ar nepilnametis turi lėšų, kuriomis gali savarankiškai disponuoti. Iš nuosprendžio matyti, kad šis klausimas tinkamai išspręstas nebuvo, todėl nuosprendį vykdančios institucijos, spręsdamos klausimą apie nuteistajam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymą, turėtų į tai atsižvelgti ir tai vertinti, t. y. išsiaiškinti, ar nuteistasis realiai turi savarankiškų lėšų žalai atlyginti.

Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškėjos skunde išdėstyti motyvai neleidžia abejoti žemesniojo teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad naikinti Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį pareiškėjos skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. M. atstovės pagal įstatymą V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.