- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- II-8-750/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2012-12-03 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-12-03 nutarimu baigtas pareiškimo nagrinėjimas ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš R. S.. Nustatyta, kad 2012-11-15 Institucijoje užregistruotas A. S. pareiškimas, kad 2012-11-13 apie 16.00 val. jo žmona R. S. paskambinusi telefonu 112 melagingai pranešė, jog jis vairuoja automobilį galimai neblaivus, priekinėje sėdynėje veža sūnų. Policijos pareigūnai jį sustabdę ir patikrinę nustatė, kad jis blaivus, o sūnus sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Su žmona vyksta skyrybų procesas ir nesutaria dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, todėl žmona jį kaltina nebūtais dalykais.
Pareigūnų apklausta R. S. paaiškino, kad minėtu laiku jai važiuojant automobiliu vyro A. S. vairuojamas automobilis ją aplenkė ir greitai sustabdė, taip sukeldamas avarinę situaciją, dėl ko ji turėjo pasukti automobilį į šalikelę, kad išvengtų susidūrimo. Matė, kad vyras vežė jų mažametį vaiką ant priekinės sėdynės, todėl ji išsigandusi pranešė policijai.
Remiantis surinkta medžiaga Institucija 2012-12-03 nutarime konstatavo, kad R. S. paskambino į policiją, nes išsigando, jog jos vyro A. S. vairuojamas automobilis, staigiai stabdydamas, sukėlė avarinę situaciją, dėl ko ji vos nenuvažiavo į griovį. R. S. veiksmuose nenustatyta požymių pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš ją nutraukta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. skundu prašo Institucijos 2012-12-03 nutarimą panaikinti ir R. S. patraukti atsakomybėn pagal ATPK 186 str. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog tarp jo ir žmonos vyksta skyrybų procesas, teismas jų sūnaus gyvenamąją vietą nustatė su juo, R. S. ne pirmą kartą jį bando melagingai apšmeižti, apkaltinti, visais įmanomais būdais stengiasi jam pakenkti. Todėl ir šį kartą jį melagingai apkaltino tuo, jog neva jis vairavo neblaivus ir vežė vaiką priekinėje automobilio sėdynėje. Tokiais savo veiksmais R. S. suprato, jog jos elgesys yra neteisėtas, t.y. melagingai praneša apie neva daromus pažeidimus, numatė. Tokie R. S. veiksmai pripažintini neteisėtais, ji tyčia veikdama kėsinosi ne tik į pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, bet ir pažeidė viešąją tvarką, t.y. taikų, laisvą ir saugų asmenų naudojimasis savo teisėmis ir pareigų vykdymą, kurį užtikrina valstybės valdžios įstaigos. Tokiais veiksmais ji trukdo pareigūnams dirbti, jie be reikalo iškviečiami ir atitraukiami nuo kitų darbų, kuriais siekiama užtikrinti tvarką ir saugumą, negali laiku sureaguoti į kitus pranešimus, kurie galbūt tikrai turi rimtą pagrindą ir būtina į juos reaguoti. Ji be jokio pagrindo, iš keršto praneša apie nebuvusius pažeidimus, kenkia pareiškėjui, siekia parodyti, kad neva A. S. yra neatsakingas, jų vaikui su pareiškėju yra pavojinga būti, taip siekia prisiteisti sūnaus globą sau. R. S. turi būti patraukta atsakomybėn pagal ATPK 186 str. tam, kad būtų įvykdytas teisingumas ir užkirstas kelias neteisėtam jos elgesiui dabar ir ateityje. Ji tokiu savo elgesiu kenkia ir sūnaus interesams, nes tokie jos veiksmai sūnui kelia nerimą, jį psichologiškai traumuoja, vaikas bijo mamos. 2012-12-03 nutarimą priėmusi pareigūnė vadovavosi tik R. S. paaiškinimais ir nevertino tų aplinkybių, jog jos pranešime nurodyti neva daromi pažeidimai nepasitvirtino, nėra įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes.
Pareiškėjas A. S. 2013-01-31 pateikė teismui prašymą nutraukti administracinę bylą iškeltą pagal jo skundą dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, nurodė, kad ji atsiprašė bei pažadėjo, kad tai nebesikartos, todėl pareiškėjas jai pretenzijų nebeturi (b.l.17).
Suinteresuotas asmuo R. S. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ji pareiškėjo neatsiprašė, nes jokio nusižengimo nepadarė. Įvykio metu jai važiuojant savo automobiliu ją aplenkęs sutuoktinis A. S., pradėjo staiga stabdyti taip jai užblokuodamas kelią. Jai teko stabdyti, automobilis slydo ir jai teko važiuot link griovio. Matė, kad A. S. automobilyje jų sūnus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, todėl apie tai telefonu pranešė policijos pareigūnams. Ji telefonu buvo pranešusi visiškai teisingas aplinkybes apie A. S. daromus pažeidimus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b.l.16)
Pareiškėjui ir Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai ( b.l. 14), tačiau jie į posėdį neatvyko. Gautas Institucijos prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b.l. 16). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Pareiškėjo A. S. teismui 2013-01-31 pateiktas prašymas dėl administracinės bylos nutraukimo pagal jo skundą atsižvelgiant į tai , kad R. S. jo atsiprašė, netenkintinas. Suinteresuotas asmuo R. S. paneigė, kad ji pareiškėjo atsiprašė. Be to ATPK nenumato skundo nagrinėjimo nutraukimo tokiais pagrindais.
ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba. Šio straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012). Todėl baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato, jog policijos pagalbos tam nereikėjo ir jis sąmoningai pareigūnus iškvietė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Šiuo atveju pareiškėjas A. S. administracinius kaltinimus R. S. grindžia aplinkybėmis, kurias paneigia R. S. teisme bei rašytiniame paaiškinime (b.l.9) teikdama priešingus paaiškinimus. Ji nurodė, jog A. S. užblokuodamas jai kelią sukėlė avarinę situaciją, be to pareiškėjo automobilio priekinėje sėdynėje buvo mažametis vaikas. Yra duomenų, kad vyksta R. S. ir A. S. santuokos nutraukimo procesas, jie tarpusavyje nesutaria dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, be to vyksta ir baudžiamasis procesas dėl R. S. sužalojimo. Veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės, administracinės atsakomybės neužtraukia. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai R. S. kaltės nepatvirtina. Teismas remiantis ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad R. S. veikoje nėra kaltės – tyčios pažeisti įstatymų reikalavimus, kadangi ji iškvietė policijos pagalbą, nes išsigando dėl sukeltos avarinės situacijos, savo sūnaus saugumo. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, jog R. S. tyčia melagingai kvietė policiją.
Konstatuotina, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog R. S. padarė ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė pagrįstai ir teisėtai, jokio pagrindo naikinti Institucijos 2012-12-03 nutarimą nėra.
Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. S. skundo netenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-12-03 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.