Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos I kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) ugdymo centro 6 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2020 m. lapkričio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su nepilnamečiu S. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, tyčia, išlaužė (duomenys neskelbtini) bendruomenei priklausančios lauko estrados pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), 32 vnt. lentelių, kurios vieneto vertė, 1,5 Eur, bendra vertė - 48 eurai, kirviu sukapojo 11 vnt. lauko estrados stogo bituminių lakštų, kurio vieno lakšto vertė 8 eurai, bendra vertė - 88 eurai, sulaužė medinius tiltelio turėklus, kurių vertė 36 eurai, sulaužė dvi pavėsinės stalo lentas, kurios vienos lentos vertė 10 eurų, bendra vertė 20 eurų, tokias savo bendrais veiksmais (duomenys neskelbtini) bendruomenei padarė 192 eurų turtinę žalą.

K. S. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymiai.

Be to, K. S. ir S. B., 2020 m. naktį, iš lapkričio 16 d. į lapkričio 17 d., apie 03:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, S. B. per langą įsibrovus į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobus automobilio užvedimo raktelius, iš gyvenamojo namo kiemo, pasinaudojus pagrobtais automobilio užvedimo rakteliais, pagrobė V. S. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajam V. S. padarė 2500 eurų turtinę žalą.

K. S. ir S. B. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. lapkričio 15 d. vakare, su S. B. sugadino (duomenys neskelbtini) bendruomenei priklausančią pavėsinę. 2020 m. lapkričio 15 d., vakare, apie 22 val., su S. B. jis susitiko prie malūno, esančio (duomenys neskelbtini). Abu nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) bendruomenės (duomenys neskelbtini), vadinamą (duomenys neskelbtini), kur yra medinė pavėsinė bei medinė estrada ir ten susikurti laužą. S. B. pasiūlė nueiti iki jo senelio, gyv. (duomenys neskelbtini), ir pasiimti kirvį malkoms kapoti. S. B. nuėjo į namo kiemą, o jis liko laukti kiemo pradžioje. Netrukus S. B. atėjo rankoje nešinas kirviu, kuris buvo ilgu, mediniu kotu. Nuėję iki pavėsinės, matė, kad laužavietėje buvo likę malkų, dar kelias malkas rado prie (duomenys neskelbtini) upės. Laužą kūrė kartu su S. B., iš namų buvo pasiėmę popieriaus, turėjo žiebtuvėlį. Kūreno laužą ir kalbėjosi, po to, atsistojo ir pradėjo vaikštinėti. S. B. lauko estradoje pradėjo spardyti medines sienos lentas, jas pradėjo spardyti ir jis, spardant jos nukrito ir liko gulėti ant žemės. Po to, jis su S. B. nuėjo prie laužo pasišildyti. Pasišildžius, S. B. nuėjo prie pavėsinėje esančio stalo ir kirviu pradėjo daužyti stalo lentą. S. B. nepavyko jos išlaužti, tada jis iš jo paėmė kirvį ir juo nulaužė stalo lentą. Abu priėjo prie estrados ir baigė spardyti lenteles. Po to, abu nuėjo prie tiltelio ir S. B. kirviu nudaužė tiltelio gale esančią užkaltą užtvarą, kad nebūtų galima šokinėti į vandenį. Tada jis iš jo paėmė kirvį ir juo nudaužė medinius tiltelio turėklus. Po to, abu grįžo prie pavėsinėje esančios estrados ir norėjo atgal į vietas sustatyti išspardytas lenteles, tačiau jiems tai padaryti nepavyko, jos krito atgal. Tada jis nuėjo į šalia esančius krūmus, nes žinojo, kad juose yra nuo vasaros numestas sulūžęs S. B. senelio karutis su ratu. Paėmęs karutį, atnešė jį prie laužo, kur kartu su S. B. nuo karučio „bliūdo“ nuėmė guminį ratą, kurį jis užmetė ant estrados stogo, o karučio metalinį „bliūdą“ ant stogo užmetė S. B.. Sutinka, kad užmesdami karutį su ratu galėjo sugadinti estrados stogą. Po to, dar kiek pabuvę prie laužo, abu su S. B. išėjo į namus. Atsineštą kirvį S. B. paslėpė patiltėje, kad niekas nerastų. Jis visiškai prisipažįsta, kad kartu su S. B. sugadino (duomenys neskelbtini) bendruomenės lauko estradą, pavėsinę ir tiltelį. Tą vakarą abu buvo blaivūs ir kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą stengsis atlyginti (3 t., b. l. 46-49; 55-58). Kaltinamasis K. S. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad žala dėl sugadintos pavėsinės dar neatlyginta, tačiau jis stengsis padarytą žalą kuo greičiau atlyginti.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

- civilinio ieškovo - (duomenys neskelbtini) bendruomenės (toliau – Bendruomenė) atstovės E. K. parodymais, kad Bendruomenė dėl jai priklausančio sugadinto turto buvo pareiškusi 222 Eur civilinį ieškinį, tačiau padaryta žala yra didesnė, todėl Bendruomenės pareikštą ieškinį prašo palikti nenagrinėtą, nes dėl žalos atlyginimo ketina kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka;

- 2020 m. lapkričio 17 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkės prašymais-pareiškimu dėl bendruomenei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) poilsio zonoje (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir patirtos žalos (1 t., b. l. 159; 161);

- 2020 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta – poilsio zona (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuoti pavėsinės, lauko estrados ir tiltelio sugadinimai (t. 1, b. l. 164-179);

- 2020 m. lapkričio 25 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Bendruomenės pirmininkė E. K. pateikė įvykio vietoje rastą kirvį (1 t. b. l. 182-185);

- 2020 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas E. K. pateiktas kirvis, kuris nutarimu sugrąžintas savininkui V. S. (1 t., b. l. 186-193; 2 t. b. l. 31-36);

- 2020 m. lapkričio 26 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. K. pateikė (duomenys neskelbtini) gyvenvietės laisvalaikio ir poilsio infrastruktūros įrengimo lokalinę samatą (1 t., b. l. 194-200). ?

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad K. S., veikdamas kartu su nepilnamečiu S. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis su K. S. yra draugai nuo vaikystės, gyvena tame pačiame kaime. 2020 m. lapkričio 15 d. jis kaime susitiko su K. S. ir pasiūlė jam pavogti jo senelio automobilį bei juo pasivažinėti, nes žinojo kur senelis V. S. laiko automobilio užvedimo raktelius. Jis K. nupasakojo, kokiu būdu pateks į namą ir pavogs automobilio užvedimo raktelius, nes jis dvi savaites laiko gyveno pas senelius, adresu (duomenys neskelbtini), ir žinojo, kur yra laikomi atsarginiai automobilio užvedimo rakteliai. K. su jo pasiūlymu sutiko ir jie nusprendė po kelių dienų pavogti automobilį, kuris laikomas neaptvertame kieme. 2020 m. lapkričio 16 d., apie 23 val., jis SMS žinute susirašė su K., kad jie susitinka lauke ir tyliai, nieko nesakęs, tėvams, kurie jau miegojo, išėjo susitikti su K. Su juo susitiko prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo prie jo senelių namų pasižiūrėti, ar jie jau miega, tačiau per langą matėsi, kad seneliai salone dar žiūri televizorių. Dėl to, su K. vaikštinėjo po kaimą, laukė, kol pas senelius užges šviesos. Apie 3 val. nakties, vėl jie abu nuėjo prie senelių namų, jis apėjo aplink namą, visur buvo tamsu. K. nuėjo jo laukti prie kelio, o jis per langelį įlindo į rūsį, tyliai užlipo laiptais į namo pirmą aukštą ir įsitikinęs, kad visur tylu, prasidarė duris ir nuėjo į saloną, kur vazoje, esančioje sekcijoje, buvo laikomi automobilio užvedimo rakteliai. Jis, ieškodamas vazos, palipo ant televizoriaus staliuko ir lentynose ieškojo vazos, kurią rado lentynos gale, pasišviesdamas mobilaus ryšio telefonu. Vazoje buvo plastikinis maišelis, o jame automobilio atsarginiai užvedimo rakteliai su pulteliu. Jis pasiėmė maišelį su rakteliais ir eidamas atgal, raktelius rūsyje išėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę, o maišelį numetė. Per tą patį langelį vėl išlindo į lauką ir priėjęs prie kieme stovėjusio automobilio Toyota Corolla Verso, v/n nepamena, pulteliu atrakino jo duris, sėdo už automobilio vairo ir įkišęs automobilio užvedimo raktelius, bandė automobilį užvesti, tačiau iš karto tai padaryti jam nepavyko, nes iki galo nenuspaudė sankabos pedalo. Užsivedus automobiliui, jis apsisuko kieme ir juo išvažiavo į gatvę, kur jo laukė K. Jam sustojus, K sėdo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje ir jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobiliu važinėjosi, buvo nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) kaimo, Joniškio r. Vėliau jis pasiūlė pavairuoti K., šis sutiko ir jie apsikeitę vietomis, vėl važinėjo tuo pačiu maršrutu, iki tų pačių kaimų. (duomenys neskelbtini) kaime, su K. apsikeitė vietomis, norėdamas automobilį parvaryti ir pastatyti į kiemą, tikėdamasis, kad senelis nepastebės, jog automobilis buvo pavogtas. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo karjerų, esančių už (duomenys neskelbtini), ties posūkiu, automobilio jis nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį, atsitrenkė į krūmus ir medį, galėjo važiuoti apie 60 km/h greičiu. Jis išsigando, automobilis buvo apgadintas iš vairuotojo pusės ir jis dar mėgino išvažiuoti atbuline pavara, tačiau užvažiavo ant kalniuko, automobilis „pakibo“ ir jis išvažiuoti nebegalėjo. Kai vairavo K., jis jį dar nupaveikslavo. Palikęs užrakintą automobilį, su K. grįžo į kaimą. Automobilis liko griovyje, apie 1 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Jis K. atidavė automobilio užvedimo raktelius, kad jų pas jį nerastų artimieji. Į namus grįžo paryčiais, mama jau buvo išėjusi į darbą, jai darbas prasideda nuo 7 val. ryto. Jis su K. senelio automobilį pavogė su tikslu pasivažinėti, jeigu nebūtų įvažiavęs į griovį, automobilį būtų pastatęs kieme, gal niekas nebūtų pastebėjęs. Į senelio namus įlindo jis, nes žinojo, pro kur galima ten patekti, o tuo metu K. jo laukė ant kelio. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 114-117; 131-133). Kaltinamasis S. B. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kai jis pro langą lindo į senelių namus, kaltinamasis K. S. buvo ir jo laukė maždaug už 30 metrų nuo namo ir saugojo, kad niekas nevažiuotų keliu. Senelis šiuo metu automobilį yra susitvarkęs, iš kokių lėšų, jis nežino.

Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. lapkričio 15 d. jis kaime susitiko su S. B. ir šis jam pasiūlė pavogti jo senelio automobilį, su tikslu pasivažinėti. Jam S. trumpai nupasakojo, kokiu būdu pateks į namą ir pavogs automobilio užvedimo raktelius. S., kiek jam žinoma, dvi savaites laiko gyveno pas senelius, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, žino tik namą. Jis su S. pasiūlymu sutiko ir jie nusprendė po kelių dienų pavogti automobilį, matė, kad automobilis laikomas kieme, o ne garaže, kiemas nėra aptvertas. 2020 m. lapkričio 16 d., apie 23 val., jam S. parašė SMS žinutę, kad susitiktų lauke, ir tyliai, nieko nesakęs tėvams, kurie jau miegojo, išėjo susitikti su S. Su S. susitiko prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo prie S. senelių namų pažiūrėti ar jie jau miega, tačiau per langą matėsi, kad salone jie dar žiūri televizorių. Dėl to, su S. vaikštinėjo po kaimą, laukė, kol pas senelius užges šviesos. Apie 3 val. nakties, vėl abu nuėjo prie S. senelių namų, abu apėjo aplink namą, apžiūrėjo, ar kur nedega šviesos, visur buvo tamsu. Jis atsisakė su S. lįsti per langelį, esantį rūsyje, ir nuėjo S. laukti ant kelio. Praėjus gal 20 min., S. senelio automobiliu Toyota Corolla Verso, v/n nepamena, mėlynos spalvos, išvažiavo iš kiemo. S. sustojus, jis sėdo šalia S. priekinėje keleivio sėdynėje ir jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Besivažinėdami buvo nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) kaimo, Joniškio r. Vėliau ir jam S. pasiūlė pavairuoti. Jis sutiko, jie apsikeitė vietomis, jis sėdo už vairo ir vėl važinėjo tuo pačiu maršrutu, iki tų pačių kaimų. (duomenys neskelbtini) kaime, su S. apsikeitė vietomis, nes S. norėjo automobilį pastatyti į kiemą, tikėdamasis, kad senelis nepastebės, jog jis buvo pavogtas. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo karjerų, esančių už (duomenys neskelbtini), ties posūkiu, S. minėto automobilio nesuvaldė, automobilis slydo ir nuvažiavo į griovį, atsitrenkė į krūmus ir medį, galėjo būti apie 80 km/h greitis. Išlipę iš automobilio, pamatė, kad apgadinta automobilio vairuotojo pusė. Po to, S. dar mėgino išvažiuoti, po ratais dėjo lentas, kurias atsinešė iš pavėsinės, tačiau važiuodamas atbuline pavara, S. užvažiavo ant kalniuko ir automobilis „pakibo“, nebegalėjo išvažiuoti. Kai jis vairavo, S. jį dar ir nupaveikslavo. Palikę užrakintą automobilį, su S. grįžo į kaimą, automobilis liko griovyje, apie 1 km. atstumu nuo (duomenys neskelbtini). S. jam padavė automobilio užvedimo raktelius, nenorėdamas, kad juos pas jį rastų tėvai. Automobilį su S. pavogė dėl to, kad norėjo juo pasivažinėti. Jeigu S. nebūtų įvažiavęs į griovį, automobilį būtų pastatę kieme ir gal niekas vagystės nebūtų pastebėjęs. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Padarytą turtinę žalą stengsis atlyginti. Jis atsiprašė S. močiutės, o S. senelio tuo metu nebuvo namuose (3 t., b. l. 26-29; 34-36). Kaltinamasis K. S. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad S. seneliui jis atlygino pusę padarytos ir sutartos atlyginti žalos – 600 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

- nukentėjusiojo V. S. parodymais, kad padaryta žala jam atlyginta ir byloje civilinio ieškinio nereiškia;

- 2020 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas iš nukentėjusiojo V. S. pavogtas ir apgadintas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-46);

- 2020 m. lapkričio 17 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. S. apžiūrai pateikė automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutarimu jam sugrąžintas (1 t., b. l. 59-71);

- 2021 m. sausio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. S. savo iniciatyva pateikė su automobilio remontu susijusias sąskaitas (1 t., b. l. 72-77);

- 2020 m. lapkričio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis K. S. pateikė telefoną, striukę, kelnes, sportinius batelius (1 t. b. l. 85-90);

- 2020 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolu ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimais grąžinti daiktus, pakvitavimais, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas iš K. S. išimtas mobilusis telefonas, kelnės, striukė ir šie daiktai nutarimais grąžinti kaltinamajam K. S. (1 t. b. l. 91-106; 144-150);

- 2020 m. lapkričio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis S. B., dalyvaujant patėviui I. S., pateikė mobilųjį telefoną, kelnes, sportinius batelius, džemperį, striukę (t. 1, b. l. 107-112; 125-130);

- 2020 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolu ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu grąžinti daiktus, pakvitavimu, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas iš S. B. išimtas mobilus telefonas, kuris nutarimu grąžintas kaltinamajam S. B. (1 t. b. l. 113-124);

- 2021 m. sausio 13 d. specialisto išvada, kuria nustatyta, kad pateikto avalynės pėdsako fragmentas tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti ir yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip S. B. sportiniai bateliai (1 t. b. l. 135-143);

- 2021 m. sausio 22 d. nutarimu grąžinti daiktus, pakvitavimu, iš kurių matyti, kad atstovei pagal įstatymą A. B. grąžinti iš S. B. išimti sportiniai bateliai, striukė, džemperis ir sportinės kelnės (1 t. b. l. 151-156).

Kaltinamųjų K. S. ir S. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. S. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikalstamos veikos tyčinės, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 3-4), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 5-6), mokosi Joniškio žemės ūkio mokykloje, mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (t. 3, b. l. 16), nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose, bus pasiekti kaltinamajam už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, paskyrus laisvės apribojimo bausmes. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto nustatyta tvarka, t. y. apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. S. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, charakterizuojamas neigiamai (t. 3, b. l. 86-95), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 81-83), tačiau nusikalto būdamas nepilnamečiu, mokosi (duomenys neskelbtini) ugdymo centre (t. 3, b. l. 93), anksčiau teismo neteistas (t. 3, b. l. 79), nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių aplinkybių, esant visiems Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Kaltinamajam S. B. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis ar tęsti mokslą ir būti namuose savo gyvenamojoje vietoje ar (duomenys neskelbtini) ugdymo centre, kur jis šiuo metu mokosi, nuo 21 val. iki 6 val.

Kaltinamiesiems K. S. ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečių atidavimas prižiūrėti (t. 2, b. l. 135-137; t. 3, b. l. 59-64), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas 2021 m. vasario 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui: gyvenamajam namui, esančiam S(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66-76),

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas 2021 m. vasario 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. B. turtui: žemės sklypui, gyvenamajam namui su priklausiniais, esantiems (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66-76),

Iš 2021 m. sausio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnyboje atlikto trasologinio tyrimo specialisto išvados matyti, kad atlikto trasologinio tyrimo kaina yra 185,50 Eur (t. 1, b. l. 135-141). Šios 185,50 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jos subsidiariai priteistinos iš kaltinamojo S. B. įstatyminės atstovės A. B. ir kaltinamojo K. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (BPK 103, 104, 105 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovė E. K. prašo pareikštą ieškinį palikti nenagrinėtą, nes dėl žalos atlyginimo bendruomenė ketina kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, paliekant (duomenys neskelbtini) bendruomenei teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – plokštelė su avalynės pėdsaku voke ir mikrodalelės voke pagal kvitą B Nr. 0008138, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato saugykloje, sunaikintini (t. 1, b. l. 143).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti K. S. galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

S. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. B. mokytis ar tęsti mokslą ir būti namuose savo gyvenamojoje vietoje ar (duomenys neskelbtini) ugdymo centre, kur jis šiuo metu mokosi, nuo 21 val. iki 6 val.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. vasario 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. turtui: gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. vasario 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. B. turtui: žemės sklypui, gyvenamajam namui su priklausiniais, esantiems (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo S. B. įstatyminės atstovės A. B. ir kaltinamojo K. S. subsidiariai 185,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 50 ct) proceso išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bendruomenės pareikštą ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant (duomenys neskelbtini) bendruomenei teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – plokštelę su avalynės pėdsaku voke ir mikrodaleles voke pagal kvitą B Nr. 0008138, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.