Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai D. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, jog D. S. 2022-04-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį ir jai skirta galutinė bausmė – 34 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą – laiko ir vietos stebėjimo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir nustatant kad ji privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Probacijos pabaiga – 2022-11-25. Nuteistoji į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2022-05-04, supažindinta su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinės teisės pažeidimus negauta, Užimtumo tarnyboje registruojasi.

Nustatyta, kad nuteistoji 8 kartus pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas laikotarpyje nuo 2022-07-08 2022-07-26 pavėlavo grįžti į namus nuo 10 min. iki 1 val. 50 min., arba buvo išėjusi neleistinu laiku, taip pat du kartus nepakrovė apykojės nustatyta tvarka, dėl to stebėjimas buvo neįmanomas. Taip pat teigiama, kad D. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, nes jos dukra B. J. 2022-07-24 išvyko per (duomenys neskelbtini) PKP (vėliau paskambinusi ji paaiškino, kad dukra su tėvu išvyko į (duomenys neskelbtini) pas gimines).

Kadangi nuteistoji pažeidė probacijos sąlygas - nevykdė teismo paskirtų probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo nuteistajai D. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu nuteistoji D. S. prašė teismo teikimo netenkinti. Teismui paaiškino, kad šeimoje emociškai sunki padėtis, nes išsiskyrė su vyru, augina nepilnametę dukrą, kurią be jos žinios tėvas buvo išsivežęs į (duomenys neskelbtini) pas gimines 2022-07-24, po trijų dienų grįžo. Probacijos metu jai pakeitė apykoję, kurios baterijos tarnavimo laikas yra skirtingas, todėl du kartus nespėjo laiku jos įkrauti. Stengiasi būti namuose nustatytu laiku, tačiau ne visuomet pavyksta laiku grįžti namo, dėl ko nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasižada stengtis grįžti namo laiku.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, motyvuodamas tuo, jog nuteistoji netinkamai vykdė jai skirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad per probacijos laikotarpį nuteistoji nesilaikė probacijos sąlygų, tai yra ji septynis kartus pavėlavo grįžti į namus, vėlavimo laikas nuo 10 min. iki 36 min., vieną kartą – 1.50 val., vieną kartą išėjo iš namų neleistinu laiku (2022-07-26 00.04 val. – 01.18 val.), 2022-07-13, 2022-07-18 nepakrovė apykojės nustatyta tvarka ir stebėjimo įranga išsikrovė. Nors šie probacijos sąlygų pažeidimai galėtų sudaryti formalų pagrindą panaikinti jam taikomą lygtinį paleidimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dėl nurodytų intensyvios priežiūros dienotvarkės pažeidimų probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, jie padaryti per ganėtinai trumpą laikotarpį. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad nuteistoji, nepaisant nurodytų dienotvarkės nesilaikymo atvejų, probacijos laikotarpiu jos atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ji taip pat nepadarė jokių administracinių nusižengimų.

Nustatytos dienotvarkės nesilaikymo atvejais nuteistoji teismo posėdyje paaiškino, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi, juos įvykdė dėl nerūpestingumo, tačiau ne piktybiškai siekdama nesilaikyti intensyvios priežiūros dienotvarkės sąlygų, pažeidimų metu nespėdavo grįžti namo iš tėvų, su kuriais palaiko artimus socialinius ryšius, gyvena už miesto, pati transporto priemonės neturi, yra priklausoma nuo visuomeninio transporto ar kitų asmenų. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios elgesyje galima įžvelgti tam tikrą pareigos nustatytu metu būti nustatytoje vietoje pažeidimų pakartotinumą, vertintina neigiamai. Vis dėlto, teismo vertinimu, ji nesudaro pagrindo spręsti, kad kraštutinės priemonės – lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo – taikymas šiuo atveju būtų proporcinga tokio nuteistojo elgesio pasekmė. Teismo vertinimu, šie nuteistosios padaryti pažeidimai, kuomet ji nustatytu laiku negrįždavo namo, neįkrovė stebėjimo įrangos, nelaikytini šiurkščiais, piktybiškais ir nėra tiek pavojingi visuomenei, jog šiuo metu būtų būtina nuteistąją pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti ją nuo visuomenės.

Spręsdamas probacijos panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, kaip jau minėta, probacijos tarnybos teikimas nuteistosios atžvilgiu yra nagrinėjamas pirmą kartą. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, kaip pati nuteistoji vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt. Šiuo atveju, nors nuteistosios elgesys, jai pažeidžiant numatytas pareigas, yra vertinamas neigiamai, tačiau visais atvejais, panaikinant jai pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimą, būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Teismo vertinimu, probacijos sąlygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, vis dar nerodo nuteistosios piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti nuteistajai taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Taip pat nuteistoji turi pastovią gyvenamąją vietą, augina nepilnametę dukrą, yra teismo įpareigota ją auklėti ir prižiūrėti, palaiko artimus socialinius ryšius su tėvais, kurie gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jo nusikalstamumo.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nuteistosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra materialiosios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistajai taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Įvertinus nuteistosios elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog probuojamosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimą, izoliuoti ją nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis, be kita ko, ir teisingumo principas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. liepos 26 d. teisme gautą teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. S. atmesti.

D. S. išaiškinti, jog jei ji ir toliau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdys 2022 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtų pareigų, probacijos tarnyba turi teisę teikimu kreiptis į teismą, jog būtų priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.