- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- I2-5445-1066/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02821-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Indrė Pukanasytė-Biekšė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- F. G.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo F. G. (F. G.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas F. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 44U-2987 „Dėl nacionalinės vizos panaikinimo“ (toliau – Sprendimas).
2. Savo skundo reikalavimą grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. Skundžiamu Sprendimu yra panaikinta nacionalinė viza, išduota pareiškėjui, dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą nacionalinės vizos panaikinimo pagrindą – užsienietis (pareiškėjas) nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.
Nesutikdamas su priimtu Sprendimu, pareiškėjas teigia, kad jis turi būti panaikintas.
2.2. Paaiškina, kad jam buvo išduota nacionalinė viza (D) Nr. 004454080 (galiojusi nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. balandžio 19 d.), nes pareiškėjas ketino dirbti UAB „Sematix“ (toliau – ir Bendrovė). Prieš pat pareiškėjo atvykimą, darbdavys kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl leidimo dirbti pakavimo operatoriumi Bendrovėje. Pasak pareiškėjo, tam, kad toks leidimas Bendrovei būtų išduotas, Bendrovė privalėjo pareiškėją įdarbinti 6 mėnesiams. Leidimas dirbti buvo išduotas 2022 m. balandžio 11 d. Teigia, kad Bendrovė įvykdė visus reikalavimus tinkamai, tačiau atvykęs į Lietuvą, pareiškėjas darbe susidūrė su sunkumais ir buvo atleistas.
2.3. Nurodo, kad šiuo metu yra susitaręs su kitu darbdaviu ir ketina dirbti Lietuvoje pas naują darbdavį, tačiau jam yra panaikinta nacionalinė viza. Anot pareiškėjo, jis siekia sąžiningai dirbti Lietuvoje, o dėl išvykimo iš Lietuvos jis patirtų finansinių išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą pateikia savo poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:
3.1. Departamentas, vertindamas pareiškėjui išduotos nacionalinės (D) vizos Nr. 004454080 galiojimo pagrindus, įvertinęs Bendrovės pranešimą ir Sodros informacinėje sistemoje esančius duomenis apie pareiškėją, nustatė, kad egzistuoja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas nacionalinės vizos panaikinimo pagrindas – užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų (pareiškėjo leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje buvo išduotas darbui Bendrovėje, Bendrovė su pareiškėju nutraukė darbo sutartį), todėl buvo priimtas skundžiamas Sprendimas – panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą (D) Nr. 004454080.
3.2. Atsakovas nesutinka su pareiškėju, kad jis susirado kitą jį įdarbinti ketinantį darbdavį ir ketina kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, tačiau tam Lietuvos Respublikoje turi būti teisėtai, o išvykimas iš Lietuvos jam sukeltų didelių laiko ir finansinių sąnaudų, nes, anot atsakovo, tokie teiginiai yra deklaratyvūs bei visiškai nepagrįsti.
3.3. Tuo pačiu pažymi, kad pareiškėjui išduotame leidime dirbti Lietuvos Respublikoje buvo nurodyta, jog pareiškėjo darbdavys yra Bendrovė, todėl su šiuo leidimu dirbti Lietuvos Respublikoje pareiškėjas negali dirbti kitose bendrovėse (buvo pateiktas Bendrovės tarpininkavimo raštas nacionalinei vizai gauti, todėl pareiškėjas su minėta viza galėjo dirbti tik Bendrovėje). Pats pareiškėjas savo skunde neginčija, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo dieną pareiškėjas Bendrovėje nebuvo įdarbintas.
3.4. Be kita ko, pabrėžia, kad Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, t. y. pagal joje nustatytą teisinį reguliavimą Departamentui nesuteikta diskrecijos teisės vertinti šios normos taikymo sąlygų priklausomai nuo kitų, joje neįtvirtintų aplinkybių ir, esant Įstatymo 19 straipsnyje 1 dalies 2 punkte nurodytam nacionalinės vizos panaikinimo pagrindui, spręsti, ar tokia nacionalinė viza gali būti panaikinta, ar ne.
3.5. Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Pareiškėjui, kaip atvykstančiam į Lietuvos Respubliką dirbti ir turinčiam Užimtumo tarnybos išduotą leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, buvo išduota nacionalinė viza (D) Nr. 004454080, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. balandžio 19 d.
4.2. Departamentas 2022 m. birželio 14 d. gavo UAB „Sematix“ pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 31 d. Bendrovė su pareiškėju nutraukė darbo sutartį.
4.3. Departamentas, vertindamas pareiškėjui išduotos nacionalinės (D) vizos Nr. 004454080 galiojimo pagrindus, atsižvelgdamas į gautą Bendrovės pranešimą ir Sodros informacinėje sistemoje esančius duomenis apie pareiškėją, nustatė, kad šiuo atveju egzistuoja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas nacionalinės vizos panaikinimo pagrindas – užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų (pareiškėjo leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje buvo išduotas darbui Bendrovėje, Bendrovė su pareiškėju nutraukė darbo sutartį).
4.4. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė ginčijamą Sprendimą – panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą (D) Nr. 004454080.
4.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, prašo jį panaikinti.
5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Sprendimo, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. Reglamento (ES) Nr.2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c papunktis nustato, kad trečiųjų šalių piliečiai (t. y. asmenys, kurie nėra Europos Sąjungos piliečiai ir asmenys, kurie nesinaudoja laisvo judėjimo teise pagal Europos Sąjungos teisę) siekdami atvykti į Europos Sąjungos valstybių narių teritoriją privalo pagrįsti numatomo buvimo tikslą bei sąlygas ir tai, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jie tikrai būtų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.
Įstatymas numato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką. Šio Įstatymo nuostatos suderintos su Europos Sąjungos teisės aktų, nurodytų šio Įstatymo priede, nuostatomis (1 straipsnio 2 dalis).
Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį atvykimui į Lietuvos Respubliką ir buvimui jos teritorijoje užsienietis privalo turėti galiojantį kelionės dokumentą, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, Europos Sąjungos teisės aktai arba Lietuvos Respublikos Vyriausybė nenustato kitaip. Tvarką, reglamentuojančią užsieniečių galiojančių kelionės dokumentų, kurie suteikia teisę užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pripažinimą, nustato ir šių dokumentų sąrašą tvirtina užsienio reikalų ministras kartu su vidaus reikalų ministru (6 straipsnio 3 dalis). Pagal Įstatymo 11 straipsnio 1 dalį užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, atvykimui į Lietuvos Respubliką ir buvimui joje taikomos Reglamento (ES) 2018/1806, nustatančio trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams tas reikalavimas netaikomas, sąrašus nuostatos. Įstatymo 12 straipsnis nustato dviejų rūšių vizas: 1) Šengeno vizą, 2) nacionalinę vizą.
Pažymėtina, kad pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktą nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo.
Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, gali pakeisti darbdavį šio Įstatymo 44¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu darbdavys, įsipareigojęs užsienietį įdarbinti, nėra keičiamas, toks užsienietis gali dirbti pas kitą darbdavį. Reikalavimas dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 49⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą.
7. Kaip minėta, pareiškėjui buvo išduota nacionalinė viza (D) Nr. 004454080, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. balandžio 19 d.
Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje buvo išduotas suteikiant jam galimybę dirbti Bendrovėje. Tai patvirtina byloje pateiktas Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje (2022 m. balandžio 11 d. Nr. U6-1001). Iš šio leidimo akivaizdu, kad pareiškėjo darbdavys yra UAB „Sematix“, kaip darbo funkcija numatyta – pakavimo įrangos operatorius. UAB „Sematix“ direktorius 2022 m. balandžio 6 d. sudarė darbo sutartį su pareiškėju. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pareiškėjas atleistas iš UAB „Sematix“ – 2022 m. gegužės 31 d., pagal Sodros duomenų bazės duomenis pareiškėjas kitur nedirba. Taigi iš esmės byloje patvirtintas faktas, kad Bendrovė su pareiškėju nutraukė darbo sutartį, o tai reiškia, kad egzistuoja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas, dėl kurio užsieniečiui panaikinama išduota viza.
Teismas sutinka su Departamento pozicija, kad pareiškėjui leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje buvo išduotas būtent darbui Bendrovėje ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas (pareiškėjui išduotame leidime dirbti Lietuvos Respublikoje buvo aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo darbdavys yra Bendrovė ir numatyta darbo funkcija) ir su šiuo leidimu dirbti Lietuvos Respublikoje pareiškėjas negali dirbti kitose bendrovėse. Pareiškėjas iš esmės savo skunde ir neginčija aplinkybės, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo dieną pareiškėjas Bendrovėje nedirbo. Vertintina, kad pareiškėjo buvimo Lietuvoje tikslas buvo darbas Bendrovėje, t. y. jis siekia dirbti Lietuvos Respublikoje, todėl šiuo atveju būtent pareiškėjui tenka pareiga įrodyti numatomo buvimo Lietuvoje tikslą. Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas, įvertinęs turimą informaciją, vertindamas pareiškėjui išduotos nacionalinės (D) vizos Nr. 004454080 galiojimo pagrindus, atsižvelgęs į Bendrovės pranešimą, kad 2022 m. gegužės 31 d. Bendrovė su pareiškėju nutraukė darbo sutartį, bei į Sodros informacinėje sistemoje esančius duomenis apie pareiškėją, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas nepagrindė savo atvykimo į Lietuvą tikslo bei sąlygų. Pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė byloje nustatytas abejones paneigiančių objektyvių duomenų. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamas sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėja atitiks vieną iš UTPĮ įtvirtintų leidimo gyventi išdavimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi išdavimo sąlygas.
8. Pasak pareiškėjo, šiuo metu yra susitaręs su kitu darbdaviu ir ketina dirbti Lietuvoje pas naują darbdavį, tačiau jam yra panaikinta nacionalinė viza, todėl jis negali dirbti Lietuvoje. Teismas, vertindamas šį pareiškėjo teiginį, pažymi, kad pareiškėjas nei Departamentui, nei teismui nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų jo minėtus teiginius.
9. Teismo vertinimu, Departamentas teisingai įvertino surinktus duomenis, Bendrovės pateiktą bei Sodros turimą informaciją, ir pagrįstai konstatavo, jog kilo pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo deklaruojamo vykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir buvimo sąlygų. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad buvo tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą vizą.
10. Teismo įsitikinimu, pareiškėjo skundžiamą Sprendimą priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Sprendimo pagrįstumą. Taigi teismas daro išvadą, kad Departamentas objektyviai įvertino visas nustatytas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl nacionalinių vizų išdavimo priėmimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą. Teismas nenustatė kitų ginčijamo Spendimo panaikinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas nusprendžia :
Pareiškėjo F. G. (F. G.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.