Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-11-07 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-10-29 atsakovas su UAB ,,VIA SMS LT“ nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB ,,VIA SMS LT“ suteikė atsakovui 144,81 Eur (500 Lt) paskolą, nustatė 0 Eur (0 Lt) palūkanas, bendrą mokėtiną vartojimo paskolos sumą – 144,81 Eur (500 Lt), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti bendrą mokėtiną vartojimo paskolos sumą – 144,81 Eur (500 Lt). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priedas prie šios sutarties) patvirtina, kad ieškovė perėmė pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę į 144,81 Eur (500 Lt) įsiskolinimą, susidariusį atsakovo M. S. vardu. Nors ieškovė nurodė, kad ji, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė laiškus atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, tačiau įrodymų apie tai teismui nepateikė, taip pat byloje nėra duomenų apie atsakovo informavimą apie reikalavimo perleidimą ieškovei. Vis gi teismas pažymi, jog pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, pareikštas teismo tvarka kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju 2014-04-04 Reikalavimo perleidimo sutarties su priedu kopijų pateikimas atsakovui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja atsakovo teisių ir gynybos priemonių, o pranešus atsakovui apie reikalavimo perleidimą ieškiniu su kartu pateikta cesijos sutartimi, reikalavimo teisės perleidimas sukelia atsakovui teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento, ir laikytina, jog atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 straipsniai).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, jog vartojimo paskolos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ ar ieškove, byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, ir negrąžinęs paskolos ieškovui, laikytinas pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 144,81 Eur (500 Lt) skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 13,03 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 pradelstų kalendorinių dienų nuo 2012-10-29 po 0,05 proc. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 13,03 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 11.2 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) skolos, 13,03 Eur (trylika eurų 3 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.