Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui Vitoldui Petravičiui, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Sigitui Kvaraciejui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros 2009-06-22 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros (toliau – Institucija) vedėjas 2009-06-19 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą V. M., UAB „Halsas“ direktoriui, už tai, kad, vykdant laivybą Nemuno upėje, nesuderinus su Druskininkų savivaldybės administracija ir neįrengus keleiviams į mobilią prieplauką patekti laiptelių, buvo mindžiojama ir naikinama žolinė danga Nemuno upės vandens apsaugos juostoje. Nurodyta, kad pažeisti Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punkto reikalavimai ir Aplinkos apsaugos įstatymo IV skyriaus 15, 16, 17 punktų reikalavimai. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 78 str. 1 d. (b. l. 8-9).

Institucijos vedėjas 2009-06-22 priėmė nutarimą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 78 str. 2 d., padarymą skirti V. M. 1000 litų baudą (b. l. 10).

V. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad atsakomybė pagal LR ATPK 78 str. 1 d. kyla tik tuomet, kai asmuo tyčia betarpiškai savo veiksmais padaro straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus. Byloje nėra įrodymų, kad jis naikino žolinę dangą, be to žolinės dangos naikinimas jam apskritai nėra inkriminuojamas – pagal nutarimo ir protokolo prasmę jis yra nubaustas už kitų asmenų veiką. Bylos medžiagoje apskritai nėra įrodymų, patvirtinančių žolės naikinimo faktą. Todėl jam negali atsirasti atsakomybė už LR ATPK 78 str. 1 d. ir 2 d. numatytos veikos padarymą. Atkreipia dėmesį, kad nei LR ATPK 78 str., nei Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punktas nedraudžia žalia veja vaikščioti ir tokiu būdu ją trypti, o tik draudžia ją ardyti. Be to, nei nutarime, nei protokole nėra nurodyta, kada buvo padarytas pažeidimas, tuo atimant iš jo galimybę tiksliai žinoti, kuo yra kaltinamas, tuo pačiu tinkamai gintis nuo pareikštų kaltinimų. Pažymi, kad net ir pripažinus, kad jis padarė pažeidimą, nepagrįstai jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 78 str. 2 d., nes nutarimo priėmimo dieną nebuvo įsiteisėjusio nutarimo ar kito procesinio dokumento, kuriuo jis būtų pripažintas kaltu dėl LR ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

Teisme V. M. ir jo atstovas palaikė skundą. V. M. paaiškino, kad užsiima keleivių plukdymu. Nuotraukose matyti prieplauka, tačiau šiuo metu užvirinti turėklai, todėl prieplauką teko perkelti į kitą vietą. Prie prieplaukos yra akmenimis grįstas keliukas, tai matyti 2, 3, 4 nuotraukose, ir keleiviams nereikia vaikščioti žole. Jis kreipėsi į savivaldybę dėl leidimo įrengti laiptelius, tačiau leidimo negavo. Iki patikrinimo 2009-06-09, plaukė tik vieną kartą.

Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad V. M. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 78 str., padarymą patrauktas pagrįstai. V. M. anksčiau buvo baustas už tokį pažeidimą, tačiau nutarimą apskundė teismui, byla dar nebaigta nagrinėti. Š. m. birželio 9 d. 14.40 val. tikrino V. M. prieplauką, kartu buvo ir policijos pareigūnai, ir matė, kaip keleiviai ėjo per žolę. Pažeidimą nufotografavo, nufilmavo, surašė aktą. Prieplaukos turėklai buvo užvirinti vėliau, jau po to, kai buvo užfiksuotas žolės mindžiojimo faktas. Atsakomybėn traukė V. M., o ne keleivius, nes dėl V. M. vykdomos veiklos buvo mindžiojama žolė. V. M. buvo ką tik pradėjęs veiklą, todėl žala žolei padaryta nežymi ir žala nebuvo skaičiuojama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. M. inkriminuotas pažeidimo, numatyto LR ATPK 78 str. 2 d., padarymas. Jis kaltinamas tuo, kad dėl jo vykdomos veiklos (laivybos) Nemuno upės apsaugos zonoje 2009-06-09 apie 14.40 val. buvo mindžiojama ir naikinama žolinė danga. Kaip matyti iš ATP protokole ir nutarime nurodytos pažeidimo esmės, V. M. nereiškiamas kaltinimas pažeidus savivaldybės tvarkymo ir švaros taisykles ir (ar) ūkinės veiklos reguliavimo nuostatas ir už tai jis nėra patrauktas atsakomybėn. Todėl byloje tiriama tik, ar V. M. veikoje yra LR ATPK 78 str. numatyto pažeidimo sudėtis.

LR ATPK 78 str. 1 d. nurodoma, kad savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas, žievės lupimas nuo kamieno, kamieno tašymas ar kapojimas, medžių ir krūmų genėjimas pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimas, žemės nukasimas nuo šaknų, dalies šaknų nukirtimas ar kitoks pašalinimas, taip pat naikinimas naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas ne tik asmuo, betarpiškai atlikęs straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytus veiksmus, bet ir pareigūnas, neužtikrinęs, kad tokie veiksmai nebūtų daromi. Todėl V. M., kaip UAB „Halsas“ direktorius (b. l. 28-38), gali būti traukiamas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 78 str., padarymą – pagal LR ATPK 14 str. 1 d. pateikiamą pareigūno sąvokos išaiškinimą, pareigūnais laikomi tokie asmenys, kurie valstybės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra teisėtas, kai nustatytų faktinių aplinkybių visumos pagrindu yra teisingai parenkama ir pritaikoma teisės norma, reglamentuojanti nustatytąjį teisinį santykį. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas neatitinka šių reikalavimų.

Pirmiausiai teismas konstatuoja, kad visiškai nepagrįstai V. M. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 78 str. 2 d., nes nėra įsiteisėjusių procesinių sprendimų, kuriais pripažinta, kad V. M. padarė LR ATPK 78 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Institucijos 2008-10-29 nutarimas, pagal kurį V. M. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 78 str. 1 d., padarymą (b. l. 42), yra neįsiteisėjęs. Šis nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio priimta nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-15-561/2009 apeliacine tvarka apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šias aplinkybes Institucijos atstovas patvirtino teisme. Teisines pasekmes sukelia tik įsiteisėję procesiniai sprendimai. Todėl V. M. administracinėn atsakomybėn už žolinės dangos žalojimą arba naikinimą gali būti traukiamas tik pagal LR ATPK 78 str. 1 d.

Antra, nustatytų faktinių aplinkybių visumos pagrindu negalima išvada, kad V. M. veikoje yra LR ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

LR ATPK 78 str. 1 d. nurodyta teisės norma yra aprašomoji, t. y. pačioje teisės normoje yra nurodyti pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai, ir pateikiant kaltinimą tokio pažeidimo padarymu, nebereikia nurodyti, kokios kitų teisės aktų nuostatos buvo pažeistos padarytąja veika. Todėl nurodymas ATP protokole, kad V. M. pažeidė Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punkto ir Aplinkos apsaugos įstatymo IV skyriaus 15, 16, 17 straipsnių nuostatas, yra perteklinis, tuo pačiu apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę suprasti, kuo jis yra kaltinamas, ir jo teisę į gynybą. Tokia išvada bus pagrįsta vėliau.

Byloje svarbu nustatyti, ar dėl V. M. vykdomos veiklos buvo žalojama ar naikinama žalioji veja ir ar ji buvo žalojama ir naikinama tokiu būdu, koks yra nurodytas LR ATPK 78 str. 1 d.

Sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną veja reiškia jauną žolę, pievelę (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 2000. p. 918). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktiką, kad veja turėtų būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-894-07). Tai reiškia, kad ne visi žole apaugę žemės plotai yra teisinės vertybės, kurias saugo LR ATPK 78 str. Kaip matyti iš į bylą pateiktų spalvotų nuotraukų (b. l. 57-60, 67-70), toje vietoje, kurioje yra pritvirtinta UAB „Halsas“ priklausanti mobili prieplauka „Halso uostas“, upės pakrantė apaugusi žole, kurioje yra išmintų takelių, vienas iš jų grįstas akmenimis. Tai gerai matyti V. M. pateiktose nuotraukose (b. l. 58, 59, 60), tačiau akmenys ant takelio matosi ir Institucijos atstovo pateiktose nuotraukose (b. l. 69, 70). Liudytojas D. K. teisme parodė, kad negali pasakyti, ar buvo akmenimis grįstas takelis, nes neatsimena, o liudytojas J. G. parodė, kad akmenimis grįsto takelio nebuvo, tačiau liudytojas D. K. nuotraukoje (b. l. 58) parodė būtent išmintą takelį, kuris yra nedaug apžėlęs žole, augančia ant akmenuotos žemės. Iš nuotraukų matyti, kad ir Institucijos užfiksuota vieta (b. l. 67-70) ir V. M. nuotraukose užfiksuota vieta (b. l. 58-60) yra ta pati vieta, tik V. M. nuotraukose fotografuota tuomet, kai prieplauka iš tos vietos buvo patraukta kitur. Liudytojas D. K. patvirtino, kad V. M. pateiktoje antroje nuotraukoje (b. l. 58) matosi tas takelis, kuris yra išmindžiotas. Liudytojų D. K. ir J. G. parodymais teisme nepasitvirtinto faktas, kad takelis buvo išmintas būtent tą dieną, kai V. M. pradėjo savo veiklą ir kai buvo fiksuotas pažeidimas. Liudytojas D. K. keletą kartų patvirtino, kad takelis 2009-06-09 jau buvo išmintas iki pažeidimo fiksavimo, tik negalėjo tiksliai nurodyti, kada tas takelis atsirado ir apie tai aiškino įvairiai – teigė, kad takelis atsirado dar pernai, kai atsidarė „Halso uostas“ (prieplauka), kad matė išmintą takelį tik atvykęs į įvykio vietą, nors laivas tada jau buvo išplaukęs. Tik laivui grįžus pareigūnai ėmė fiksuoti keleivių lipimą iš laivo. D. K. parodė, kad toje vietoje yra kranto žolė. Abu liudytojai kalbėjo, kad buvo mindžiojama žolė, o ne veja. Pačiame protokole ir nutarime nurodoma, kad buvo mindžiojama ir naikinama žolinė danga, t. y. jau iškeliant bylą buvo akivaizdu, kad nėra LR ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, nes veika nesikėsinama į saugomą vertybę – LR ATPK 78 str. nesaugo bet kur augančios žolinės dangos, saugo tik žaliąją veją, netgi kai tokia veja yra vandens telkinių ir pakrančių apsauginėse juostose ar zonose, nes minėtas straipsnis objektą apibrėžia pirmiausiai nurodant – žaliųjų vejų žalojimas arba naikinimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad toje vietoje, kurioje užfiksuota pritvirtinta mobili prieplauka „Halso uostas“, nebuvo žaliosios vejos, t. y. tos teisinės vertybės, kurią saugo LR ATPK 78 str. Teisės normos saugoma vertybė yra pažeidimo sudėties objektas, kurio nesant, nėra ir pažeidimo sudėties.

LR ATPK 78 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąrašas pavojingų ir teisei priešingų veiksmų, kuriais gali būti žalojami ar naikinami medžiai, krūmai, žaliosios vejos, gėlynai. Iš straipsnyje pateikto baigtinio sąrašo žalioji veja žalojama ar naikinama galėtų būti tokiais veiksmais, kaip žemės nukasimas nuo šaknų, nukirtimas dalies šaknų ar kitoks jų pašalinimas, taip pat naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas. Nuotraukose nėra užfiksuota požymių, kad pievelė būtų iškasta, išdeginta cheminėmis medžiagomis. Byloje neužfiksuota, kad V. M. keleiviai 2009-06-09 apie 14.40 val. būtų atlikę tokius veiksmus, kokie nurodyti minėtoje teisės normoje. Apskritai žolinės dangos naikinimo ar žalojimo pasekmės niekaip nebuvo fiksuojamos (kiek žolinės dangos ištrypta ar kitaip sužalota, kokia žala dėl to padaryta ir pan.). ATP protokole V. M., UAB „Halsas“ direktorius, kaltinamas tuo, kad, „vykdant laivybą Nemuno upėje, nesuderinus su Druskininkų savivaldybės administracija ir neįrengus keleivių patekimui į mobilią prieplauką laiptelių, mindžiojama ir naikinama žolinė danga Nemuno upės vandens apsaugos juostoje“. Institucijos atstovas ir liudytojai D. K. bei J. G. teisme parodė, kad jie matė, kaip V. M. keleiviai ėjo esamu takeliu ir žole, taip ją mindžiodami ir naikindami, ir todėl V. M. buvo patrauktas atsakomybėn. Žolės mindžiojimas nėra ta veika, kuri užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 78 str. 1 d., o kuo pasireiškė žolinės dangos naikinimas ar žalojimas, pareikštame kaltinime neatskleista ir surinktais įrodymais nenustatyta. Kaip jau minėta, pateiktose nuotraukose nėra požymių, kad pievelė būtų iškasinėta, išdeginta cheminėmis medžiagomis. Be to, netgi keleivių ėjimu per žolėje matomą taką ar per žolę padarytas žolės naikinimas ar žalojimas nebuvo užfiksuoti, daroma tik prielaida, kad jeigu keleiviai ėjo nedrausmingai, ne per šalia esančius akmenis, tai žolė buvo žalojama ir naikinama. Kaltinant V. M. pažeidimo padarymu, šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad keleiviai, kurie lipo iš laivo nurodytoje prieplaukoje, turėjo galimybę eiti link šalia esančio akmenimis aptverto Grožio šaltinio, per kurį galima toliau išeiti į miestą (kaip aiškino liudytojai), turėjo galimybę eiti tik per akmenis, nelipdami ant žolinės dangos. Dėl to V. M. iš viso negali atsakyti už keleivių veiksmus. Tuo tarpu pažeidimą nustatinėję pareigūnai stebėjo keleivių ėjimą, todėl galėjo patraukti atsakomybėn keleivius, o ne V. M.. Liudytojai aiškino, kad keleivių nestabdė, nes šie buvo užsieniečiai, o liudytojai nemoka užsienio kalbų. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo priešingos teisei veikos. O veika yra pažeidimo sudėties būtinas objektyviosios pusės elementas, kurio nesant, nėra ir pažeidimo sudėties.

Nurodymas ATP protokole, kad V. M. pažeidė Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punkto reikalavimus ir Aplinkos apsaugos įstatymo IV skyriaus 15, 16, 17 punktų reikalavimus, yra visiškai nepagrįstas, nes aprašant pažeidimo esmę nėra nurodoma, kad V. M. būtų pažeidęs savivaldybės tvarkymo ir švaros taisykles, taip pat nereiškiamas kaltinimas ir dėl vykdomos ūkinės veiklos reguliavimo nuostatų pažeidimo. Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių IV skyriaus 23.9 punkte nurodoma, kad bendrojo naudojimo teritorijose draudžiama laužyti ir kirsti medžius, krūmus, jų šakas, lapus bei žiedus, mindžioti gėlynus, skinti bei rauti gėles ir ardyti veją. Aplinkos apsaugos įstatymo 15 straipsnis reglamentuoja ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą. 16 straipsnis reglamentuoja ūkinės veiklos, galinčios turėti poveikio aplinkai, projektavimą. 17 straipsnis reglamentuoja ūkinės veiklos objektų statybą, rekonstravimą ir plėtimą. Atsakomybę už tokius pažeidimus numato kiti LR ATPK straipsniai, o V. M. padaryta veika kvalifikuojama tik pagal vieną LR ATPK straipsnį, kuris atsakomybę numato tik už medžių, krūmų, žaliųjų vejų, gėlynų ne miško žemėje žalojimą arba naikinimą, ir kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, pažeidimas neapima nei savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo, nei vykdomos ūkinės veiklos reglamentavimo nuostatų pažeidimo. Nurodant pažeistas teisės normas, nors kaltinime nenurodant, kokiais veiksmais pasireiškė tų normų pažeidimas, pažeistas reikalavimas kaltinimą suformuluoti aiškiai ir konkrečiai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų aišku, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas, nes priešingu atveju yra pažeidžiama to asmens teisė į gynybą.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Nutarimas naikinamas, o byla V. M. atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veikoje LR ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str., teismas,

nutarė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros 2009-06-22 nutarimą, kuriuo V. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 78 str. 2 d., padarymą paskirta 1000 litų bauda, panaikinti ir bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.