Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E.Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

K.Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

M.A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., E. Ž., M. A., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir K. Č., veikdami kaip bendrininkų grupė, kartu su mažamečiu E. Ž., laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. 23 val. iki 2015 m. birželio 1 d. 2 val. 40 min. įsibrovė į M. D. priklausančio signalizuoto automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kėdainiuose, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, vidų ir iš automobilio pagrobė M. D. priklausantį 505 eurų bendros vertės turtą: bendros 300 eurų vertės dėžę su įvairiais įrankiais, bendros 20 eurų vertės dėžutę „Albatros team“ su žvejybinėmis priemonėmis, 5 eurų vertės kuprinę “Dorada”, kurioje buvo sportinė apranga: 20 eurų vertės sportiniai bateliai, 20 eurų vertės sportinės kelnės su švarkeliu, 5 eurų vertės marškinėliai, 5 eurų vertės krepšį “Estrella”, kuriame buvo 30 eurų vertės šlepetės, 100 eurų vertės automagnetolą JVS.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog kaltinime minimą vakarą su draugais buvo išgėręs alkoholio, jautėsi apsvaigęs ir, kai grįžo į (duomenys neskelbtini), išsigando, jog gali atvykti policija, todėl pabėgo. Gatvėje sutiko neblaivų M. A. ir vėl nutarė nusipirkti išgerti, bet pinigų neturėjo. Nežinia kam kilo idėja pasidairyti po stovinčius automobilius. Tikrino visus, ieškojo neužrakintų. Kai atsidarė kaltinime minimo automobilio durelės, ėmė kaukti signalizacija. Tada pasilėpę palaukė, kol nutils. Niekam nesureagavus į signalizaciją, visi priėjo prie automobilio ir iš jo pavogė rastus daiktus. Vogė visi bendrai. Teigia, jog dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltu prisipažino taip pat (t.1, b.l.62-63).

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino analogiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. taip pat kaltu prisipažino, parodė, jog 2015m. gegužės 31 d. apie 23 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip per langą į lauką išlipo jo brolis E. Ž. ir R. R.. Matė, kad kieme jau buvo K. Č.. Jis išlipo taip pat ir visi nutarė eiti į miestą. Einant link pagrindinės J. Basanavičiaus g. jie sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną vardu M.A. Bevaikščiodami atėjo iki senamiesčio, kur M.A. pasiūlė patikrinti ar yra užrakintos aikštėje stovinčių automobilių durelės. M.A. atidarė baltos spalvos automobilio dureles ir pradėjo kaukti signalizacija. Palaukę kol signalizacija nustos kaukti, kažkas iš jų atidarė bagažinės dureles ir M.A. iš bagažinės paėmė kažkokią dėžę, kurią nešdamas išmetė. Jis pribėgęs iš dėžės paėmė dėžutę su žvejybos įrankiais, kelis atsuktuvus, peilį, reples, žirklutes. M.A. dar iš bagažinės paėmė kuprinę, kurioje buvo sportinė apranka, tačiau jis ją išmetė netoli mašinos, iš mašinos ištraukė kažkokią magnetolą, kurią pasiėmė su savimi (t.21, b.l.88-89).

Kaltinamasis K. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog minimą vakarą, priešingai, nei kiti, kaltinamieji, jis buvo blaivus, tačiau pamatęs, kad vaikinai kažkur eina, ir jis sugalvojo prie jų prisijungti, nes „norėjo nuotykių“. Pripažino, jog kartu su kitais pavogė iš automobilio įvairius daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Č. kaltu taip pat prisipažino, davė išsamius parodymus, paaiškindamas, kad kaltinime minimu metu atėjus iki senamiestyje esančios aikštės, M.A. tikrino stovinčių automobilių durelės ir vienas atidarius pradėjo kaukti signalizacija. Nustojus kaukti signalizacijai, E. Ž. atidarė automobilio bagažinę, o E. Ž. paėmė įrankių dėžę, kurią nešdamas išmetė. Iš dėžės iškrito įrankiai, kuriuos visi puolė rinkti. Jis pasiėmė tris reples. Dar jis iš automobilio pasiėmė kažkokią kuprinę, kurioje buvo daug automobilio modeliukų, M.A. iš automobilio paėmė magnetolą, E.Ž. iš bagažinės paėmė kuprinę su sportine apranga (t.1, b.l.108-109).

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog minėtą vakarą buvo pobūvyje ir gana nemažai išgėrė alkoholio. Einant namo susitiko iš matymo pažįstamus, su kuriais ėjo kartu ir vėliau dalyvavo apvagiant automobilį. Detalių neprisimena, nes buvo neblaivus.

Kaltinamasis M. A. ir ikiteisminio bylos tyrimo metu aiškino analogiškai, tvirtindamas, jog jo parodymai nėra išsamūs dėl per didelio alkoholio kiekio(t.1, b.l.147).

Kadangi kaltinamieji kaltinami nesunkių nusikaltimų padarymu, pripažino kaltę, pageidavo duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po jų apklausos prokurorui, gynėjams, įstatyminiams atstovams ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje:

nukentėjusiojo M. D. protokolu-pareiškimu, parodymais (b.l. 4, 14, 15-17, 18, 19);

liudytojų M. T. (t.1, b.l.30-31), I. B. (t.1, b.l.32-33), R. P. (t.1, b.l.34-35), E. Ž. (t.1, b.l.36-37) parodymais;

įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.5-10);

rastų (duomenys neskelbtini) pas E. Ž., E. Ž., R. R. ir K. Č. daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l.24-28), pakvitavimu, iš kurio matyti, kad įrankiai M. D. buvo grąžinti ir jis dėl jų pretenzijų neturi (t.1, b.l.29);

kaltinamųjų R. R. ir E. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, patvirtinančiais, kad kaltinamieji davė teisingus parodymus (t.1, b.l.53-56, 82-85, );

asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. R. atpažino M. A. kaip vaikiną, kuris dalyvavo vagystėje iš automobilio (t.1, b.l.57-59);

kratos, atliktos pas M. A., protokolu, patvirtinančiu, kad pas jį buvo rasta ir paimta : krepšys su užrašu „Estrella“, įvairios replės, atsuktuvas, šešiakampių raktų rinkinys (t.1, b.l.126-127), daiktų atpažinimo protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis M. D. atpažino pateiktus daiktus kaip savo ir pagal pakvitavimą jam grąžinta: 5 replės, 1 atsuktuvas, šešiakampiai raktais, krepšys (t.1, b.l.132-133, 134), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji R. R., E. Ž., K. Č. ir M. A. pagrobė svetimą turtą iš automobilio, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų R. R., E. Ž., K. Č. ir M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie kaltais dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, gailisi. R. R., E. Ž. ir M. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. R. R., E. Ž., K. Č. ir M. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra taip pat tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Sprendžiant R. R. atsakomybės kausimą, atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis teismo posėdžio metu davė nuoširdžius paaiškinimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, mokosi, veiką padarė būdamas nepilnametis, be to, (duomenys neskelbtini) atstovų bylos nagrinėjimo metu buvo charakterizuojamas teigiamai, po veikos padarymo atsiribojo nuo bendrininkų, nėra pastebėtas padaręs kokių nors kitų teisės pažeidimų ar nusižengimų, rodo rimtas pastangas pasikeisti. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 93 straipsnio nuostatomis sprendžia, jog yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Ž. atsižvelgiama į aukščiau nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o taip pat į tai, kad padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, mokosi, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad charakterizuojamas neigiamai – net po veikos padarymo nekeičia savo gyvenimo būdo, turi žalingų įpročių – vartoja alkoholinius gėrimus, rūko, be to, vėl pažeidinėja įstatymus, sunkiai kontroliuoja savo elgesį. Sprendžiama, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Č. atsižvelgiama į nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o taip pat į tai, kad padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas, mokosi, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus, tačiau pripažino, jog taip pat vartoja alkoholį, po veikos padarymo gyvenimo būdo nekeičia, charakterizuojamas neigiamai. Sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimą.

Sprendžiant kaltinamojo M. A. bausmės paskyrimo klausimą, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, kuri nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, taip pat į tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (pagal ATPK 50 str. ir 178 str. 1d.), buvusios darbovietės charakterizuojamas kaip geras darbuotojas, tačiau atleistas iš darbo, nes vartojo alkoholį ir susimušė su kitu darbuotoju (t.1, b.l.164), registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimą.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama ne tik į BK 54 ir 55 straipsnių nuostatas bei tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nes kaltinamieji prisipažino esą kalti. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis M. D. civilinio ieškinio nereiškė, nes dalis žalos atlyginta, grąžinant pavogtus daiktus ikiteisminio tyrimo metu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R.R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą (duomenys neskelbtini) ugdyti ir prižiūrėti 6 (šešiems) mėnesiams.

E.Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant :

būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.;mokytis;

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant :

būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.;mokytis.

K.Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant :

būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.;mokytis;

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant :

būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.;mokytis.

M.A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant :

būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.;per tris mėnesius pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant :

būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.;per tris mėnesius pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. R., E. Ž. ir K. Č., o M. A. dar ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.