Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui G. B., išnagrinėjęs D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2011-02-14, apie 13 val., adresu J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, pažeisdama LR Farmacijos įstatymo reikalavimus, t.y. neteisėtai už 400 Lt pardavė M. P. medicininės paskirties produktą „Mirena“.

Kvalifikuodami D. R. neteisėtus veiksmus, policijos pareigūnai nurodė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 str. 1 d. Pastaroji įstatymo norma numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Pažymėtina, kad ATPK 44¹ str. yra numatyta atsakomybė už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu. Taigi, minėtas straipsnis yra specialus vertinant jį ATPK 173 str. 1 d. atžvilgiu.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Iš teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ str. esmė yra įrodyta, tačiau yra suklysta, nurodant kitą ATPK straipsnį. Atsižvelgiant į pastarąsias aplinkybes, konstatuotina, kad D. R. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 44¹ str.

D. R. į teismo posėdį neatvyko, prašydama bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Savo kaltę pateiktame paaiškinime pripažino visiškai, gailėjosi. Prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei paskirti švelnesnę nuobaudą negu įstatymo numatyta minimali nuobauda. Pažymėjo, kad jį pardavė tik vieną vaistinį preparatą, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. B. palaikė D. R. prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo jos atžvilgiu.

Pažeidėja baustina.

Kompleksiškai aiškinant LR Farmacijos įstatymo, reglamentuojančio farmacinę veiklą, nuostatas, darytina išvada, kad teisė prekiauti vaistiniais preparatais yra suteikiama vaistinėms bei kitiems asmenims, turintiems atitinkamas licencijas. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. R. tokia teisė suteikta nebuvo, todėl teismas konstatuoja, kad ji vertėsi su vaistais susijusia veikla neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes bei pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad D. R. yra traukiama administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslais bus pasiekti skiriant jai minimalią ATPK 44¹str. sankcijoje numatytą baudą be vaistinio preparato konfiskavimo.

Pažeidėjos prašymas dėl ATPK 30¹ str. taikymo jos atžvilgiu atmestinas. D. R. nurodyta aplinkybė, kad ji ketino parduoti tik vieną vaistinį preparatą, nelaikytina pagrindu, įgalinančiu teismą paskirti jai švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta minimali nuobauda. Teismas pažymi, kad pažeidėjos parduotas vaistinis preparatas yra priskiriamas prie receptinių vaistų. Pagal LR Farmacijos įstatymą prie pastarųjų yra priskiriami vaistai, kurie dėl jų netinkamo vartojimo gali sukelti tiesioginį ar netiesioginį pavojų žmogaus sveikatai ar gyvybei, todėl turi būti vartojami gydytojui prižiūrint. Į kitas pažeidėjos nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgė paskirdamas jai minimalią įstatymo nustatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str., ir nubausti ją 500 Lt (penki šimtai litų) bauda be vaistinio preparato konfiskavimo.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Įpareigoti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių nutarimui įsiteisėjus grąžinti D. R. vaistinį preparatą“Mirena“.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.