Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 1- ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Vaitekūnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. siekė paveikti nukentėjusį asmenį: siekdama, kad jos vyras A. K. išvengtų atsakomybės dėl šio peiliu sužaloto V. K., laikotarpiu nuo 2018-05-10 iki 2018-09-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir rašė SMS žinutes nukentėjusiajam V. K., ir tokiu būdu ne mažiau 2 kartus nurodė pastarajam duoti melagingus parodymus apklausiant jį liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 - jame skyriuje, adresu: A. J. g. 13, Vilnius, atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1- 08364-18 bei šią baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu: Laisvės pr. 79A, Vilnius, ir sakyti, kad jis (V. K.) buvo girtas ir nieko neprisimena apie 2018-02- 18 įvykius, kai A. K. (I. K. vyras) bute, esančiame bendrabutyje, adresu: Pelesos g. 5 - 406, Vilniuje, apie 21.00 val. vieną kartą dūrė jam (V. K.), gulinčiam lovoje su ja (I. K.), peiliu į krūtinės sritį, ir tuo padarė šiam (V. K.) sunkų sveikatos sutrikdymą, bei sakyti, kad jį (V. K.) galėjo sužaloti bendrabučio virtuvėje buvę narkomanai, kai jis buvo nuėjęs į tualetą, ir taip siekė paveikti nukentėjusįjį V. K. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08364-18.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2018-02-18, apie 10.00 val., pas ją ir A. K., adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. K., kurį ji pažįsta apie 4 metus. Tarp jų buvo artimi asmeniniai santykiai, apie tai žinojo jos vyras (A. K.). V. K. atėjus, ji įjungė pašildyti pietus ir kartu su V. K. nuėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžę pavalgė trise, išgėrė butelį degtinės, 11 talpos ir tada Viktor sugalvojo, kad dar reikia išgerti. Pastarasis nuėjo į parduotuvę ir dar atsinešė pusę litro degtinės. Dėl to, kad buvo stipriai išgėrusi, prisimena ne viską. Prisimena tik tai, kad pamatė prie jos buto durų gulintį V. K., kuris gulėjo ant šono visiškai nuogas ir kraujuotas. Po to atsimena, kad ji norėjo pastarąjį įtempti į jos kambarį, daugiau nieko nepamena. Atsimena, kad po to atvyko į jos namus policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, esantį Algirdo gatvėje, Vilniuje. Parodė, kad išgertuvių metu tarp jų jokio konflikto nebuvo kilę. Tokius parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu dėl V. K. padaryto kūno sužalojimo ir minėtos bylos teisminiame nagrinėjime Vilniaus miesto apylinkės teisme. Tačiau, bandydama, kad jos vyrui A. K. būtų nutrauktas teisminis procesas ir, kad pastarasis išvengtų bausmės, ji bendravo su V. K. ir prašė pastarojo teisme duoti parodymus, kad jis (V. K.) įvykio metu, kai buvo sužalotas, buvo girtas ir neprisimena visų įvykio aplinkybių, t. y. prašė, kad Viktor pasakytų, jog jį peiliu sužalojo neva bendrabučio virtuvėje buvę narkomanai. Jų bendrabučio virtuvėje kartais rinkdavosi narkomanai ir ji apie tai žinojo. Su V. K. bendravo mobiliojo ryšio telefonu. Iš jos telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini)- į Viktoro telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Tai buvo pokalbiai telefonu ir susirašinėjimai SMS žinutėmis. Ji suvokė, kad tokiais savo veiksmais ji siekė, kad jos vyras A. K. išvengtų atsakomybės. Kalta prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. 1.180-181).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2018-02-18 jis buvo svečiuose pas pažįstamus Aleksandrą ir I. K. bendrabutyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus ir visi buvo apsvaigę. Apie 20.30 val. jis atsigulė miegoti. Pas jį į lovą pati atėjo I. K., kuri buvo nuoga. Tada nusirengė ir jis. Jie su Irina pradėjo mylėtis, užsiminėti seksu. Su Irina yra pažįstami apie tris metus. Visą tą laiką palaiko artimus santykius, yra meilužiai. Irinos vyras A. K. apie šiuos santykius žinojo. Būnant su Irina lovoje, pajuto smūgį peiliu į dešinį šoną. Nematė kas jam dūrė, bet mano, kad tai galėjo padaryti A. K.. Kas vyko vėliau prisimena neaiškiai. Jam atrodo, kad jis pats iššliaužė nuogas į bendrabučio bendrąjį koridorių. Kas buvo toliau neprisimena, nes prarado sąmonę. Sąmonę atgavo tik ligoninėje. Dėl šio įvykio byla yra išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme ir priimtas nuosprendis - kaltu dėl jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo pripažintas A. K.. Bylos nagrinėjimo teisme metu, tai galėjo būti rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, prisipažino, kad I. K. darė jam poveikį, skambino ir prašė duoti melagingus parodymus. Irina skambino jam du kartus. Sakė rusiškai, kad „ty sam durak, na kuchne byli narkomany, i oni tebia nožom porezali“. Lietuviškai skambėtų taip: „Tu pats durnius, virtuvėje buvo narkomanai, ir jie tave peiliu sužalojo“. Prašė, kad jis pasakytų, kad nieko neprisimena nes buvo girtas. Sakė sakyti, kad bendrabučio virtuvėje buvo narkomanų ir kad jį sužaloti galėjo kažkas iš pašalinių, kai jis buvo išėjęs į tualetą. Jis po truputį atgamino visus 2018-02-18 įvykius ir prisiminė, kad kai jie mylėjosi su Irina, jis dešinės akies šoniniu regėjimu pamatė, kad prie jo artėja A. K. ir užsimoja, norėdamas suduoti smūgį. Tuo metu jis peilio nematė. Tada jis pakėlė savo dešinę ranką, norėdamas atremti A. K. smūgį, ir tuo momentu pastarasis jam dūrė į dešinį šoną. 2018-09-03, po vieno iš teismo posėdžių, jis pats sugalvojo parašyti liudijimą, kaip viskas iš tikrųjų buvo, nes prisiminė, kad A. K. muša I. K., kad pastaroji netgi į tualetą negali nueiti. Suprato, kad reikia pasakyti visą tiesą. Iš pradžių norėjo, kad byla būtų nutraukta, bet vėliau, teisminio bylos nagrinėjo metu, to jau nenorėjo. Anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu ir pradžioje teisme, nepapasakojo visko, nes galvojo nutraukti bylą. Kadangi A. K. yra invalidas, nenorėjo, kad pastarasis būtų pasodintas į kalėjimą, buvo gaila ir Aleksandro ir Irinos. Aleksandr dažnai smurtavo prieš Iriną, netgi buvo sulaužęs pastarajai ranką. Ikiteisminio tyrimo metu davė neišsamius parodymus, nutylėjo dėl kai kurių aplinkybių. Teisme paaiškino kodėl taip darė, nes viską darė dėl to, kad Irina darė jam poveikį dėl jo parodymų, kad jis sakytų, jog buvo girtas ir nieko neprisimena. Jis, vykdydamas Irinos prašymą, siekdamas, kad jos vyras invalidas Aleksandr nebūtų nubaustas, bandė nutylėti tiesą. Todėl pirmiau prašė teismo, kad byla būtų nutraukta. Irina norėjo, kad jis pasakytų, jog jis su durtine žaizda jau atėjo iš tualeto. Iš tikrųjų jį peiliu sužalojo A. K.. Pastarasis pavyduliavo žmonos Irinos ir jo santykiams, todėl pasitaikius progai jį sužalojo peiliu. Po 2018-02-18 įvykio jis kalbėjo su I. K. telefonu, prašė atvežti jam kai kuriuos daiktus į ligoninę, tačiau Irina pas jį į ligoninę nevyko, daiktus perdavė per draugę. Kitą kartą su Irina kalbėjo telefonu 2018-03-13, kai apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, policijos įstaigoje, adresu: A. J. g. 13, Vilniuje, tikrino ar Irinos telefono numeris (duomenys neskelbtini) vis dar veikia. Nuo spalio mėnesio pradžios jis priėmė I. K. gyventi pas save, adresu: (duomenys neskelbtini). Kiek žino, kambarys bendrabutyje, adresu: (duomenys neskelbtini), kurį Irina ir Aleksandr nuomojo, parduotas ir Irina liko be gyvenamosios vietos. Irina pasiprašė ir jis ją priėmė pas save gyventi (b. 1.143-144).

I. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės analizės, duomenimis išanalizuotas laikotarpis nuo 2018-05-07 iki 2018-09-09, t. y. iki paskutinio 2018-09-07 teismo posėdžio. Nuo 2018-05-07 vyko nuolatinis I. K. ir V. K. bendravimas SMS žinutėmis bei skambučiais. 2018-08-27 ir 2018-08-30 tarp I. K. ir V. K. vyko pokalbiai bei susirašinėjimas SMS žinutėmis, kai pastarųjų mobiliojo ryšio telefonai veikė Vilniaus miesto apylinkės teismo rajono teritorijoje (celių bokštų koordinatės - Šeškinės g. 61 ir Laisvės pr. 81), tuo metu, kai vyko teismo posėdžiai (nagrinėjant ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08364- 18) (b. 1. 163, 164-167).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl I. K. telefono išklotinės, kita bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad I. K. siekdama kad jos vyras A. K. išvengtų atsakomybės dėl šio peiliu sužaloto V. K., laikotarpiu nuo 2018-05-10 iki 2018-09-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir rašė SMS žinutes nukentėjusiajam V. K., ir tokiu būdu ne mažiau 2 kartus nurodė pastarajam duoti melagingus parodymus apklausiant jį liudytoju, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji sutiko, bausmės rūšis ir dydis jai buvo suprantami, dėl jų prieštaravimo neišreiškė, prašė sumažinti bausmę (b. l. 40).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus nusikaltimas teisingumui. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją I. K.– neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 185-187), nedirbanti, ištekėjusi, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra tinkamas ir jo mažinti nėra jokio pagrindo.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir I. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 240 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją kas mėnesį išdirbti 30 valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 160 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją kas mėnesį išdirbti 30 valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti I. K., kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.