Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – seserį, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o būtent: jis 2021 m. gruodžio 12 d. apie 03:25 val. namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su seserimi K. P. metu paėmęs baltos spalvos metalinį indą tyčia metė jį į seserį K. P. ir pataikė jai į dešinįjį žandą, tokiais savo veiksmais pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajai K. P. žaizdą dešiniame žande, sužalojimą, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu sus seserimi K. P., nurodė, kad jam gulint savo kambaryje ir žiūrint filmą, sesė K. P. paprašė kompiuterį prijungti prie televizoriaus. Kaltinamasis atsisakė tai daryti, pasakė, kad mama nesupranta angliškai. Tada K. P. metė į jį lėkštę su koldūnais. Kaltinamasis supykęs dėl to metė lėkštę atgal į K. P. ir pataikė jai į skruostą. Po to kaltinamasis matė, kad sesuo laiko servetėle užsidengusi veidą. Kaltinamasis paaiškino, kad nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, civiliniam ieškovui žalą atlygino.

Nukentėjusioji K. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis R. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvena savo motinai D. P. priklausančiame bute kartu su mama bei seserimi K. P.. Su seserimi sutaria gerai, tarp jų kyla tik reti žodiniai konfliktai. Sesuo dažnai vartoja alkoholį, mano, kad ji girtauja per dažnai, išgėrusi dažnai pamiršta įvykius, pamiršta ką tik veikė ir pan. Išgėrusi ji kartais tampa agresyvi, ieško priekabių, kelia žodinius konfliktus, dažnai netinkamai bendrauja su mama, priekaištauja jai "kodėl ją pagimdė", keikiasi, rodo mamai nepadorius gestus. Taip elgiasi tik padauginusi alkoholio. Jis alkoholį vartoja retai, mano, kad jo elgesys nėra paveiktas alkoholio. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 03:00 val. gulėjo savo lovoje, nemiegojo, žiūrėjo filmą. Tuo metu buvau kažkiek išgėręs. Išvakarėse apie 18:00 val. išgėrė 1 litrą alaus ir apie 4 stikliukus degtinės. Alkoholį vartojo su draugais. Minėtu metu gulint lovoje, sesuo ir motina taip pat nemiegojo. Visi gyvena viename kambaryje, kuriame įrengta pertvara - pastatyta sekcija. Jis gyvena vienoje sekcijos pusėje, o mama su seserimi kitoje. Jam gulint lovoje ir žiūrint filmą (per nešiojamąjį kompiuterį), sesuo pareikalavo, kad jis prijungtų kompiuterį prie televizoriaus, kad filmą galėtų žiūrėti visi. Jis atsakė, kad mama nesupranta angliškai ir tiesiog toliau žiūrėjo filmą. Po kelių minučių, sesuo K. ėmė vaikščioti po namą, iš jos žingsnių, bei elgesio suprato, kad ji susinervinusi - ji trankė durimis, atidarinėjo šaldytuvo dureles, atrodė, kad yra supykusi. Girdėjo, kad ji kažką piktai burba sau po nosimi, tačiau jis nesistengė suprasti ką ji sako, tiesiog tęsė filmo žiūrėjimą. Tuo metu mama buvo savo kambario dalyje, ką ji veikė, nematė. Po kelių minučių, galimai apie 03:30 val., sesuo be jokios priežasties paėmė metalinį indą - dubenį, kuriame buvo sudėti išvirti koldūnai. Šis dubuo buvo kambaryje, netoli jo lovos, kadangi vakare juos valgė. Nieko nesakiusi, paėmusi indą su koldūnais, K. metė dubenį su koldūnais į jį. Tai padariusi, ji pasakė "nori valgyti koldūnus, valgyk". Suprato, kad ji galimai supyko, kad suvalgė koldūnus, kuriuos ji pirko. Pažymi, kad išvakarėse ji pati leido jam valgyti koldūnus. Jai ant jo išvertus koldūnus, pasijuto įžeistas, nemaloniai. Dubuo su koldūnais nukrito ant jo lovos, į jį nepataikė. Koldūnai išvirto ant lovos, bei ant jo. Susinervino dėl tokio jos elgesio, todėl spontaniškai, nepagalvojęs, griebė tuščią dubenį, kuriame buvo koldūnai ir metė jį į seserį K.. Nesiekė jos sužeisti ar sukelti jai skausmo, tiesiog buvo supykęs dėl tokio jos elgesio. Mano, kad dubenį metė nestipriai, specialiai nesitaikė į K. kūną, tiesiog paleido dubenį į jos pusę. Nematė ar mestas dubuo pataikė į K., kadangi ji tuo metu ėjo link koridoriaus (į jį buvo atsisukusi priekiu). Sesuo nieko nesakė, išėjo į koridorių. Grįžusi po kelių minučių, matė, kad ji laiko ranka prisidengusi lūpą. Suprato, kad galimai pataikė jai į lupą. Neklausė kaip ji jaučiasi, nesiteiravo ar nepatyrė sužalojimų. Grįžusi sesuo ėmė jam aiškinti, jį gąsdinti, kad "atvažiuos žmonės, tau parodys". Suprato, kad galimai ji teigia, kad atvažiuos jos draugai ar pan. Jo kambaryje ant grindų stovėjo 10 litrų talpos kibiras su vandeniu. Jame buvo apie 5 litrai vandens. Jam gulint lovoje, ji griebė kibirą ir apipylė jį su vandeniu. Tai padariusi, ji kažką sakė, tačiau jis nelabai jos klausė, jautėsi sumišęs, kažkiek supykęs. Tuo metu mama buvo kambaryje, kitoje kambario pusėje. Mano, mama matė, kaip jis metė dubenį, taip pat, kaip K. metė dubenį su koldūnais į jį, bei apipylė jį vandeniu. Mama komentavo, prašė K. prie jo nelįsti. Apipylus jį vandeniu, jis nuėjo persirengti ir tada išėjo parūkyti. Paskui jį atėjo sesuo ir ėmė jam priekaištauti, pasakojo, kad jis turės problemų, klausė, ar aš žino kas ji tokia esanti. Jis atsakė, kad jis prie jos nelenda. Kas iškvietė policiją nežino. Netrukus atvyko policija ir jį sulaikė. Įvykio metu sesuo K. buvo neblaivi, žino, kad išvakarėse ji vartojo alkoholį, tačiau nežino kokį kiekį ir ko ji išgėrė. Žino, kad tikrai išgėrė mažiausiai 1 mažą butelį "Žalių devynerių" ir vakaro metu buvo labai girta, vos stovėjo ant kojų, tačiau paryčiais, kai vyko konfliktas, buvo kažkiek prasiblaiviusi. Mama alkoholio nevartoja. Dėl savo elgesio labai gailisi, esant galimybei, norėtų su seserimi susitaikyti ir jos atsiprašyti. Tačiau pabrėžia, kad jo elgesys, t. y. tai, kad metė dubenį į seserį buvo išprovokuotas jos elgesio, dėl to, kad ji metė į jį tą patį dubenį su koldūnais, elgėsi neadekvačiai (b. l. 109-112). R. P. parodė, kad su savo kaltę pripažįsta, labai gailisi, sesers atsiprašė, ji jam atleido, jie su ja susitaikė (b. l. 120-121).

Ikiteisminio tyrimo metu K. P. nurodė, kad kilusio konflikto su broliu R. P. metu R. P. pasiėmęs baltos spalvos metalinį indą metė į ją ir pataikė jai į veido dešinės pusės smakro dalį. Ant. K. P. matosi sužalojimai. Aplinka netvarkinga, sudužusių baldų, indų nėra. K. P. pajuto fizinį skausmą (b. l. 1) K. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama D. P. ir broliu R. P.. Šis namas priklauso nuosavybės teise jų mamai. 2021 m. gruodžio 11 d. jie visi trys buvo namie. Ji buvo vartojusi alkoholio, brolis buvo keletą kartų išvykęs iš namų. Jis apie 23.00 val. grįžo neblaivus į namus. Jos su mama tvarkėsi namuose, kai tuo metu brolis be jokios priežasties, būdamas neblaivus, pradėjo kabinėtis prie jos žodžiais, ji su juo susiginčijo, tarp jų vyko žodinis konfliktas. Vėliau, 2021 m. gruodžio 12 d. apie 01.00 val., žodinis konfliktas tarp jos ir brolio įsismarkavo labiau, jo metu, brolis supykęs paėmė šalia savęs gulėjusį baltos spalvos metalinį indą, kurį tyčia metė į ją ir pataikė jai į veidą ties dešinės pusės žandu, prie smakro ir prakirto paviršinę odą, ji dėl to jautė fizinį skausmą. Šis indas iki metimo gulėjo kambaryje šalia lovos, kur miega brolis. Po metimo, šis indas atšoko ir nukrito verandoje. Po smūgio ji pajautė, kad jai buvo prakirsta veido oda, bėgo kraujas. Dėl to ji iškvietė greitąją ir policiją. Pirmiau į vietą atvyko greitoji, sutvarstė žaizdą ir pasodino į savo mašiną, tuo metu į vietą atvyko policija. Policijos pareigūnai rado tą metalinį indą. Atvykus policijai, ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kur gydytojai ją apžiūrėjo ir nustatė jai dešinėje žando srityje poodyje 4 cm. ilgio pjautinę žaizdą, kuri buvo susiūta. Po gydytojų apžiūros ji buvo paleista gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu brolis buvo užpuolęs ir smurtavęs tik prieš ją, mamai nieko nedarė, ji nenukentėjo. Dėl viso šio įvykio ji turi pretenzijų savo broliui, civilinio ieškinio neteiks. Prie tyrimo ji pateiks jos apžiūros medicinos dokumento kopiją. Apie savo brolį gali pasakyti, kad jis turi problemų su alkoholiu, kuomet pavartoja, jis tampa agresyvus ir neprognozuojamas. Anksčiau, praeityje brolis taip pat buvo elgęsis agresyviai, smurtavęs nebuvo, bet savo agresyviu elgesiu buvo gąsdinęs ją. Anksčiau jokie ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti dėl smurto artimoje aplinkoje. Tačiau policija į jų namus buvo vykusi šiais metais gal apie 5 kartus dėl brolio keliamų konfliktų ir agresyvaus elgesio namuose (b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nukentėjusios K. P. parodė, kad pretenzijų savo broliui neturi. Pageidauja su juo susitaikyti (b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, kad K. P. ir R. P. yra jos vaikai. Jie trise gyvena (duomenys neskelbtini), jai, jos broliui bei sesei priklausančiame name. Jos vaikai dažnai vartoja alkoholį ir tada pradeda pyktis. Jie pykstasi beveik kiekvieną dieną. Įvykio dieną jie abu buvo pavartoję alkoholio. Prieš įvykį jie visą dieną konfliktavo, R. visą dieną reiškė kažkokius priekaištus K.. Jie pykosi dėl banko kortelės, kadangi K. R. buvo palikusi jam savo banko kortelę ir dėl kitų priežasčių. Įvykio naktį apie 03.00 val. jie vėl konfliktavo, K. paleido į R. batą, jis tą batą išmetė pro duris. Namuose yra kibiras, į kurį supila visas atliekas, t. y. vandenį po prausimosi. Kažkuriuo momentu, kai jie konfliktavo, ji buvo išėjusi į verandą parūkyti ir paliko juos abu konfliktuojančius. Jai grįžus, pamatė, kad R. buvo apipiltas, drabužiai ir jo lova buvo šlapi, matė, kad ant K. chalato buvo kavos likučiai, jis irgi buvo šlapias. Kiek ji suprato, tai jie tas atliekas išpylė vienas ant kito. Jie toliau konfliktavo, vienas kitam priekaištavo ir kažkuriuo momentu K. nuo staliuko, kuris stovi prie sekcijos, paėmė metalinį indą baltos spalvos, kuriame dar buvo likę išvirti koldūnai ir išvertė tuos koldūnus ant R. ir ant jo lovos. Tuo momentu, kai ji metė į jį tą indą, R. gulėjo savo lovoje (už spintos, kuri dalina kambarį į dvi dalis). K., kai tik metė į jį indą, pradėjo bėgti pro duris, R. tuo metu pašoko nuo lovos, griebė tą indą ir metė į ją atgal. K. tuo momentu jau buvo už durų, koridoriuje. Ji labai greitai vėl grįžo į kambarį ir tik jai atidarius duris, ji pamatė, kad jai praskelta apatinio žandikaulio iš dešinės pusės oda. Ji atidarė duris ir iš karto vėl išėjo į koridorių. Ji pamatė, kad K. kraujuoja, nubėgo paskui ją į koridorių, pradėjo jai valyti kraują, pamatė, kad žaizda yra labai gili ir nualpo. Po kažkiek laiko atsigavo. K. pradėjo dažytis, tačiau daugiau jie nekonfliktavo. Kam ji dažėsi, nežino. Girdėjo, kaip K. kvietė greitąją. Kol laukė policijos, R. buvo ramus, daugiau nekonfliktavo, persirengė, valė koldūnus nuo lovos (b. l. 84-87).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. S. 2021 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 12 d. apie 03:25, (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp pranešėjos K. P. ir jos brolio R. P., kurio metu brolis R. P. pasiėmęs baltos spalvos metalinį indą metė į K. P. ir praskėlė dešinės pusės smakro dalį. Smurtą patyrusi K. P. buvo susijaudinusi, verkė. Ant K. P. matėsi veido srity sumušimai. Aplinka yra netvarkinga, sudužusių baldų, indų nėra. Abu asmenys K. P. ir R. P. yra neblaivūs. Atvykusi GMP (duomenys neskelbtini) išvežė nukentėjusiąją į (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namas ir jame esantys kambariai. Namas apžiūros metu yra atrakintas, atidarytas. Pirmasis kambarys yra veranda, kurioje yra matoma bendra netvarka, verandos gale guli sudėti įvairūs daiktai. Verandoje, dešinėje pusėje yra sofa, už jos yra skalbimo mašina, toliau tiesiai medinė spintelė ir įvairūs daiktai. Kairėje verandos pusėje yra šaldytuvas, už jo praėjimas į pagalbinę namo patalpą, kuri turi praėjimą į kambarį Nr. 1. Už įėjimo durų į pagalbinę patalpą, kairėje verandos pusėje yra sudėtos malkos, mikrobangų krosnelė. Šalia sudėtų malkų, prie pat įėjimo į pagalbinę patalpą, ant grindinio guli geltonos spalvos žaislas, ant kurio yra raudonos spalvos nutekėjusi dėmė. Nuo šios dėmės yra paimama nuoplova, kuri yra supakuojama į voką Nr. 1. Įėjus į kambarį Nr. 1, yra matoma, kad kairėje pusėje sofa-lova, toliau tiesiai yra dar viena sofa-lova. Dešinėje kambario Nr. 1 pusėje yra šaldytuvas, toliau medinė sekcija su televizoriumi. Apžiūrėjus įvykio vietą – namo kambarius, daugiau tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, niekas nebuvo paimta. Name vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 13-14, 15-16, 17-22).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. M. 2021 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo „Dėl papildomo daikto įregistravimo“ nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 12 d. Vilniaus AVPK KP NVRS pareigūnai atlikto įvykio vietos apžiūrą bei užpildė įvykio vietos apžiūros protokolą, tačiau į protokolą liko neįtrauktas Vokas Nr. 1 su viduje esančiu baltos spalvos, metaliniu indu (b. l. 23-24).

???Iš 2021 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti BOPDY kamerų vaizdo įrašai:

1) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1212_034200_004“, kurio trukmė yra 03.45 min. Apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_PR_60E4C8 2021/12/12 03:42:00“. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi tarnybinio automobilio vidus. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio, matosi kaip atbuline eiga važiuoja GMP mašina, kurios borto numeris „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai atidaro GMP mašinos dureles, viduje sėdi moteris tamsiais plaukais, ant jos veido matosi kraujo, o būtent ant apatinio žandikaulio dešinėje pusėje. Moteris nurodo, kad jos brolis pergėrė per daug alkoholio, visada bandė jį apsaugoti nuo problemų, tačiau šiandien jau nusprendė kreiptis į policiją. Pretenzijų savo broliui turi. Nurodo, kad brolis sužalojo jai veidą suduodamas lėkšte. GMP darbuotojas nurodo, kad moteris bus pristatyta į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga;

2) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1212_034802_005“, kurio trukmė yra 07.00 min. Pareigūnai užeina į namą, juos pasitinka moteris, kuri nurodo, kad jos sūnus yra namie. Moteris aiškina, kad dieną ji su dukra buvo parduotuvėje, nusipirkti alkoholio. Pareigūnai užeina į kambarį, už spintos stovi lova, ant kurios guli vyras. Pareigūnai pasiteirauja kas šiandien įvyko. Vyras nurodo, kad jis žiūrėjo filmą, o jo sesuo pradėjo reikšti jam priekaištus. Nurodo, kad jo sesuo atėjo, paprašė, kad jis filmą paleistų per televizorių, tačiau jis jai atsakė, kad jis žiūri filmą anglų kalba ir mama nesupranta. Tuomet jo sesuo supyko, paėmė prie jo lovos stovintį dubenį su esančiais koldūnais ir išpylė jam ant lovos, ir ant jo. Vyras nurodo, kad jis iš pykčio paėmė tą dubenį ir metė į ją. Nurodo, kad šiandien jis išgėrė tik porą alaus. Vyras aiškina, kad čia jau trečią kartą kviečiama policija dėl smurto, tačiau ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradedami. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga;

3) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1212_035303_006“, kurio trukmė yra 04.15 min. Moteris pateikė dubenį iš kurio sūnus sudavė jos dukrai. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 32-34).

Iš 2021 m. gruodžio 12 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji K. P. savanoriškai pateikė VšĮ (duomenys neskelbtini) 2021-12-12 medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopiją (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad K. P. pristatyta GMP dėl žaizdos žando srityje. Nurodė, kad brolis trenkė dubenėliu. Teigia, vartojusi alkoholio. Apžiūros rezultatai: dešinės pusės žando srityje pjautinė žaizda per odą, paodį, raumenį apie 4 cm. ilgio. Kliniškai veido kaulų, žandikaulio, dantų lūžių nėra (b. l. 70-71, 73).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje konstatuota, jog K. P. nustatyta žaizda dešiniame žande. Medicinos dokumentuose nurodytas žaizdos tipas yra pjautinė, tačiau neparašytas žaizdos kraštų pobūdis, kuriuo remiantis galima būtų patvirtinti žaizdos padarymo mechanizmą. Įvykio aplinkybėse nurodoma, kad žaizda buvo padaryta metalinio dubenėlio kraštu, todėl žaizda turėtų būti ne pjautinė, o muštinė. Pjautinės žaizdos padaromos aštriais daiktais, turinčiais ašmenis, pvz. peilis, stiklo šukė ir pan. Žaizdos mechanizmui patikslinti reikalinga tirti įvykio aplinkybes, liudytojų parodymus. Šiuo metu, žaizda pilnai sugijus, nustatyti jos padarymo mechanizmo nebėra galimybės. Medicinos dokumentų duomenys neprieštarauja įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, t. y. žaizda galėjo būti padaryta nurodyto įvykio metu. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms, t. y. žaizda galėjo būti padaryta metalinio dubenėlio kraštu. Tačiau sužalojimas nepasižymi požymiais, kuriais remiantis galima būtų nustatyti konkretų sužalojimo padarymo būdą ir aplinkybes. Sužalojimas nepasižymi požymiais, kuriais remiantis būtų galima nurodyti nukentėjusiojo kūno padėtį. Atsižvelgiant į žaizdos dydį, mažai tikėtina, kad žaizda galėtų būti padaryta suduodant smūgį kumščiu. Visi kiti žaizdos padarymo būdai, pvz. spyris, smūgio sudavimas kietu- buku daiktu arba pačios tiriamosios atsitrenkimas į kažkokį kietą – buką daiktą, arba sužalojimas aštriu daiktu, yra galimi (b. l. 80-81).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 (patikrinimo Nr. 38554) rodmenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 12 d. 04.20 val. R. P. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 0,11 promilės (b. l. 98).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. M. 2021 m. gruodžio 14 d. tarnybinio pranešimo „Dėl nukentėjusiajai nustatyto neblaivumo įvykio dieną“ ir jo priedų nustatyta, jog nukentėjusiajai K. P. 2021 m. gruodžio 12 d. 06.12 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 54, 56).

Iš 2022 m. sausio 6 d. nukentėjusiosios K. P. „Pareiškimo dėl susitaikymo“ nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog R. P. jos atsiprašė, jie susitaikė, jokių pretenzijų neturi dėl jai sukelto fizinio skausmo ir ateityje neturės, žala jai nepadaryta, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti R. P. atžvilgiu (b. l. 126).

Iš 2022 m. sausio 6 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo nustatyta, kad jį pasirašė R. P. ir nukentėjusioji K. P. (b. l. 127-128).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios K. P. parodymai, iš dalies liudytojos D. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. S. 2021 m. gruodžio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kiti byloje surinkti duomenys. Teismo vertinimu, teisme ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog R. P. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 03:25 val. namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su seserimi K. P. metu paėmęs baltos spalvos metalinį indą tyčia metė jį į seserį K. P. ir pataikė jai į dešinįjį žandą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai K. P. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotą žaizdą dešiniame žande, tai yra sužalojimą, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios K. P., su ja susitaikė, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji pasirašė kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, kaltinamasis jos atsiprašė.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis R. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, jis ankščiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nebaustas administracine tvarka (b. l. 93 – 96). Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa nurodė, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiosios gydymo padaryta žala yra atlyginta, civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisako. SODROS duomenimis kaltinamasis šiuo metu nedirba (dirbo iki 2021 m. spalio 25 d.) (b. l. 91). Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo susilaužęs koją, apie porą mėnesių ją gydėsi, dėl gydymosi negalėjo užsisakyti paso, kurio galiojimas baigėsi, ir kuris yra būtinas tiek įsidarbinant, tiek užsiregistruojant Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, kaltinamasis atlygino žalą ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamais nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą jam susitaikius su nukentėjusiąja K. P., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 51,06 eurų ieškinį prašydama priteisti išlaidas, susijusias su gydymo paslaugų teikimu K. P. (b. l. 38 – 41). Kaltinamasis atlygino padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Ieškovas ieškinio atsisakė, nurodė, kad ieškovui yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Teismo vertinimu, atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl turi būti priimtas, o byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Teismas pažymi, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Kiti klausimai.

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123 – 124), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), kuriame įpakuotas metalinis indas, nuoplova Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu „Perduoti daiktus saugoti“ perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, (duomenys neskelbtini) (Kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-12-17 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 25, 27) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalis), byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja K. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. P., jog, jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), kuriame įpakuotas metalinis indas, nuoplovą Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu „Perduoti daiktus saugoti“ perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, (duomenys neskelbtini) (Kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-12-17 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.